Tatsächlich nicht.
Aber die englische Armee (übrigens nicht Royal Army, wie ich gestern lernen durfte) dieser Zeit war teilweise unfassbar arrogant und unfähig.
Afghanistan, Zulus oder Buren?
Druckbare Version
Tatsächlich nicht.
Aber die englische Armee (übrigens nicht Royal Army, wie ich gestern lernen durfte) dieser Zeit war teilweise unfassbar arrogant und unfähig.
Afghanistan, Zulus oder Buren?
Oh, weder noch. Ein (sehr) früher Hinweis auf späteres.
Edit: Und ja, die Armee ist dem Parlament und England treu, nicht dem König oder der Königin, das ist tatsächlich im historischen Kontext wichtig.
Hm, keiner? Na gut. Der Kommandeur einer der beteiligten Armeen erlangte später die höchste Machtposition seines Landes.
Stimmt das 19. Jahrhundert denn? Da hätten wir noch Inder. Gegen die Russen kann man mal verlieren, da blamiert man sich nicht. In Afrika war sicherlich mehr als genug los. Birma. Es gibt ja eigentlich keine Ecke, wo England keinen Kolonialkrieg geführt hat.
"Der Kommandeur einer der beteiligten Armeen erlangte später die höchste Machtposition seines Landes." Damit ist der Engländer ja eigentlich raus, sondern es muss der andere sein.
Afghanistan ist auch eine Fundgrube für spektakuläre englische Desaster.
edit: ah, war ja schon gefragt worden. sorry.
Nicht Afghanistan, nicht Indien, auch nicht gegen Russen. Nicht mal der eurasische Kontinent. Schlampig war ein Engländer, aber der Kommandeur der gegnerischen Armee wurde später Staatschef.
Khartoum??
Staatschef. Das klingt so westlich. Heißt der Oberboss von Sansibar Staatschef? Eher nicht.
War die Niederlage so peinlich, weil sie gegen einen technlogogisch oder zahlenmäßig weit unterlegenen Gegner erlitten wurde?
Hm...zeitlich definitiv, kausal...joa, irgendwie schon.
Napoleon bei der Eroberung von Toulon...??
herzlichste grüsse
Hohenlohe...:top:
Leider nein, werter Hohenlohe. Wie Wir schrieben, 19. Jhd.
https://www.youtube.com/watch?v=KqkZr9C5C64
Reicht das als Lösung? :D
Jawoll, werter Strategienordi.^^
Zur kurzen Erklärung: Währen des "Krieges von 1812" zwischen den USA un Großbritannien kam es nach eigentlich in Europa bereits erfolgtem Friedensschluss noch zur Schlacht von New Orleans. Ein bunter Haufen Amerikaner (reguläre Truppen, Milizen, Indianer und Piraten) unter dem späteren Präsidenten Andrew Jackson stellte sich einer weit überlegen britischen Truppe entgegen. Zwar hatten sich die Amerikaner gut verschanzt, aber trotzdem hatten die Briten gute Chancen auf den Sieg und eigentlich auch einen brauchbaren Plan. Ein Lieutenant-Colonel Thomas Mullins allerdings, wütend weil sein 44th East Essex Regiment die Spitze des Angriffs bilden sollte, schmollte die Nacht lieber als sich über den Standort der für die Erstürmung der Feldbefestigungen nötigen Faschinen und Leitern zu informieren. So marschierte seine Einheit am Morgen einfach an den nötigen Sturmmaterialien vorbei. Obwohl der Fehler bemerkt wurde, war es bereits zu spät. Der Angriff begann und die Briten wurden vor den für sie nicht erklimmbaren Feldbefestigungen niedergemäht. Da genannter Offizier gleichzeitig auch noch zu weit hinten blieb und so seine Einheit anfing sich aufzulösen, übernahm der britische Armeekommandeur Edward Pakenham wutenentbrannt das Frontkommando und starb kurz darauf nach zweifacher Verwundung.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_New_Orleans
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas..._Army_officer)
USA: 4732 Mann - Großbritannien: 14450 Mann
Verluste
USA: 333 Mann insgesamt - Großbritannien: 2459 insgesamt
Was hat sich denn hier hin verirrt?
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ippocampus.jpg
Das arme Tierchen ist hier fehl am Platz. Die Frage ist, warum kam es trotzdem her?
Der Ansatz ist gut. Es geht aber nicht um das Wappen einer Einheit. Und das Seepferdchen ist ja fehl am Platz, kann also nicht direkt gemeint sein.
Also wäre das hier nicht Militär-Geschichte, dann wäre der hier angebracht.
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ling_092-2.jpg
Der sogar ganz korrekt.
Geht es um ein Militärfahrzeug mit dem (Spitz-)Namen "Seepferd" oder etws ähnliches?
Nein, ein Militärfahrzeug nicht.