Atomstreit mit Iran:Rice droht Uno mit Alleingang [Archiv]

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 07:31

Ich habe keine Ahnung.
Aber die Parallelen sind schon arg deutlich! :mad:

Es bleibt nur zu hoffen, dass die USA nicht nochmal so einen Unsinn machen.

Eins steht fest:
Ahmadineschad reißt den Mund gewaltig auf, vor allem wenn er von den neuen iranischen Wunderwaffen spricht.
Aber trotzdem würde die iranische Armee einen harten Gegner darstellen.
Alleine wegen ihrem Fanatismus!

Ein Iran ist fast unmöglich zu erobern.
Und noch weniger möglich zu halten!

Lord Rahl

20-04-2006, 07:43

Bei diesem ganzen "Mist" der da im Moment im Nahen Osten passiert, darf man eines nicht vergessen. Bush hat sich in eine gefährliche Lage gebracht, er versucht halt die Länder per Drohung einzuschüchtern, nur irgendwann muß dann mal Butter bei die Fische. Wenn er die Drohung dem Iran Atomwaffen vorzuenthalten nicht umsetzt droht er das Gesicht zu verlieren und das seine Worte in Zukunft nicht mehr als Schall und Rauch sind.

Das Gesamtbild macht die USA im Moment zu einen gefährlichen Raubtier.

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 07:45

Ihr habt inn fast allen Punkten Recht, werter Davidoffsmoker.

Aber in einem Punkt widerspreche ich euch:
Die USA sehen eher nach einem Raubtier aus, dass in Panik wild umsich
schlägt!

Lord Rahl

20-04-2006, 07:53

Hm, wenn ich es mir recht überlege könnte man Bush auch mit so einem kleinen Kläffer vergleichen, an der Leine bellt er wie es nur geht selbst die großen Hunde an... geht es dann los, hilft ihm nur das große Herrchen (in diesem Falle ist das die US Army) und der kleine Kläffer zieht sich erstmal zurück und feuert Herrchen an :D

Terry

20-04-2006, 08:13

So, wie ich das sehe, ist für die Amis im Irak kein Blumentopf mehr zu holen.
Bush wird wohl spekulieren, den Irak wieder sich selber zu überlassen.
Die GI´s kommen aber nicht in die USA sondern in den Iran.....
Ich denke mal, so denkt er. :smoke: Terry

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 08:19

Ihr meinst also, dass die USA wie Wanderheuschrecken in den Iran weiterziehen?
:D

Lord Rahl

20-04-2006, 08:28

Ihr meinst also, dass die USA wie Wanderheuschrecken in den Iran weiterziehen?
:D

Halt im biblischen Sinne eine Plage :D

Golwar

20-04-2006, 08:41

Tja also beim Irakkrieg war ich auch völlig gegen die Politik abseits des Sicherheitsrates. Aber beim Iran schaut die Sache schon etwas anders aus. Den Chinesen zählt Öl ganz sicherlich mehr als jedwedes Problem dass Israel und der Westen wohl mit einer Atommacht Iran haben könnten. Die Russen verstehe ich aktuell auch mal wieder nicht so recht. Nach dem Anschlag bei TelAviv meinte ich vernommen zu haben dass neben dem Iran und Katar auch die Russen der Palästinenserbehörde finanziell unter die Arme greifen wollten ? Ich habe das zwar in keiner Zeitung oder Sendung mehr bestätigt bekommen aber allein der Gedanke ... naja.

Das zeigt doch aber sehr wohl dass der Sicherheitsrat alleine keine Lösung bringen wird. Ich halte es somit für legitim bei wirklicher Gefahr auch abseits der UN-Pfade zu agieren. Andererseits tragen ja die USA mit Abstand die größer Schuld daran dass wir keine modernere & handlungsfähigere UN bekommen. So schneidet man sich ins eigene Fleisch, aber mich dünkt dass ist denen relativ egal wenn sie eh machen was sie wollen ...

Und kommen wir zur Allianz der Willigen. Ich entnehme der Aussage von Rice nichts über die Art des möglichen Krieges. Ich vermute mal das wird darauf hinauslaufen dass Israel so oder so auch ganz auf sich allein gestellt die Strukturen der iranischen Nuklearforschung attackieren würde, sobald es sich bedroht fühlt. Und die USA würden sie nicht hängen lassen und gezwungenermaßen mitziehen. So gesehen kein Vergleich zum Irakkrieg und ich hätte in dem Rahmen auch nicht wirklich Einwände, bei den genannten Umständen.

PS Dürft mich jetzt steinigen :D

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 08:49

Also seid ihr dafür, einen Militärschlag zu führen?

Das ist ja schön und gut.

Aber man muss unterscheiden zwischen dem Krieg, und den Folgen!

Den Krieg würden die USA möglicherweise sogar gewinnen, aber danach wäre die gesamte Region dem Untergang geweiht.
Chaos würde um sich greifen.

Insofern würde der Schaden durch einen Angriff auf den Iran möglicherweise weitaus größer sein als der Nutzen!

YesNoCancel

20-04-2006, 08:50

Interessante Auslegung Golwar, ich persönlich empfand nur «Koalition der Willigen» schon wieder als sehr ... sagen wir, unüberlegt. Hier wäre eine andere Tonologie als noch beim Irakkrieg sicher nicht verkehrt.

phob

20-04-2006, 08:53

Nun, es geht primär darum, die Iranische Regierung handlungsunfähig zu machen. Ist im Irak genau so. Das Land ist mehr mit sich selbst beschäftigt.

Wäre es fies zu behaupten, das das alles so in Ordnung ist? Man muss nur die Ölquellen und die Transportwege sichern, der Rest ist egal. Beim Iran ist es genauso. Man muss die Fanatiker dazu bringen, das sie nicht mehr nach ausen hin handeln können und das Land im Bürgerkrieg zerfällt und sich die Ölquellen sichern.

Beherscht dann irgendwann ein Lokaler Kriegsfürst das Gebiet in dem die Quellen liegen, gibt man ihm Geld damit er einen in Ruhe lässt und der Rest des Landes...pff wer interessiert sich schon für Sand im Irak, Gebirge im Iran und die Menschen da unten solange die heimische Wirtschaft läuft?

Uns interessiert es ja auch mehr, das die heimischen Bauern 50% Ihrer Einnahmen aus Steuergeldern der anderen Bürger erhalten als das wir afrikanischen Bauern die Möglichkeit geben, Ihre Produkte hier loszuwerden und damit etwas besserung in Ihre Landstriche zu bringen...

China interessiert sich auch nicht für den Iran sondern nur für das Öl. Ob sich in Teheran die Leute gegenseitig an die gurgel gehen ist denen egal, solange sie Öl bekommen.

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 08:57

Auch wenn jeder es vermutet, es gibt nach wie vor keine Beweise dafür dass der Iran sein Atomprojekt für militärische Projekte missbraucht!

Sie hätten wieder mal keine Kriegsgründe!

Was wollen sie dem Iran sonst vorwerfen?

Unterstützen von Terroristen?
Bitte, nicht schon wieder dieses Argument.

B, oder C Waffen die sie einsetzen wollen?
Bitte, wer zeifelt denn daran dass die USA B oder C Waffen haben?
Glaubt man den Gerüchten, haben die USA in Falludschah Phosphor eingesetzt!

=> Es gibt keine Gründe, solange sie keine Beweise für das militärische Atomprojekt liefern.
Denn eine zivile Nutzung kann nicht angekreidet werden.

Jorrig

20-04-2006, 09:08

Die Wahlen im Iran waren wahrscheinlich demokratischer als die in den USA.

Hohoho, ich dachte, Karneval sei schon vorbei?
Im Iran ist die Opposition zur Regierung gar nicht erst angetreten und hat die Wahl größtenteils boykottiert, weil die Regierung zuvor die meisten Oppositionspolitiker einsperren oder von der Wahlliste streichen lassen hat. Der gewählte Präsident hat zudem kaum Macht, da der Religionsrat alles kontrolliert.
Wenn der Rest deiner Äußerung auf ähnlich fundierten Tatsachen basiert, solltest du vielleicht erst noch einmal in Ruhe über die Sache nachdenken, bevor du dich weiter äußerst. ;)
Meiner Meinung nach haben die USA/Israel eigentlich nur die Option eines Luftschlags gegen den Iran, sei es gegen Reaktoren oder gegen Regierungsgebäude. Alles andere ist utopisch. Zudem ist Bush wohl nicht mehr lange genug Präsident, um eine Bodenoperation noch erfolgreich einzuleiten, er ist zudem jetzt schon der unbeliebteste Präsident aller Zeiten außer Nixon (also, in den USA, nicht im Ausland).

Preussenhusar

20-04-2006, 09:11

Werter Admiral Yamamoto,

die "Wahlen" im Iran waren in etwa so demokratisch wie die Volksabstimmung zum Anschluß Österreichs 1938 !

Das war keine Glanzleistung ! :nein:

PH

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 09:14

Autsch, Aua!

Ziehe meine Bemerkung über die Wahlen zurück!
Und habe entprechenden Post editiert!

@Jorrig:
Deine Fakten hatte ich nicht bedacht, bzw. nicht davon gewusst.
Werde in Zukunft vorichtiger sein!

Pain

20-04-2006, 09:18

[...]
B, oder C Waffen die sie einsetzen wollen?
Bitte, wer zeifelt denn daran dass die USA B oder C Waffen haben?
Glaubt man den Gerüchten, haben die USA in Falludschah Phosphor eingesetzt!
[...]
Seit wann zählt Phosphor zu B oder C Waffen? Dieses Zeug hat's ja eh in vielen Waffenbestandteilen dabei, inklusive Rauchgranaten von praktisch jeder Nation. Mir persönlich würde es kaum darauf an kommen, ob ich jetzt ganz konventionell erschossen werde oder halt zu Tode gebrannt. Tot bin ich nachher sowieso. Schnell geht beides.
Die Spätfolgen von abgereicherten Urangeschossen halte ich für bedenklicher. (und das zählt ja ebenfalls als konventionelle Munition)

Canaris

20-04-2006, 09:18

Und kommen wir zur Allianz der Willigen. Ich entnehme der Aussage von Rice nichts über die Art des möglichen Krieges. Ich vermute mal das wird darauf hinauslaufen dass Israel so oder so auch ganz auf sich allein gestellt die Strukturen der iranischen Nuklearforschung attackieren würde, sobald es sich bedroht fühlt. Und die USA würden sie nicht hängen lassen und gezwungenermaßen mitziehen. So gesehen kein Vergleich zum Irakkrieg und ich hätte in dem Rahmen auch nicht wirklich Einwände, bei den genannten Umständen.

Sehe das in etwa genau so. Hitler junior fordert es ja nur so heraus...

Golwar

20-04-2006, 09:20

Natürlich muss man die Folgen ins Auge fassen Yamamoto. Auf einen Erstschlag Israels könnte folgen dass der Iran mit Raketen um sich feuert, die Transportwege über die Enge von Hormuz abschneidet oder ( denke eher unwahrscheinlich ) dass sie im Irak einmarschieren.

Bis auf die letzte Option wäre das mir ( und den lokalen Nachbarn ) wohl allesamt lieber als ein schiitische Nuklearmacht. Und wenn sich deren geisteskranker Präsident nun brüstet der Iran wäre eine Atommacht ist das für mich Legitimation genug. Was sollte den Westen nach der Proklamation noch abhalten ? Die Friedensbekenntnisse eines Mannes der sowohl den Holocaust als auch die Existenzrechte Israels leugnet ? Also da habe ich schon bessere Argumente vernommen :)
Wäre dies eine Hollywood-Produktion, könnte dieser Ahmadineschad glatt eine von den USA installierte Marionette sein, die fachmännisch den Weg zu einem Krieg ebnet.

@YesNoCancel
Dass Rice selbst Parallelen zum Irakkrieg zieht, ist absolut amateurhaft. Jedem Hobby-Diplomaten wäre klar dass man jede Andeutung auf dieses Desaster vermeiden sollte. Aber dass die Amis es nicht so haben mit den Feinheiten der Diplomatie ist hinlänglich bekannt. Dass unter deren Führung wieder ein Public Relations Desaster daraus werden dürfte ist absolut zu erwarten und wohl der größte zu erwartende Schaden. Denn wenn man auch dieses Mal vielleicht das richtige tun mag, führen die vorherigen Vergehen und die Fehler in der Rhetorik nur zu einer noch größeren Spaltung durch jedwedes Lager.

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 09:26

@Pain:
Sowas zähle ich zu C-Waffen:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21303/1.html
Seht euch bitte die Bilder der beiden Toten ganz genau an!
Die gehen euch nichtmehr aus dem Kopf!

@Golwar:
Der Iran marschiert in den Irak ein?
Nunja, der Präsident dieses Landes ist verrückt.
Erfolg hätten sie keinen.

Dass die Leugnung des Holocausts wohl eine der größten diplomatischen und menschlichen Schweinerein (man verzeihe den Ausdruck) ist, darüber müssen wir ja gar nicht reden!

Jorrig

20-04-2006, 09:33

ich glaube nicht an einen einmarsch des iran in den irak, solange er noch die möglichkeit hat, über die schiitische fraktion im irak die faktische kontrolle indirekt zu erhalten. das ist bei weitem risikoloser und billiger als ein krieg, zumindest, solange die usa im land sind.
ahmadinedschad redet ziemlich viel, aber die faktische macht im land haben doch eh andere. von den wilden mini-mobs, die fürs fernsehen ein bisschen randale machen und ein paar fahnen verbrennen, sollte man sich nicht beeindrucken lassen. der iran ist größtenteils sehr jung und wesentlich westlicher und fortschrittlicher als die alte garde. ich vertraue da eher auf die jugend im iran als auf die usa für einen regimewechsel.

Golwar

20-04-2006, 09:34

Yamamoto ich will ja nicht eure Meinungsäußerung unterdrücken aber irgendwie macht ihr es zu einfach in euren Urteilen. Die pauschale Unterstellung der Iran könnte im Irak keinen Erfolg haben ist doch etwas weltfremd, vor allem da es im Irak eine schiitische Mehrheit gibt.

Bis jetzt sorgen ja größtenteils die Sunniten im Irak für den Radau. Durch einen Krieg aufgewiegelte Schiiten wären wohl die größte Sorgen der Amerikaner und ein fruchtbarer Boden für den Bemühungen des Irans. Ich sehe unter den Umständen eher ein Scheitern der Amerikaner in ihren Bemühungen einen friedlichen und demokratischen Staat zu etablieren. Genauer gesagt würde ich sogar eher darauf Wetten dass sich der Iran dahin entwickelt ;)

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 09:42

Werter Golwar, wie immer habt ihr Recht.
Ich liebe es mit euch zu diskutieren, da erkenne ich immer wieder die Fehler meines jugendlichen Weltbildes! :D

Ich denke mir das mal so:
Der Iran wird garantiert warten bis er angegriffen wird.
Denn dann ist er in der Position des Verteidigers, und hat damit wahrscheinlich etwas eher die Sympathie der Nachbarländer (Ägypten, Syrien, Jordanien) als wenn er der Aggressor ist.

Dann hätte der Iran erstmal damit zu tun die Amis wieder aus ihrem Land rauzuschmeißen, was durch einen Aufstand der Schiiten im Süden garantiert leichter werden würde.

Sollte Großajatollah Ali al-Sistani sagen, dass die Schitten im Süden nun zum Befreiungsschlag gegen die USA antreten sollen (wobei im Süden ja eher die Briten sind) würde dort die Hölle losbrechen.

Aber ich denke nicht, dass der Iran die Macht hätte den gesamten Irak zu besetzen.

Denn dann würden die Sunniten im Norden aufgeschreckt werden!

Preussenhusar

20-04-2006, 09:44

Und nicht nur die Sunniten, auch die Kurden und andere Minderheiten, die sicher nicht unter der faschistoiden Herrschaft der Mullahs leben wollen.

Die ganze Situation erinnert an den Gordischen Knoten.
Nur daß diesmal das Durchschlagen mit dem Schwert garantiert NICHT die ideale Lösung sein wird.

PH

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 09:46

Korrekt, denn wie Jorrig schon gesagt hat:
Ein großer Teil der Jugendlichen ist sehr pro-westlich.

Ich bin sicher, irgendwann würde sich dieses Problemfeld Iran von selber lösen.

Aber hat man noch so lange Zeit darauf zu warten?

Balduin v.Bouillon

20-04-2006, 09:46

Bin eher der Meinung das ein Einmarsch der USA in den Iran nicht statt finden wird.

1. Der Einsatz im Irak sehr populär geworden ist(bei den Wählern|vorsicht Ironie)und diese sich bestimmt freuen würden wenn die GI`s auch noch im Iran einmarschieren.
2. Fordert der Irak schon viele Tote, wie soll das dann erst werden wenn man einen zwei Frontenkrieg zu führen hat?

Ein Angriff mit Raketten bzw. Atomsprengköpfen halte ich schon eher für wahrscheinlicher.

Auf weiter steigende Spritpreise :prost:

Lord Rahl

20-04-2006, 09:48

Die Illusion das sich das Problem mit dem Iran und den gesamten Nahen Osten von selbst erledigt kann man vermutlich hegen und pflegen, in die Realität wird es sich aber nie umsetzen lassen, es sei denn der Feind wird mal erkannt und auch bekämpft.

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 09:51

@Davidoffsmoker:
Nehmt mir doch nicht meine Illusionen auf eine friedliche Lösung! :heul:

@Balduin:
Bush kann nicht noch eine dritte Amtsperiode gewählt werden.
Was hat er zu verlieren?

Wenn er einen Krieg beginnt, dann ist das nicht mehr lange sein Problem.
Sondern das seines Nachfolgers!

Bezüglich der Spritpreise habt ihr Recht!

Preussenhusar

20-04-2006, 09:52

Ein Angriff mit Raketten bzw. Atomsprengköpfen halte ich schon eher für wahrscheinlicher.

Das war jetzt nicht Euer Ernst ??? :eek:

Ein atomarer Waffeneinsatz gegen den Iran ?
Das wäre das Ende der Menschheit !

Die nukleare Last des Kalten Krieges jetzt aus innenpolitischen Gründen auf einen zugegebenermaßen undemokratischen, radikalen und fundamentalistischen Staat zu entladen, wäre in meinen Augen als Verbrechen dem Holocaust absolut ebenbürtig !

Eine konventionelle Rakete als strategischer Nadelstich gegen die Nuklearanlagen zu starten zeugte aber auch von der hochimperialistischen Einstellung der US-Administration . :rot:

Was gut ist - bestimmen Wir !! Das ist wohl die Devise von GWB.

PH

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 09:55

Nun, es gibt ja auch bunkerbrechende Nuklearsprengkörper.
Nicht ganz so heftig was die nukleare Wirkung angeht.

Aber ein großflächiger Atomangriff auf den Iran!
Das würde keiner machen.
Niemand ist so wahsinnig!

Aber es gibt ja eine Doktrin, die meines Wissens nach schon ratifiziert wurde die einen nuklearen Erstschlag gestattet!

Pain

20-04-2006, 09:57

@Yamamoto:

Update: Das Pentagon hatte dies [extern] abgestritten, aber formal korrekt darauf hingewiesen, dass nach dem Abkommen zum Verbot chemischer Waffen ([extern] CWC) auch Napalm nicht verboten wäre (viele chemische Toxine sind nach dem Abkommen nicht verboten, Brandbomben fallen beispielsweise deshalb nicht darunter, weil ihre Wirkung thermal bedingt ist):

Das steht dann noch im gleichen Artikel unter Update. Quod erat demonstrandum. Brandbomben zählen nicht als Chemische Waffen.

Wenn die Amis jetzt Blausäure oder Sarin über der Stadt abgeworfen hätten, würde ich die Entrüstung verstehen. Ob jetzt aber Napalm, Mk-77 Brandbomben mit weissem Phosphor oder konventionelle Artilleriegeschosse des Kanistertyps mit kochendem Messing abgeworfen/abgeschossen wird, spielt nicht so eine Rolle; Wirkung die selbe, Typ des Geschosses plus Inhalt gelten als konventionell.

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 10:01

@Pain:
Wenn ihr eine Wahl hättet:
Würdet ihr lieber verbrennen, oder erschossen werden?

Man soll nicht alles machen nur weil es nicht verboten ist!
In solchen Sachen muss man moralisch handeln!

So ein Brandangriff ist absolut unmoralisch, und unmenschlich!

Preussenhusar

20-04-2006, 10:02

Das ist doch alles Paragraphenreiterei !

Jede Waffe kann als Massenvernichtungswaffe gelten, die durch einmaligen Einsatz potentiell mehrere Opfer schädigen oder sogar töten kann.

Es ist dabei vollkommen irrelevant, ob Gas, Urangehärtere Panzermunition, Streubomben, Phosphor, Napalm, andere synthetische Gifte oder "nur" eine Superbombe eingesetzt werden.

Und wer diese Einsätze befiehlt, ist ein Schwerverbrecher !

PH

Lord Rahl

20-04-2006, 10:04

In einem Krieg gibt es keine Moral, da heißt es den andern umnieten oder selber umgenietet werden.

Letzendlich ist alles nur Mittel zum Zweck.

Das mit den B und C Waffen ist ja auch ein schönes Thema, nur sollte man bedenken solche "Beweise" über vorhandene Waffen etc. lassen sich ja gar nicht entkräften. Wie schnell kann man sowas wohl herstellen!?

Alles letzendlich eine Frage des Budgets und ob man solche Art Krieg führen möchte.

Davon das die USA einen Erstschlag ausführen gehe ich mal aus, die Frage wird nur sein womit.

Pain

20-04-2006, 10:06

Ja super Jungs... und wenn es Krieg gibt und ich für meine Artillerie Einheit eingezogen werde, muss ich solches Zeug ohne Nachfragen verschiessen, ist so. Ich werd da auch definitiv nicht nachfragen, da ich als Soldat nicht das Recht dazu hab.

Edit: Zu deiner Frage Yamamoto: Beides! Wie ich nicht sterben möchte ist, zwei Wochen lang zu leiden bis ich abkratze, Beispielsweise durch den Einsatz von Nervengift (Blausäure, C-Waffe) oder durch die Folgen von B- oder A-Waffen. Die Leichen, die in dem Artikel präsentiert werden sehen zwar schlimm aus, die Zeit des Todeskampfes dürfte sich aber im Sekundenbruchteil befunden haben.

Golwar

20-04-2006, 10:08

Das war jetzt nicht Euer Ernst ??? :eek:

Ein atomarer Waffeneinsatz gegen den Iran ?
Das wäre das Ende der Menschheit !

Also ich gehe mal davon aus dass sich Balduin v.Bouillon mit seinen Atomsprengköpfen auf diese Bunkerknacker bezogen hat, die ja ebenfalls eine nukleare Ladungs mit sich tragen. Die USA werden sicher nicht die großen Bomben über Teheran abwerfen, aber wenn es keinen anderen Weg gibt die unterirdischen Produktionsanlagen zu zerstören würden sie wohl nicht lange zögern, wenn keine andere Möglichkeit existiert.

Balduin v.Bouillon

20-04-2006, 11:43

Soviel Ahnung hab ich von derlei dingen nicht:) , hatte mich eher auf Äußerungen von einem "Angestellten" des Herrn Bush bezogen. Erst vor ein paar Tagen hatte ich gehört das die USA auch einen Atomaren(mini)schlag nicht ausschließen.

Das war jetzt nicht Euer Ernst ??? :eek:
Edler PH, bei solchen Leuten ist man nie ganz auf der sicheren Seite, oder?
Ich traue GWB alles zu.

MFG B.v.B

Wahnfried

20-04-2006, 12:22

Jungs, es wird hier zuviel Schwarz-Weiss gemalt. Weder Bush noch die Mullahs sind böse oder dumm. Sie haben ein Ziel und eine Motivation und die versuchen sie umzusetzen. Das andere darunter Leiden wird zum wohle anderer inkauf genommen. Die Führung der USA waren schon immer darauf bedacht für ihre eigenen Bürger das Maximale herauszuholen und wenn Bürger anderer Staaten darunter zu leiden haben ist das nicht schlimm. Ist in jeder erfolgreichen Gruppe so. War in Deutschland vor dem 1. Weltkrieg nicht anders denke ich. Die USA hatten noch keinen größeren Krieg verloren und deshalb ist bei ihnen das Verständniss wie es ist zu verlieren nicht vorhanden. Wenn der Irak besetzt werden muß, damit die Bürger in Amerika weiterhin billigen Sprit für ihre SUV haben können, dann macht das ein President in den USA das eben. Jedenfalls dann wenn er wiedergewählt werden will. Schlimm ist es nur wenn die Sache schief geht oder viel kostet, dann werden die Bürger sauer auf ihren Presidenten. Die Amerikaner sagen nicht es war falsch in den Irak einzumaschieren denn jetzt herrscht dort Kaos und Terror. Nein, sie sagen die ganze Geschichte kostet mehr als sie einbringt.
Die Mullahs wollen die Macht nicht verlieren und brauchen ein Gegner auf den ihre Landsleute wütend sein können. Denn wenn es den nicht gäbe, würden sie sich vielleicht fragen wieso es mit der Wirtschaft und dem Lebensstandard im Iran nicht so gut geht wie es eigentlich sein könnte. Wenn man das versteht, dann nimmt man die ganze Sache auch nicht mehr so ernst.
Ich finde es viel bedrohlicher das die große Koalition in Deutschland wieder mal darüber nachdenkt die Eikommenssteuer um 3 % zu erhöhen, damit das Gesundheitssystem finanziert werden kann. :rot:

Montesquieu

20-04-2006, 12:34

Ein begrenzter Krieg oder nur ein Einsatz gegen die atomaren Anlagen des Iran ist meiner Meinung nach unmöglich. Die Situation ist eine andere als anno dazumal im Irak, wo es einen Atomreaktor gab. Im Iran müssten gleichzeitig über 60 Ziele angegriffen werden. Dies ist nicht nur mit ein paar Kampfflugzeugen zu erreichen. Über das ganze Land verteilt würde es sehr schwierig für die israelische oder us-amerikanische Luftwaffe mit begrenztem Einsatz die iranische Luftabwehr auszuschalten, um schließlich, die oft unterirdisch gebauten Atomforschungsanlagen, zu zerbomben.

Daneben hätte dies wieder einmal eine katastrophale Auswirkung auf die Öl-Wirtschaft. Über ein Drittel des weltweit produzierten Öls passieren den persischen Golf. Ein Krieg in der Region hätte nicht nur den Wegfall des iranischen Öls zur Folge, sondern auch kurzfristig des arabischen. Schöne Sache.

Angst bekomme ich bei dem Gedanken, wie sich China und Rußland verhalten werden. Ihre strategischen Interessen sind bisher nicht so klar gewesen, sie haben sich eher im Hintergrund gehalten, kein Bedrohungspotenzial aufgebaut. Nur, dies wird auch nicht ewig weitergehen.

Admiral Yamamoto

20-04-2006, 13:02

In welchem Bezug meint ihr Russland und China denn?

Ich verstehe nicht ganz, was ihr mit derem nicht vorhandenen Bedrohungspotenzial meint.

Jaycee

20-04-2006, 13:13

Werter Wahnfried, wurdet ihr in eurem Exil einer Gehirnwäsche unterzogen, oder was ist der Grund das ich plötzlich einem politische Post von euch 100%ig zustimme? :D ;)

Montesquieu

20-04-2006, 13:30

In welchem Bezug meint ihr Russland und China denn?

Ich verstehe nicht ganz, was ihr mit derem nicht vorhandenen Bedrohungspotenzial meint.

Nun, China hat Interessen im Iran, nämlich Öl. Russland hat anscheinend ein Interesse daran, den Iran als Gegenmacht im Nahen Osten aufrecht zu erhalten. Während des 3. Irakkrieges haben sich die beiden, außer öffentlicher Kritik relativ ruhig gehalten. Saddam war auch außenpolitisch in Gänze isoliert, was beim Iran zur Zeit nicht der Fall ist. Nun, durch einen Sieg über den Iran, würden die USA den gesamten Nahen- und Mittleren Osten kontrollieren, mit Ausnahme von ein paar Staaten. Diese Situation wäre geopolitisch nicht hinnehmbar für Putin und auch die Chinesen könnten sich etwas besseres vorstellen, als auf "amerikanisches" Öl angewiesen zu sein.

Na ja, bei den Parthern scheitert es halt immer...

Wahnfried

20-04-2006, 13:49

Werter Wahnfried, wurdet ihr in eurem Exil einer Gehirnwäsche unterzogen, oder was ist der Grund das ich plötzlich einem politische Post von euch 100%ig zustimme? :D ;)

Nun, in meinem selbstgewählten Exil bin ich zu innerer Gelassenheit gelangt. Da ich zusätzlich noch in Asien war, bin ich ein wenig dem Fatalismus verfallen. Mai pen rai, wie der Thailänder sagt.
Vermutlich, konntet ihr mir vorher nicht zustimmen, weil ich meine Meinung zu entschieden vertreten habe. Nun, durch Entsagung und innerer Einkehr gereift, sehe ich die Dinge gelassener.
Dieser ganze Hype über die bösen USA die den armen Iran bedrohen, läßt mich eigentlich kalt. Das Problem dort ist denke ich die Überbevölkerung und das die Reichen und Mächtigen dort, ihren Reichtum nicht mit dem Volk teilen wollen sondern ihnen dafür lieber Opium (Religion) und ein Feindbild geben den Westen.
Bei den USA ist das Problem, das die Reichen und Mächtigen ihre Macht und Reichtum nicht verlieren wollen. Um sich beim Volk beliebt zu machen sorgen sie dafür, das Benzin billig bleibt und die Leute weiterhin ihrem Vergnügen, dem Konsum nachgehen können. Dafür müßen andere Länder ihre Rohstoffe billig rausrücken und Konkurrenten, wie China und zuvor Soviet Union und davor Deutschland ausgeschaltet werden.
Mich interessiert das schon, aber ich errege mich nicht darüber und es macht mir auch keine Angst was dort passiert. Verhindern kann man es eh nicht und wenn es jetzt nicht zum Konflikt USA vs. Iran kommt, dann kommt es später vermutlich zu einer Revolution innerhalb des Irans. Wenn der Sprit dann teuerer wird, dann werden die Leute eben mehr mit den Öffis fahren, oder man ist gezwugen neue Energiequellen zu erschließen, oder vielleicht neue Motoren, die auch Wasserstoff oder Holz verbrennen können.
Viele haben Angst vor Veränderung, aber ohne Veränderung passiert das was zur Zeit in Deutschland passiert. Ein langsamer Abstieg von einer florienden Industrienation, zu einem verschuldeten Altenheim.

DBM

20-04-2006, 14:04

Einen Angriff würden die USA meiner Meinung nach nicht wagen, da sie das Potenzial des Iran kennen. Das Land verfügt vielleicht nicht über einsatzfähige Nuklearwaffen, aber über Raketen, die von ihrer Reichweite her den USA-treuen Israelis gefährlich werden können.

Außerdem sehe ich bei den USA langsam ein Ressourcenproblem, in Afghanistan flammen die Kämpfe wieder auf, der Irak wird auch nicht ruhiger. Da ist eine dritte Front sicher nicht alleine zu stämmen, denn Verbündete dürften nach dem Irakdesaster kaum zu finden sein.

Alles in Allem bin ich der Meinung, man sollte es erstmal mit nem Embargo oder so versuchen. Ein Krieg würde die Region endgültig ins Chaos stürzen.

Mal abgesehen davon, war da nicht auch noch was in Nordkorea? Da wurde auch gedroht, aber passiert ist nichts, denn das Land hat (leider) eine starke Armee. Der Iran ist vom militärischen Potenzial sicher nicht so stark wie Nordkorea, aber eben auch nicht so schwach wie der Irak.

Montesquieu

20-04-2006, 14:36

Oh, noch was neues von einem Kommilitonen gehört, der gerade seine Doktorarbeit über Versorgungssicherheit der EU in Bezug auf fossile Brennstoffe schreibt:

China plant russisches Öl durch das kaspische Meer in den Iran zu liefern, dort in Teheran in eigens gebauten Raffinerien weiterzuverarbeiten, um sie dann am persischen Golf auszuschiffen. Sicherer und billiger als die geplante "tausende von Kilometern"-Pipeline ist das allemal. Tja, die Interessen Chinas sind also ausgelotet.

Vernichter

20-04-2006, 18:59

Und Russland hat einige nette Wirtschaftverträge mit dem Iran. Wenn ich mich Recht erinere auch etwas mit dem Ausbau der Ölförederanlagen.
Ein Veto im Sicherheitsrat sit also sicher.

Nun ich persönlich hätte gegen einen Krieg gegen den Iran nichts einzuwenden. Eine Atombombe in der Hand von religiösen Fanatikern ist für mich eben kein wünschenswertes Szenraio. Ein Man der ein Leuchten über sich sieht wird wohl auch keoine Probleme haben ein paar Millionen siener Leute f+r einen heiligen Krieg gegen die Juden zu opfern.

Die Ironie der Geschichte ist, dass jetzt genau das eintrifft was bei dem Irak erfunden wurde.
Mit dem normalen Krieg würden die USA wohl keine grossen Probleme haben. Alles wird aus der Luft nieder gebombt. Den Partisanenkrieg würde man aber wahrscheinlich nicht gewinen können. Zumindest wenn man es nicht schaffen würde die Bevölkerung auf seine zu bringen.

Ob Krieg und ein Nichtstun Beides ist eigentlich Mist. Der Krieg erscheint mir aber als das kleinere Übel. An eine friedliche Lösung glaube ich nicht. Man merkt doch, dass die Iraner nur Zeit schinden wollen.

Waster

20-04-2006, 21:27

Vernichter

21-04-2006, 07:10

Mir graut davor, falls den Amerikanern mal die Puste ausgeht. Wer kümmert sich denn sonst um Probleme dieser Art und ergreift Part für Demokratie, Menschenrechte und Stabilität? Die EU? Russland?? China???

P.S.: Dieses Ergreifen muss natürlich nicht immer zu 100% gelingen ;) .

Ein wahres Wort! Alle schimpfen auf die Amis aber in Wirklichkeit verhindern sie eine ganze Menge Kriege. Ohne den bösen Weltpolzisten würden viel mehr Herrscher versuchen die Grenzen ihrer Länder mit Waffengewalt auszuweiten.
Wer hat Saddam aus Kuweit vertrieben? Wer hat auf dem Balkan geholfen. Europa kann meist nur meckern Intiative ergreifen leider nicht.

dooya

21-04-2006, 07:13

Ein wahres Wort! Alle schimpfen auf die Amis aber in Wirklichkeit verhindern sie eine ganze Menge Kriege.[...]Poppen für den Erhalt der Jungfräulichkeit? :rolleyes:

YesNoCancel

21-04-2006, 07:13

Das würde ich so nicht sagen, Frankreich führt ja gerade mehr oder minder im geheimen Ihre alte "Kolonialpolitik" in Afrika fort, oder habe ich letztends nicht vernommen, daß französische Truppen und Luftstreitkräfte irgendwelche Rebellen in einem afrikanischen Kleinstaat zerbombt haben, um den dortigen Herrscher an der Macht zu halten?

Vernichter

21-04-2006, 07:18

Poppen für den Erhalt der Jungfräulichkeit? :rolleyes:
JA! :D
In der Geschichte hat das Wegfallen grosser Reiche meist zu vielen kleinen Kriegen geführt weil der grosse Polizist plötzlich fehlte und jeder kleine Provinzfürst meinte Alexander den Gorossen spielen zu müssen.

Lord Rahl

21-04-2006, 07:21

Das Problem welches ich mit den Amis habe, ist einfach gesagt, das ihre Politik nicht durchschaubar ist. Wenn ihnen etwas oppertun erscheint, wird da mal eben ein Diktator unterstützt. Brauch man den nicht mehr wird er abgesägt, notfalls durch Waffengewalt.

Im Irak hätten sie nach dem ersten Golfkrieg Saddam entmachten sollen, und das ganze Land besetzen sollen. Damals waren viele Länder dabei und hätten dementsprechend Besatzungszonen einrichten können etc.pp.

Anstatt dessen wird dann auf einmal angehalten und gesagt, danke meine Herren das war es... :???:

Worauf ich aber hinaus will, wenn man ständig die UN blockiert oder versucht sie zu ignorieren, kann diese Institution auch nix machen, weil ja jeder weiß, das die guten Amis sowieso machen was sie wollen.

Das die UN auch nicht gerade so organisiert ist wie ich es mir wünschen würde ist ein anderes Thema.

Irgendwer hat gestern mal einen Beitrag geschrieben, von wegen Schwarz/ Weiss Malerei. Genau das ist das Problem, wir sehen immer nur das jetzt und hier, die Politik sollte allmählich einfach mal anfangen ne grundlegende Richtung einzuschlagen und dann kann man sich darüber unterhalten welche Maßnahmen angebracht sind.