AAR-MP-Reloaded (AARR-MP) - Regeln [Archiv] - Strategycon Interactive Foren

maligor

08.05.07, 15:18

Ich wär eigentlich dafür, dass wir Edits generell wieder abschaffen. Die haben meiner Ansicht nach zu viel Ärger und Diskussionen geführt. Wenn man nur die Möglichkeiten der EU2-Engine nutzen kann ist für jeden klar was geht und was nicht.

Folgende Vorschläge hätte ich darüber hinaus zu machen:
1. Regel zur Verhinderung ewiger Kriege:
Werden folgende Bedingungen erfüllt ...
1. Man ist 5 Jahre oder länger im Krieg mit einer Nation.
2. Diese Nation sendet ein 'stabhit' Friedensangebot.
3. Das Friedensangebot basiert auf einem Warscore von -99 für einen selbst.
... dann muss das Friedenangebot angenommen werden
Anmerkung: Wenn man einen Gegner zu einen solchen Frieden zwingen möchte, pausiert man das Spiel, so dass der Gegner die aktuellen Warscore gegenchecken kann.

2. Verbote zur Verhinderung von Exploits
Verboten ist es ...
a) ... Vasallen während eines Krieges zu entlassen, nur um den Feind zu behindern.
b) ... Flotten mit Piraten/Miniflotten zu attackieren, die einzig darauf abzielen, dass diese ihre Armee nicht anlanden können.
c) ... einen Scheinkrieg gegen ein Land auszusprechen nur um dessen geringe Stabilität zu erhöhen.
d) ... Konvertierung von katholisch zu einer anderen Religion und dann wieder zurück vor dem Edikt der Toleranz

Koenigsmoerder

08.05.07, 16:01

Die weiterfolgenden Vorschläge finden Unsere absolute Zustimmung.

Edits an sich allerdings möchten Wir eigentlich nicht missen. Einzig für Friedensverträge sollte man sie überdenken, weil hier doch massiv "gemogelt" wird, was den BB angeht.
Spräche sich also die Mehrheit für die Beibehaltung der Möglichkeiten des Edits aus, so müsste man sich also überlegen, wie man verhindern kann, dass dann doch wieder in einem Friedensvertrag über diese Hintertür gemauschelt würde.

Boron

12.05.07, 17:57

Ich spreche mich auch dafür aus es mal komplett ohne Edits zu versuchen.

Denn diese Edits sind zwar sehr spassig aber irgendwie führen sie zu einer leicht wirren Denkstruktur. Normal muss man sich ja überlegen was durch die Engine möglich ist und dann in einem Krieg darauf hin arbeiten.
Sind jedoch Edits erlaubt führt man ganz anders Krieg, ausserdem macht man sich über das eigentliche Kriegsziel gar nicht so große Gedanken da man ja weiß dass man alles per Edits übertragen kann. So kann man z.B. ohne Flotte zu Kolonien kommen wenn man z.B. Spanien auf dem Festland angreift und besiegt.

Koenigsmoerder

13.05.07, 17:01

Das ist ein Argument für den Verbot von Edits per Friedensvertrag, nicht für den Verbot von Edits an sich. ;)

Moses

13.05.07, 20:01

Das mit den Verbot von kriegsedits finde ich sinnvoll wie es Boron sagt,
generell finde ich aber Edits sinnvoll um zB Provinzen oder Kolonien mit anderen Nationen zu tauschen oder verkaufen ohne das man gleich dafür Krieg führen muss

Boron

14.05.07, 02:38

maligor

14.05.07, 08:43

Provinzbeschränkung finde ich schon wieder zuviel an Regeln, denn dann müsstest noch regeln, ob Du Gold und HZs anders werten willst als normal. Des Weiteren wäre dann einer grossen Landmacht nur extrem schwer beizukommen, also eine einseitige Verbschiebung zu deren Gunst und ein Nachteil für typischerweise kleinere Seenationen. Auch kann es dann schnell dazu kommen, dass jemand von dem man z.B. mit 48% 3 Provinzen fordern könnte sich sagt, ach wieso jetzt schon aufgeben, wenn der später mit 99% auch nur 3 fordern kann und vielleicht kann ich da vorher noch was reissen ... da würd ich schon auf die Engine vertrauen, denn soviel Regionen sind es da auch nicht, die man maximal mit 88% (99%-11%(für Stabhit))fordern könnte. Kurz: Bin also gegen die Beschränkung der Provinzforderungen.

Mit nur wenigen genau definierten Edits (vor allem keine Kriegsedits) könnte ich mich anfreunden.

Koenigsmoerder

14.05.07, 14:38

Auch erscheinen Uns zumindest die vorgeschlagenen Zahlen als zu hart. Da lohnt sich ein Krieg ja kaum mehr.

Stauffenberg

14.05.07, 15:17

Hm stimmt da haben Moses und KM recht. Also Kriegsedits verbieten und andere Edits auf ein Minimum beschränken aber für z.B. Provinzhandel erlauben.
Allerdings brauchen wir da dann eine Regel um zu verhindern dass sowas dann wieder indirekt als Kriegsedit missbraucht wird.

Ausserdem möchten auch wir Regeln zur Verhinderung ewiger Kriege vorschlagen. Maligors Ideen sind gut, aber vielleicht sollten wir stattdessen lieber die Provinzforderungen begrenzen, z.B. so:

Jahr Maximal forderbare Provinzen:
-1550 2 (+1 pro weiterem Allianzmitglied)
-1650 3 (+2 pro weiterem Allianzmitglied)
-1750 5 (+3 pro weiterem Allianzmitglied)
1750+ totaler Krieg erlaubt

Solang nur Kolonien gefordert werden kann man die Summen verdoppeln.

So würden dann denke ich die Kriegsparteien schon von vorneherein gar nicht immer bis 99% Warscore etc. kämpfen.
Nit, dass es mich was anginge, aber das Abe II-MP mit seinen "maximal 3 Provinzen Beute pro Krieg" hat schon vor zwei Jahren bewiesen, dass dann die großen Nationen sich gar nicht mehr bekämpfen (weil der Aufwand schlicht in keinerlei Verhältnis zum möglichen Ergebnis steht), während die Kleineren, denen der Verlust von 2-3 Provinzen schon an die Substanz gehen kann, ständig bedroht und praktisch handlungsunfähig sind. Das Ergebnis sind 400 Jahre "gemütliches" KI-Kloppen, Kolonisieren und Manu-Bauen...

Wer es mag... ;)

P.S.: Das beste Mittel, "ewige" Kriege zu verhindern, ist und bleibt nun mal, nur mit vernünftigen Leuten zu spielen... :tongue: :engel:

Boron

24.05.07, 19:45

Wir sind dafür dass wir mit Schwierigkeit Normal spielen aus folgenden Gründen: -das PVP, nicht das "PVM" sollte im Vordergrund stehen
-kleinen Ländern soll so der Start erleichtert werden, auf VH haben ja 1-Provinzler dann 50k Truppen und mehr, das macht für Schweden, Portugal, Venedig usw. Eroberungen unnötig schwer
-Der BB-Krieg Exploit soll verhindert werden
V.a. die 3 Ostmächte Russland, Osmane und Timuride könnten ja gezielt die BB-Kriege auslösen und sich so billig Afrika/Asien unter den Nagel reißen
Mit normaler Schwierigkeit dürfte dies wesentlich schwerer sein da dann pausenlos neue Dows fällig wären und für die Stabkosten ist das nicht schön und es würde daher BB-Taktiken verhindern
-Wenn sich BB schneller abbaut erlaubt er auch das uns so angenehme "schlampige" Spiel, man kann auch mal einen 1-Provinzler annektieren und muss nicht alles auf BB-Minimierung auslegen und durch allerlei "Engine-Exploits" wie Diploannexen, Alliancehopping, Defensivkriege etc. ausweichen

Kurzum, alle Argumente beziehen sich darauf dass wir ja MP spielen und daher sollten wir den SP-Teil dadurch möglichst minimieren, denn das halbe Spiel über nur KIs aufteilen und BB-Schonend schlucken ist imho langweilig.

maligor

24.05.07, 19:50

Ich denke auch das "normal" als Schwierigkeitsgrad für ein MP besser geeignet ist. Insofern würde ich vorschlagen wir legen

normal/normal

als Spielparameter fest.

Koenigsmoerder

24.05.07, 20:35

Dafür. (10 Zeichen)

maligor

25.05.07, 09:08

So ich denke wir sollte noch die Regeln für Edits festklopfen. Bisher haben wir:

1. Es gibt keine Kriegsedits. D.h. es kann nur als Friedensforderung gestellt werden, was die EU2-Engine hergibt.

2. Kleine Edits zum Handel zwischen Ländern sind erwünscht

Dann sollten wir 2. noch genauer definieren, damit allen klar ist was geht und was nicht. Und ich denke wir sollten die Regeln einfach halten.

Mein Vorschlag:

1. Landverkäufe
Maximal 3 Provinzen pro Seite. Provinzen werden übergeben wie sie sind. Pro erhaltene Provinz gibt es 1 BB.

2. Truppenverkäufe
Beiden Parteien müssen den gleichen CRT haben. Die Truppen werden direkt an dem Ort übergeben, an dem sie stehen. Flotten im Hafen werden in der Seeregion vor diesem übergeben.

Generell
Grundvoraussetzung für einen Edit ist das beide Parteien diesem zustimmen.

Ich denke damit sind die im letzten Spiel genutzten Edits enthalten und klar definiert.

Koenigsmoerder

25.05.07, 13:03

Warum sollte es bei Landverkäufen BB geben? Abgesehen davon, dass es unlogisch ist, bei einem "friedlichen Transfer von Land" BB zu verteilen, wäre ja mit einer Begrenzung der Zahl auf beispielsweise 3 ja schon eine Beschränkung eingezogen.
Auch das Truppen an Ort und Stelle übergeben werden, finden Wir etwas übertrieben. In Kriegszeiten ist dies eminent, damit sich nicht jemand dadurch einen Vorteil verschafft, aber im Frieden ist das doch nur nervig. Nervig für den Editeur, der statt einfach eine bestehende Truppe/Flotte um die entsprechende Zahl zu erhöhen und beim Verkäufer zu löschen, jede einzeln übertragen muss, und nervig für den Käufer, der dann alles zusammensuchen muss, und sich am Ende noch Gedanken über MA machen muss, um seine Neuerwerbungen heimzubringen.
Da wären Wir dann eher für Beschränkungen, wer eigentlich mit wem handeln darf, weil Truppenverkäufe zwischen Mogulreich und Spanien wohl in mehrerlei Hinsicht eher unrealistisch sind.

maligor

26.05.07, 07:45

Ja über die zusätzlichen BB lässtlich streiten, da sie sicherlich nicht "logisch" sind. Hier hängt es einfach davon ab, ob man eine zusätzliche Hürde beim Landhandel haben möchte oder nicht.

Die Truppen an Ort und Stelle zu übergeben ist hingegen sehr logisch :) Wie gesagt möchten wir die Regeln möglichst einfach halten. Am einfachsten wäre es, wir lassen gar keine Truppenverkäufe zu. Da sich jedoch im letzten Spiel zeigte, dass diese Form des Edits gewünscht war, sollte Sie einfach gehandhabt werden. Jetzt Listen zu generieren wer mit wem handeln darf und wer nicht, wäre nicht einfach. Auch die Begründungen wären nicht wirklich einfach und meist aus dem aktuellen Geschichtsverständnis heraus. Da jedoch bei EU2 diese Geschichte gerade durchaus variiert werden kann zu Eurem Beispiel: wie wäre es mit einem Spanier der Teile Indiens hält. Warum sollte dieser nicht Truppen beim Moghulreich erwerben können?

Dazu muss halt mMn folgendes gegeben sein:
1. Beide Herrscher müssen willens sein dies zu tun.
2. Die Truppen müssen technologisch auf vergleichbaren Stand sein, da diese sonst ineffektiv wären. (Wobei mir gerade die Ergänzung einfällt, das Sie ja ruhig besser sein dürften.)
3. Die Truppen zum Einsatzort geschafft werden. Was sicherlich in manchen Fällen einen nicht unerheblichen Aufwand für den Käufer bedeutet. Gerade dieser wird aber "unrealistische" Verkäufe verhindern und das ohne Listen zu generieren.

Auch die Unterscheidung Krieg und Frieden ist ja nicht ganz so trivial. Es könnte bei Eurem Vorschlag Truppen gekauft und sofort ein Krieg damit begonnen werden, da diese unmittelbar verfügbar sind ... fände ich unschön.

Moses

26.05.07, 13:26

BB bei Landhandel muss meiner Meinung nach auch nicht unbedingt sein.

Truppenverkäufe halte ich generell für unschön weil es das Gleichgewicht doch sehr stark verschieben kann. Wenn die Möglichkeit aber gewünscht wird sehe ich es ehr wie Maligor, das der Käufer sie gefälligst zum Einsatzort zu bringen hat, also aus Indien nach Süditalien...

Boron

26.05.07, 14:06

Hm komplizierte Probleme.

Mein Senf dazu:

1. Landhandel
Sollte imho wenn wir es erlauben ohne BB sein, jedoch macht mir da Kopfzerbrechen wie man verhindert dass nicht Landhandel als innoffizielle Friedensbedingungen eines Krieges betrieben wird, z.B. dass beide Parteien einen White Peace schließen aber unter der Hand vereinbaren dass dafür der Besiegte dann die Provinzen XYZ darauf per Landhandel an den Sieger verkaufen muss.

Irgendwie tendiere ich aber dazu den Landhandel verbieten zu wollen. Denn wenn Gebiete den Besitzer wechseln sollen kann dies auch per Scheinkrieg geschehen.

Meine Ratio wäre daher: Wehret den Anfängen und verbietet den Landhandel komplett.
Denn wir wollen ja als oberstes Ziel totale Kriege verhindern.

Die Edits für den Landhandel auf 3 Provinzen zu begrenzen wie Maligor vorschlägt wäre zwar auch eine Lösung dafür jedoch ist das eine faule Kompromisslösung und es gibt v.a. zwei Streitpunkte:
-BB oder nicht
-bezieht sich 3 Provinzen auch auf 3 Kolonien oder sind da mehr erlaubt?

2. Truppenverkauf

Historisch hatte zwar das Truppenverleihen in der damaligen Zeit Hochkonjunktur, v.a. die kleinen deutschen Staaten betrieben das excessiv und Hauptabnehmer waren v.a. die Engländer.

Aber imho wird das von der Eu-Engine schon ausreichend dadurch abgedeckt dass es den Söldnerpool gibt.

Daher spreche ich auch hier gegen diesen Edit, da es wieder zuviele Streitfragen gibt:

-Techaufwertung wenn z.B. Russland mit niedriger Techstufe an Portugal mit hoher und teuren Soldaten aber viel Geld verkauft, das hätte schon fast Exploitcharakter
-Werden die Truppen übergeben oder nicht und wenn sie übergeben werden darf der Käufer bestimmen wo sie wie aufgestellt werden dann?
-Unterscheidung Krieg vs. Frieden?

Nach reiflicher Überlegung daher mein Fazit:
Edits generell verbieten, nur Bugs sollen durch Edits gefixt werden.

Dies hat meiner Meinung nach nur positive Folgen:
-Keine lästige Arbeit für den Editeur
-Kein permanentes Editrumgestreite, denn wenn der Editeur mal einen Fehler macht artet das leicht in Streit aus, und dann ist auch immer das Problem mit den Zeitlimits bis wann Editwünsche gemacht werden dürfen .....
-Kriege werden "besser" da man durch Edits keine Hintertürchen hat, wenn man nur bekommt was die Engine erlaubt artet das Ganze nicht so leicht in totalen Krieg aus da zumindest ein vernünftiger Mensch (und das sind hoffentlich alle Mitspieler) wenn er sieht dass er völlig unterlegen ist lieber 1 Provinz abtritt oder 2 als sinnlos X-Tausend Gold im Krieg zu verschwenden und dann trotzdem zu verlieren und mehr abgeben zu müssen
-durch Scheinkriege interessante neue diplomatische Möglichkeiten, das ist so eine Art "legaler Edit" mit der Spielengine. Hier kann man schön handeln da man z.B. auch aushandeln kann dass der der Provinzen abtreten soll einen angreift (nur 1/3 BB pro Provinz dann vs. 2/3 und kein BB/Stabverlust für den Dow, der Verkäufer kann sich diese Dienstleistungen dann im Gegenzug durch mehr Geld oder was auch immer (z.B. Verträge) entlohnen lassen) oder ob man selber angreift usw..

Ohne Edits muss man sich halt genauer überlegen was man in einem Krieg erreichen will und wenn man sich das schonmal überlegen muss hat das einen positiven Einfluss da man ja sonst einfach sich überall als Aasgeier (gell Jens ;) ) mit ranhängen kann und ohne irgenwelche Leistung sich per Edit Belohnungen erschleichen kann. Keine Edits hätten daher sogar den pädagogischen Vorteil dass Jens gezwungen wäre sich mit dem Spiel auseinanderzusetzen und so das Spiel lernen würde und dann in Zukunft auch als echter Spieler wahrgenommen würde bei Erfolg :).

Koenigsmoerder

26.05.07, 15:13

Die Truppen an Ort und Stelle zu übergeben ist hingegen sehr logisch :)

Kann man so oder so sehen.
Wenn England hessische Soldaten kauft, dann hat die der englische König auch nicht aus einem Dutzend Garnisonen eingesammelt, sondern der Oberhesse hat sie versammelt und in Marsch gesetzt.
Wenn Schiffe gekauft wurden, dann hat der Käufer sie auch nicht aus allen Winkeln der Erde zusammensuchen müssen, sondern der Verkäufer hat sie selbstverständlich "geliefert".
Da solche Geschäfte bei uns notgedrungen zwischen den Sessions stattfinden müssen, können Käufer und Verkäufer logischerweise diesen Vorgang nicht abbilden, ergo wäre es genauso logisch hier ob dieser Unmöglichkeit ein Auge zuzudrücken.

Schlussendlich ist es Uns aber eigentlich egal, primär ging es Uns um eine Erleichterung für den Editeur, denn der Käufer hat sich dann im Spiel sein Zeug sicherlich schneller zusammen gesucht als der Editeur vorher im Save.

Truppenverkäufe halte ich generell für unschön weil es das Gleichgewicht doch sehr stark verschieben kann.

Inwiefern? Jeder hat diese Möglichkeit, mal abgesehen davon, dass es ja nicht Ziel des Spieles ist, ein Gleichgewicht zu haben.
Eher ist es umgekehrt vielleicht für das eine oder andere kleinere Land eine Möglichkeit Geld zu verdienen und dient somit insgesamt der Balance.

Nicht ganz klar ist Uns allerdings, warum die Techstufen wichtig sein sollten? Die Kosten für die Aufstellung sind doch slider- und nicht techbedingt, oder? Man möge bitte Unseren restalkoholisierten Geist erhellen...

1.Landhandel
Sollte imho wenn wir es erlauben ohne BB sein, jedoch macht mir da Kopfzerbrechen wie man verhindert dass nicht Landhandel als innoffizielle Friedensbedingungen eines Krieges betrieben wird, z.B. dass beide Parteien einen White Peace schließen aber unter der Hand vereinbaren dass dafür der Besiegte dann die Provinzen XYZ darauf per Landhandel an den Sieger verkaufen muss.

Verhindern kann man es wohl nicht, ist aber doch im Endeffekt auch egal, oder?
Es geht doch nicht zwingend direkt darum den Editfrieden an sich zu unterbinden, sondern darum, dass nicht mehr ein Dutzend und mehr Provinzen per Edit und badboyfrei eingefordert werden können.
Wenn jemand vielleicht 5 Jahre Krieg führen will, dann vielleicht nochmal 5 Jahre bis Sessionende warten will um sich per Edit 3 Provinzen badboyfrei übergeben zu lassen, dann soll er das halt machen.
Durch die Beschränkung, die man Unserethalben auch auf 2 senken könnte ist doch halbwegs gewährleistet, dass die Leute eher den Enginefrieden nutzen werden, weil sich doch ein teurer Krieg kaum rentiert wenn dann nur zwei oder drei Provinzen rausspringen, auf die man dann auch noch x Jahre warten muss.
Und schlussendlich hätte der Besiegte ja auch die Möglichkeit, den Edit dann nicht zu bestätigen. Der Sieger wird sich kaum hinstellen wollen und öffentlich die Provinzen einfordern. :D

Dadurch, dass man z.B. die Beschränkung dahingehend definiert, dass sie nicht zwischen Regenten, sondern für den Verkäufer gilt, kann man auch verhindern, dass eine Allianz sich vom Besiegten jeweils x Provinzen überschreiben lässt. Nach momentaner Definition könnte ja Regent A zwei Provinzen an Regent B und drei an Regent C verkaufen usw.
Für eine Allianz wäre die Hintertür des verdeckten Friedensedits somit immer noch interessant, weil sich ja da jeder x Provinzen überschreiben lassen kann.
Definiert man es aber so, dass pro Session Regent A nur x Provinzen per Edit abgeben darf, dann hat man diese Hintertür auch geschlossen.

Interessant wäre noch die Frage des Nationalismus. Steht der im Save? Oder gleich die Engine irgendwie Datum des Erwerbs mit der Staatskultur ab und legt dann selbstständig den Nationalismus fest?

ImpLicht

26.05.07, 15:34

Ich halte mich btw. aus der Diskussion heraus, weil mir, wie ich finde, einfach die Erfahrung fehlt, um qualifiziert mitzureden.

Rein vom Gefühl her erscheint mir Borons Argumentation am schlüssigsten.

Aber ihr werdet schon die richtigen Regeln finden. :)

Weil es gerade passt, eine Anektode am Rande: habe mit den Osmanen Ungarn überrannt und 100% Warscore erreicht. Dumm nur, dass Ungarn mit Württemberg verbündet war und ich unmöglich dort hin gelangen konnte, ohne zwei große Allianzen mit Krieg zu überziehen.

Obwohl die Ungarn-KI keinerlei Truppen mehr hatte, weigerte sich standhaft, ein 42%-Friedensangebot anzunehmen (geschweige denn ein >80%^^). Da hätte ein Edit gut getan.

Worauf ich aber hinaus will: das Spiel bietet einem schon Möglichkeiten, sein Gebiet zu erweitern. Durch die hier von einigen Leuten beschriebenen Nachteile von Edits ("Frieden unter der Hand o.ä."), würde ich, sollte eine Pattsituation entstehen und der arme Noob auf einmal das Zünglein an der Waage sein, eher zu "no edits - no troop saling" tendieren.

Aber ich lehne mich lieber zurück, werde das Topic aber weiter verfolgen.

Viele Grüße von
ImpLicht

Boron

26.05.07, 15:48

Inwiefern? Jeder hat diese Möglichkeit, mal abgesehen davon, dass es ja nicht Ziel des Spieles ist, ein Gleichgewicht zu haben.
Eher ist es umgekehrt vielleicht für das eine oder andere kleinere Land eine Möglichkeit Geld zu verdienen und dient somit insgesamt der Balance.

Nicht ganz klar ist Uns allerdings, warum die Techstufen wichtig sein sollten? Die Kosten für die Aufstellung sind doch slider- und nicht techbedingt, oder? Man möge bitte Unseren restalkoholisierten Geist erhellen...

Ja die Kosten sind Sliderabhängig. Aber i.d.R. haben die 3 östlichen Landmächte (Türk, Russ, Timurid) die allerbilligsten Soldaten von ihren Slidern her, hinken aber gleichzeitig bei der Tech hinterher.

Ein kriegerischer Spanier,Engländer,Portugiese,Schwede der durch Handel reich ist und technisch weit vorn liegt könnte so immer von z.B. Russland in großem Stil einkaufen.

Russland z.b. zahlt dann wohl 5 pro Infanterie zum bauen, während so eine reiche Seenation zum selberbauen ca. 15-20 zahlen müsste oder wenn sie es per Söldner kauft auch derartige Summen.

Da die Truppen so einen höheren Techlevel kriegen wäre das schon gemein.

Wenn z.B. das Seeland Russland die Truppen für 10 abkaufen würde hätte Russland 100% Gewinn gemacht und das Seeland seine Kosten um ca. 50% gespart. Finde das irgendwie nicht so gut weil einerseits die Händler schon stark genug sind und andererseits ein richtig gespieltes Russland/Osmanien auch.

Wenn ich mich nicht verzählt habe haben wir das AAR-MP jetzt 26 Sessions gespielt und darin 302 Jahre geschafft. Denke wenn wir als Mittelwert 100k nehmen das Russland pro Session verkauft (wenn Österreich und der Osmane das nicht tun oder aus diplomatischen/slidertaktischen Gründen ausfallen, welcher Westeuropäer kauft schon beim Türke ;) ) können wir denke ich auch 200k annehmen käme man auf folgende Werte:

26x100k x 5 Gold Gewinn = 13000
26x100k x 10 Gold Gewinn = 26000
26x200k x 10 Gold Gewinn = 52000

Diese Extrageldbeträge könnte sich ein Truppenverkäufer so verdienen. Ein paar Dukaten gehen da zwar an Unterhaltskosten wieder weg, aber wenn man die Truppen erst 1 Jahr vor Sessionende baut hält sich das in Grenzen. Der Extragewinn umgekehrt der so entsteht dürfte um ein Vielfaches höher sein da Russland so schneller kolonialisieren kann oder schneller missionieren oder mehr techen oder früher Manus bauen kann oder schneller z.B. Litauen erobern kann.

Die Kostenersparnisse bei der Seenation wären ähnlich wie oben.

Koenigsmoerder

26.05.07, 16:18

Das hat aber jetzt alles nichts mit den Techstufen zu tun. :D

Ob das die Handelsnationen so sehr bevorteilt würden Wir aber nicht unbedingt unterschreiben.
Sieht man ja an Unserem Engländer, dass wir trotz 10 CCs allenfalls ein Drittel der MP Russlands mit einem CC haben. Es ist also für eine Seemacht vernünftig gar nicht möglich, ein vergleichbar großes Heer zu unterhalten.
Zumal sich ja auch nichts daran ändert, dass ihre Soldaten gemeinhin eine niedrigere Moral haben, diese Editmöglichkeit also eigentlich überhaupt nichts an den Fakten ändert.
Und es ist ja auch nicht so, als stände dieses Mittel unbegrenzt zur Verfügung, geht ja nur zwischen den Sessions und somit meistens nicht direkt in einem Krieg, wenn man es wirklich bräuchte.
Hat man ja an unserem MP gesehen, dass von dieser Möglichkeit gar nicht soooo oft Gebrauch gemacht wurde.

Und Edith beglückwünscht Euch noch für dieses Rechenexempel ganz nah an der Realität. ;)

Boron

26.05.07, 17:42

Und Edith beglückwünscht Euch noch für dieses Rechenexempel ganz nah an der Realität. ;)
AAR ist dafür ein schlechter Vergleich.
Anton hat es oft in Anspruch genommen aber ist ja früh eliminiert worden und euer England war über die Maßen friedlich und Spanien und Portugal noch umso mehr.
Daher ein ganz schlechtes Beispiel ;)

maligor

27.05.07, 13:14

Ich stimme hiermit auch gegen Edits.

Landhandel ist per Scheinkrieg möglich. Die Regeln sind durch die Eu2-Engine abgedeckt und damit klar definiert.

Truppenhandel fällt dann weg. Was aber kein Beinburch ist. Es wurde -wie KM richtig erwähnte- ohnehin nur sehr selten genutzt. Wir würden aber für diesen geringen Nutzen zuviel Regulatorien reinstecken müssen, um es allen recht zu machen. Und wir wären dann vermutlich immer noch nicht sicher, nicht doch ein Hintertürchen für einen Exploit offen gelassen zu haben.

@KM: Nationalismus steht im Save

Koenigsmoerder

27.05.07, 14:08

Ich stimme hiermit auch gegen Edits.

Landhandel ist per Scheinkrieg möglich. Die Regeln sind durch die Eu2-Engine abgedeckt und damit klar definiert.

Alleine Landhandel und Scheinkrieg beissen sich schon... ;)

maligor

27.05.07, 16:01

Finde ich nicht. Es wird sogar die nennen wir es Übergabe- und Anpassungsphase an den neuen Herrscher simuliert ;)

Ich denke die Vorteile dieser Lösung überwiegen:
1. Man kann es jederzeit im Spiel betreiben.
2. Wir müssen nicht lange diskutieren ob es BB oder sonst was geben sollte.
3. Wir müssen nicht lange diskutieren wieviele Provinzen erlaubt sind, ob Kolonien/Handelsniederlassungen/Handelszentren/Goldprovinzen anders zu werten sind.
4. Es wird kein Kriegsedit durch die Hintertür möglich.
5. Diese Lösung wäre einfach umzusetzen. :D

Moses

28.05.07, 02:06

So mien vote:

1) Ein Spiel ohne große edits finde ich prinzipiell gut.
2) Ist ein Scheinkrieg für mich als Kolonialnation schon extrem nervig wenn ich zB mit Spanien Kap gegen Karibik tauschen will dann könnte man das schon während der Sessionpause gut durchführen. Denke auch nicht das so ne Regelung für Kriegsedits genutzt werden würde, weil kriegen ja alle Nationen dann mit und könnten entsprechend reagieren.

Fazit:
Contra Kriegsedits
Contra Truppenhandel
Pro Tauschhandel von Provinzen wenn beide Parteien zustimmen, zur Not mit Erklärung für Spielleiter warum...und von mir aus auch mit Beschränkungen was die Menge angeht.

Koenigsmoerder

01.06.07, 14:39

Finde ich nicht. Es wird sogar die nennen wir es Übergabe- und Anpassungsphase an den neuen Herrscher simuliert ;)

...die nicht zwingend realistisch ist. "Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing." hat schon seine Begründung.

1. Man kann es jederzeit im Spiel betreiben.

Können Ungeduldige bei der Möglichkeit des Landhandels auch, ist also kein Vorteil.

4. Es wird kein Kriegsedit durch die Hintertür möglich.

Ist auch bei entsprechender Begrenzung nicht möglich.

5. Diese Lösung wäre einfach umzusetzen. :D

Die einfachste Lösung ist nicht unbedingt die beste. Dass diese Option sinnvoll und prinzipiell wohl gewünscht ist, zeigt Eu3, wo man Provinzen ja zumindest verschenken kann o.ä.

Aber um mal voranzukommen, sollten wir jetzt einfach mal abstimmen.
Und bitte auch die verschiedenen Unterpunkte wie Beschränkungen usw. berücksichtigen!

Landhandel
Ja, ohne BB, Verkäufer darf maximal 3 Provinzen in einer Session abgeben

Truppenverkauf
Egal

Kriegsedits
Nein

Moses

05.06.07, 15:38

Landhandel:
ja, wie KM geschrieben

Truppenverkauf:
nein

Kriegsedits:
nein

ImpLicht

05.06.07, 15:52

Landhandel erlaubt, max. 3 Provinzen pro Session.
keine Truppenverkäufe
keine Kriegsedits

Sollten Änderungen/zusätzliche Punkte hinzukommen, editiere ich dieses Posting

Freundlichst,
ImpLicht

Koenigsmoerder

05.06.07, 16:20

Der Übersichtlichkeit halber sollten wir immer nur zu einzelnen Themenblöcken abstimmen, und nicht zu allem was bisher irgendwie irgendwann mal vorgeschlagen wurde.
Momentan geht es um Truppenverkäufe, Landhandel und von Moses sinnvollerweise, da in beides reinspielend, noch angeführt Kriegsedits.
Bitte auch zu ausgiebig diskutierten Themen keine neuen Vorschläge mehr bringen. Und bitte auch explizit abstimmen, und nicht einfach irgendwem zustimmen, sodass dann noch rausgesucht werden muss, wie das Votum denn nun eigentlich lautet.

Je eher und disziplinierter abgestimmt wird, desto schneller sind wir hier durch und desto eher können wir vielleicht nächste Woche schon anfangen.
Damit sei auch gesagt, dass sicherlich nicht gewartet wird, bis auch der Letzte diesen Thread entdeckt hat.
Die momentane Abstimmung läuft bereits seit letztem Freitag und sollte spätestens Donnerstag schliessen, um dann über weitere Punkte wie Schwierigkeitsgrad und Belohnungen zu sprechen und am besten da dann auch schon übers Wochenende abzustimmen.

Luitpold

05.06.07, 22:02

Hmm, wollen wir es diesmal in relativ enger Anlehnung an die Programmvorgaben versuchen.

Landhandel: max. 3 Provinzen pro Sitzung.
Truppenverkauf: Nein.
Kriegsedits: Nein.

maligor

06.06.07, 22:52

Falls meine frühere Post noch nicht als Abstimmung empfunden worden sein sollte ... ich stimme für:

keine Landedits
keine Truppenedits
keine Kriegsedits

Boron

06.06.07, 23:02

Wir stimmen auch für keine Edits (außer bei üblen Bugs).

Koenigsmoerder

07.06.07, 14:39

Immerhin sechs Stimmabgaben, wow... :D

Truppenverkäufe und Kriegsedits (respektive Editfrieden) wollte niemand, bleibt der Landhandel:
Dafür: Moses, ImpLicht, Luitpold, Koenigsmoerder
Dagegen: Boron, maligor

Als Begrenzung wurden maximal 3 Provinzen pro Session angenommen. Zum BB fehlen leider teilweise expliziten Äußerungen, doch liegt der Schluss nahe, dass sich damit keiner der Dafürstimmer für eine BB-Regelung ausgesprochen hat. Man korrigiere, sollte dem anders sein.

Nächster Punkt...

AAR-Belohnung & Pünktlichkeitsbonus
Wir wären dafür, dass die AAR-Belohnung gestrichen wird. Man hat teilweise schon gesehen, dass der eine oder andere AAR alleine ob der Belohnung hingeschludert wurde. Betrachten Wir dennoch den AAR-Thread im aktuell endenden MP, so machen Wir Uns wenig Sorgen, dass es dann keine AARs mehr gäbe, insofern wäre der Verlust gering.
Stattdessen sollte Unserer Meinung nach der Pünktlichkeitsbonus aufgestockt werden, selbstverständlich verbunden damit, dass die Pünktlichkeit dann auch konsequent kontrolliert wird. Hier bedürfte es dann mindestens zwei, besser drei oder vier Personen, die diese Aufgabe übernehmen, damit immer mindestens einer von ihnen rechtzeitig da ist.
Die Aufstockung deshalb, weil gerade für kleinere Nationen die AAR-Belohnungen durchaus appetitlich waren, nun aber ja evtl. wegfallen würden.

Ausfall von Spielern & Subs
Usus beim aktuell endenden MP war ja, dass die Session ausfällt wenn zwei Spieler fehlen, bzw. in Sonderfällen auch bei einem, wenn z.B. in der momentanen Situation eine der Großmächte ausfällt.
Dagegen wird wohl niemand was haben (oder?), man könnte sich aber noch einen weiteren Sonderfall überlegen: die meisten kennen ja aus dem einen oder anderen Grund ihre Nation recht gut, wissen also ungefähr was demnächst an Leadern und Events kommt. Und da gibt es durchaus Momente, wo es ein herber Nachteil ist, wenn da die KI spielt.
Als Beispiel führen Wir Unser Fehlen in der Anfangszeit dieses MPs an. England bekommt wenige Jahre nach Spielbeginn nacheinander zwei Entdecker, die beide nur für sehr, sehr kurze Zeit verfügbar sind. Danach dauert es 40, 50 Jahre bis der nächste kommt. Wird mit den beiden nichts entdeckt - und die KI ist da recht faul, wie Wir feststellen mussten - hat England einen eklatanten Nachteil.
In solchen Situationen sollte ein Spieler Ausfall/Verschiebung beantragen dürfen, auch wenn er nur als Einziger fehlt. Selbstverständlich macht das nur Sinn, wenn die Regenten dann fair und unparteilich über dieses abstimmen.

Weiterhin kam Uns der Gedanke, ob man nicht den Angriff auf einen Sub verbieten sollte. Das Problem ist in Unseren Augen folgendes, dass ein Sub nicht die volle Entscheidungsgewalt hat, teilweise ja auch nur oberflächlich eingewiesen wurde, wenn er entsprechend kurzfristig eingesprungen ist. Beispielsweise kann ein Sub ja schlecht weitreichende Zugeständnisse gegenüber einem Dritten machen, um ihn auf seiner Seite in den Krieg zu ziehen. Er hat also keinesfalls die volle Bandbreite an diplomatischen Möglichkeiten.
Das ist dann schon ein bisschen unfair, denn im Endeffekt sollten alle froh sein, dass die Session nicht ausfällt. Dass dem abwesenden Spieler dadurch ein Nachteil entsteht ist nicht gerecht.
Ergo möchten Wir vorschlagen, dass Angriffe auf Subs in der neuen Partie verboten sind. (Allianzkriege ist natürlich etwas anderes.)

Schwierigkeitsgrad

Auf der ersten Seite wurden diverse Vorschläge gemacht, dieses Mal auf normal/normal zu spielen.

Ewiger Krieg

1. Regel zur Verhinderung ewiger Kriege:
Werden folgende Bedingungen erfüllt ...
1. Man ist 5 Jahre oder länger im Krieg mit einer Nation.
2. Diese Nation sendet ein 'stabhit' Friedensangebot.
3. Das Friedensangebot basiert auf einem Warscore von -99 für einen selbst.
... dann muss das Friedenangebot angenommen werden
Anmerkung: Wenn man einen Gegner zu einen solchen Frieden zwingen möchte, pausiert man das Spiel, so dass der Gegner die aktuellen Warscore gegenchecken kann.

Exploits

2. Verbote zur Verhinderung von Exploits
Verboten ist es ...
a) ... Vasallen während eines Krieges zu entlassen, nur um den Feind zu behindern.
b) ... Flotten mit Piraten/Miniflotten zu attackieren, die einzig darauf abzielen, dass diese ihre Armee nicht anlanden können.
c) ... einen Scheinkrieg gegen ein Land auszusprechen nur um dessen geringe Stabilität zu erhöhen.
d) ... Konvertierung von katholisch zu einer anderen Religion und dann wieder zurück vor dem Edikt der Toleranz

maligor

07.06.07, 15:21

AAR-Belohnung & Pünktlichkeitsbonus:
Ich bin für die Beibehaltung der aktuellen Regel.

Sicherlich sind mehr oder weniger schöne AARs dabei herausgekommen, aber wenn ich mir den AAR-Thread von der Partie davor ohne Bonus ansehe :rolleyes: ... und falls jemand nen AAR hinschuldert tut er das auf eigene Gefahr, da diese ja durchaus Anlass zu diplomatischen Komplikationen liefern können. Ich bin entschieden gegen einen Geldbonus nur um des Geldbonus willens und daher auch gegen die Erhöhung des Pünktlichkeitsbonus.

Ausfall von Spielern & Subs
1.) Ich bin für Ausfall der Partie, wenn
a) zwei rechtzeitig (mind. 1 Tag vorher) im Thread kundgetan haben, dass sie nicht können.
b) Sollte nur einer fehlen wird nur dann nicht gespielt, wenn ALLE anderen sich für einen Ausfall ausprechen.

2.) Um Subs hat sich jeder selbst zu kümmern.

3.) Ich bin gegen eine Subnichtangriffsvereinbarung. Wer seinem Sub zu enge Bahnen vorgibt ist selber Schuld und andererseits könnte so von dem Sub Tatsachen geschaffen werden, ohne das die anderen Spieler wirksam eingreifen dürften.

4.) Ich bin für ein Nichtangriffsvereinbarung wenn ein Spielerland seine Abwesenheit rechtzeitig angekündigt hat und keinen Sub hat, also KI gesteuert ist.

Boron

07.06.07, 15:23

Ausfall von Spielern & Subs
Usus beim aktuell endenden MP war ja, dass die Session ausfällt wenn zwei Spieler fehlen, bzw. in Sonderfällen auch bei einem, wenn z.B. in der momentanen Situation eine der Großmächte ausfällt.
Dagegen wird wohl niemand was haben (oder?), man könnte sich aber noch einen weiteren Sonderfall überlegen: die meisten kennen ja aus dem einen oder anderen Grund ihre Nation recht gut, wissen also ungefähr was demnächst an Leadern und Events kommt. Und da gibt es durchaus Momente, wo es ein herber Nachteil ist, wenn da die KI spielt.
Als Beispiel führen Wir Unser Fehlen in der Anfangszeit dieses MPs an. England bekommt wenige Jahre nach Spielbeginn nacheinander zwei Entdecker, die beide nur für sehr, sehr kurze Zeit verfügbar sind. Danach dauert es 40, 50 Jahre bis der nächste kommt. Wird mit den beiden nichts entdeckt - und die KI ist da recht faul, wie Wir feststellen mussten - hat England einen eklatanten Nachteil.
In solchen Situationen sollte ein Spieler Ausfall/Verschiebung beantragen dürfen, auch wenn er nur als Einziger fehlt. Selbstverständlich macht das nur Sinn, wenn die Regenten dann fair und unparteilich über dieses abstimmen.

Weiterhin kam Uns der Gedanke, ob man nicht den Angriff auf einen Sub verbieten sollte. Das Problem ist in Unseren Augen folgendes, dass ein Sub nicht die volle Entscheidungsgewalt hat, teilweise ja auch nur oberflächlich eingewiesen wurde, wenn er entsprechend kurzfristig eingesprungen ist. Beispielsweise kann ein Sub ja schlecht weitreichende Zugeständnisse gegenüber einem Dritten machen, um ihn auf seiner Seite in den Krieg zu ziehen. Er hat also keinesfalls die volle Bandbreite an diplomatischen Möglichkeiten.
Das ist dann schon ein bisschen unfair, denn im Endeffekt sollten alle froh sein, dass die Session nicht ausfällt. Dass dem abwesenden Spieler dadurch ein Nachteil entsteht ist nicht gerecht.
Ergo möchten Wir vorschlagen, dass Angriffe auf Subs in der neuen Partie verboten sind. (Allianzkriege ist natürlich etwas anderes.)

Angriffe auf Subs müssen erlaubt sein. Wenn der jeweilige Spieler seinen Sub nicht ausreichend brieft oder ihm nicht vollen Entscheidungsraum lässt ist das auch ein Fehler.
Wir haben ja schon einige Male gesubbt und hatten da immer Entscheidungsfreiheit und soweit wir uns erinnern ist es immer gut gegangen.

Denn wir wollen auf alle Fälle die andere Seite vermeiden:
Stellt euch mal vor dass z.B. Frankreich oder Österreich wenn sie Turenne oder Wallenstein haben einen erfolgreichen Angriffskrieg führen. Dann merken sie dass gegen sie eine zu starke Allianz zustande kommt und lassen sich daher nächste Session fadenscheinig von einem Sub vertreten um so einen Revanchekrieg unmöglich zu machen. Das wäre dann sehr sehr starkes Exploiting und es kann gut sein dass sie dann durch so einen wohlüberlegten Einsatz eines Subs stark profitieren weil sie einerseits dann eine Session lang die Vorteile des letzten Krieges ernten konnten und sich weiter konsolidieren können als auch weil so evtl. der feindliche Überleader dann auch wegstirbt wenn der eigentliche Spieler dann nächste Session zurückkehrt und somit dann gar nicht mehr die Möglichkeit eines Revancekrieges besteht.

Das letzte MP hat ja auch gezeigt wie verbissen manche Spieler spielen und dass sie auch vor Tricks die sehr gamey sind nicht zurückschrecken wenn sie dadurch nur einen groß genugen Vorteil erlangen.

Von daher sollten wir da ein gesundes Mittelmaß finden. Kriege gegen Subs sollten erlaubt sein, aber man darf das nicht zu sehr ausnützen und so z.B. sich über die Maßen bereichern weil der Sub ein Noob ist.

Aber irgendwie schwierig, beide Extremsituationen sollten einfach vermieden werden, einerseits das sehr gamey Exploiten eines Subs um so einen Zwangsfrieden zu erzwingen als auch andererseits die extreme Ausnützung eines Subs der ein Noob ist.

Moses

07.06.07, 16:43

AAR-Belohnung:
Bin ich dagegen. Aus den Gründen wie sie KM schon genannt hat. Werde sicher weiterhin AARs schreiben aber so fühlt man sich genötigt jede Woche was zu liefern ob es Sinn macht oer nicht nur um das Geld abzustauben...

Ewiger Krieg:
siehe Maligor

Exploits:
siehe Maligor

Pünktlichkeit:
egal ob Geld oder nicht

Ausfall&Subs:
wie Boron

PS:
Wenn die AAR wegfallen sollte könnte man trotzdem überlegen wie man die kleineren Nationen etwas unterstützen könnte.
Irgendein gestaffelter Bonus vielleicht.
#1 100 Gold
#2 200
#3 300
...
wie man jetzt das Ranking ermittelt ist mir auch noch nicht ganz klar...vielleicht ja eu ranking

ImpLicht

07.06.07, 17:27

Grüße an die werten Regenten,
hier die Stimmabgabe des ImpLichts:

AAR-Belohnung & Pünktlichkeitsbonus
-AAR-Belohnung abschaffen; es werden genug AARs geschrieben (ich selbst werde mitschreiben)
-Pünktlichkeitsbonus einführen, Größe siehe AAR-Belohnung aus dem laufenden Spiel.

Ausfall von Spielern & Subs
siehe maligor

Schwierigkeitsgrad
normal/normal

Ewiger Krieg
siehe maligor

Exploits
siehe maligor

Boron

07.06.07, 18:25

Von uns noch ein "Regelvorschlag".

Imho hat sich im letzten Spiel alles in allem die Spielleiterdoppelspitze bewährt, so war einerseits sichergestellt dass wenn mal einer der Spielleiter fehlte immer noch ein Spielleiter da war und andererseits wenn wie es der Regelfall war beide Spielleiter anwesend waren und so ein Problem auftrat wurde dies dann kurz ausdiskutiert und iirc immer zufriedenstellend und fair gelöst indem die Spielleiter einen Kompromiss fanden oder sich bei klaren Fällen eh einig waren.

Daher sollten wir das imho unbedingt beibehalten und da ja Bismarck als Spielleiter wegfällt und der werte KM sich ja schon durch diesen Thread stark engagiert hat schlagen wir vor dass im AARR Maligor und KM Spielleiter sein sollen (wenn sie denn selber wollen) :).

4.) Ich bin für ein Nichtangriffsvereinbarung wenn ein Spielerland seine Abwesenheit rechtzeitig angekündigt hat und keinen Sub hat, also KI gesteuert ist.
Noch ein Nachtrag zu Spielerausfällen+Subs:
Sehe gerade dass Maligor da prinzipiell das Gleiche wie wir vorgeschlagen hat, da wir aber so zum Ausschweifen neigen war Maligor eher fertig ;). Ausserdem ist es übersichtlicher.
Stimme daher Maligor der Einfachheit halber prinzipiell zu, lediglich Punkt 4 sollte imho nicht zwangsläufig gelten dürfen da man so auch das Exploiten kann und so um einen Revanchekrieg zu vermeiden die KI wurschteln lässt.
Je nach Spielsituation kann nämlich sowas besser sein als ein Krieg den man sicher verliert. V.a. da bei manchen Ländern die KI gar nicht mal so viel Schaden anrichtet. Wenn so also z.B. Spanien oder Österreich oder Frankreich bewusst 1 Runde sich von der KI spielen lassen da sie hoffen (und es wahrscheinlich auch so ist) dass sie so besser wegkommen als wenn sie im Revanchekrieg z.B. 5 wichtige Provinzen verlören (Frankreich z.B. 2 an Spanien und 3 an Österreich).

Daher plädieren wir also dafür grundsätzlich das so zu machen wie Maligor vorschlägt und die KI nicht anzugreifen. Wenn aber der begründete Verdacht besteht dass ein Spieler absichtlich KI ist für 1 Session oder zumindest einem anderen Spieler dadurch ein sehr sehr unfairer Nachteil entstünde sollte Krieg erlaubt sein. Beispiel: Österreich führt mit Wallenstein von 1620-1626 einen sehr erfolgreichen Krieg gegen Frankreich in dem Frankreich dann 4-5 Provinzen an Österreich/Spanien abgeben muss und da Frankreich dann Turenne im Anschluss bekommt bleibt Österreich dann 1 Session lang KI.
Oder Frankreich nutzt Turenne weidlich aus und bleibt dann 1 Session KI um Marlborough + Eugen durch diesen Trick schadlos zu überstehen.
In so einem Fall sollte es dem jeweiligen Land natürlich erlaubt sein auch gegen die KI Krieg zu führen.

Wir hoffen natürlich dass so ein Verhalten nicht auftritt und allgemein hart aber fair gespielt wird aber es ist oft ein schmaler Grat und leicht vergisst ein Spieler dann den Spielspass und spielt zu verbissen und hat nur den Sieg im Auge und führt so zu einem unschönen Erlebnis für alle.

Daher ist es denke ich am Besten wenn wir wie es jetzt geschieht ein paar einfache grobe Regeln aufstellen, ansonsten auf den gesunden Menschenverstand der Mitspieler hoffen und als letzten Rettungsanker bei Problemfällen dann einen schnellen Entscheid der Spielleiter/Spieler abhalten.

Koenigsmoerder

07.06.07, 20:20

AAR-Belohnung & Pünktlichkeitsbonus

Ich bin entschieden gegen einen Geldbonus nur um des Geldbonus willens und daher auch gegen die Erhöhung des Pünktlichkeitsbonus.

Warum das? Es ist nunmal so, dass es nur eine bestimmte Anzahl von Großmächten gibt, und im Endeffekt muss man froh sein, dass sich immer wieder Spieler finden, die auch mit einer kleineren Macht mitspielen (denn ohne die wäre es ja auch reichlich langweilig). Für kleinere Nationen macht es schon so einiges aus, ob sie vor der Session ein paar Hundert mehr oder weniger auf dem Konto haben, daher fänden Wir es durchaus angemessen, diesen Ihre Wahl ein wenig zu versüßen. Denn wenn alle nur England, Spanien, Frankreich, Österreich, Osmanisches Reich als Wünsche angeben, dann wird die Verteilung ein bisschen schwer.

Mag sein, dass die AAR-Resonanz im vorherigen MP etwas dürftig war, aber Wir glauben nicht, dass z.B. im aktuellen Spanien und Portugal bei ihrem immensen Reichtum die AARs wegen der Belohnung alleine geschrieben haben.
Wir persönlich sind jedenfalls in Sachen AAR motivierter, wenn man sehen kann, dass die anderen das mit Liebe schreiben, und nicht weil es Geld dafür gibt. Dann dürfen es auch zwei, drei weniger sein, hauptsache es sind schöne AARs.

Ein Ranking wie von Moses vorgeschlagen halten Wir für problematisch, da es ja dank maligors schönen Stats diverse Rankings gibt, die aber freilich allesamt nicht immer 100% aussagekräftig sind. Sowas würde nur zu Streit führen.
Daher würden Wir es eben an den Pünktlichkeitsbonus koppeln. Wer rechtzeitig da ist bekommt Gold, für jeden das gleiche und jeder hat es in der eigenen Hand.

Ausfall von Spielern & Subs

1.) Ich bin für Ausfall der Partie, wenn
a) zwei rechtzeitig (mind. 1 Tag vorher) im Thread kundgetan haben, dass sie nicht können.
b) Sollte nur einer fehlen wird nur dann nicht gespielt, wenn ALLE anderen sich für einen Ausfall ausprechen.

Die Frage ist hierbei, ob solche Sachen wie z.B. Unser Englandbeispiel dann auch tatsächlich auf Verständnis stoßen. Wenn alle sagen, dass sowas kein Grund zum Ausfall ist, brauchen Wir hierfür keine Regelung.
Bei der aktuellen Partie war es Unseres Wissens allerdings eher so, dass die einfache Mehrheit genügte, um eine Partie ausfallen zu lassen und Einigkeit mitnichten vonnöten war.

Das Problem bei den Nichtangriffsgeschichten hat Boron ja schon aufgezeigt. Da kann es Unserer Meinung nach nur eine Fisch- oder Fleischlösung geben, entweder es gibt keine Angriffsbeschränkung, oder man darf weder Subs noch KI angreifen, weil alles andere zuviel Möglichkeiten des Missbrauches eröffnet.
Und was die Subs prinzipiell angeht, so war es ja auch desöfteren so, dass in letzter Minute ein Sub einsprang, ohne dass der Spieler das noch mitbekommen hat. Wie soll man den briefen?
Es ist allerdings klar, dass es suckt die KI anzugreifen, also kann in Unseren Augen die Lösung nur lauten, dass auch Subs nicht angegriffen werden dürfen.
Gemeinhin ist es doch ohnehin so, dass es Allianzen gibt, und es ist ja nicht verboten, die Allianz anzugreifen. Es ist also nicht ganz so einfach, einen (Revanche)Krieg durch Einsetzen eines Subs zu verhindern. Zumal wenn dieser Verdacht aufkommt, der/die Spieler ja dann notfalls auch mit dieser Begründung absagen können, womit die Partie dann eh ausfällt. Und wer dann zweimal in Folge mit fadenscheiniger Begründung fehlt...

Spielleiter
Gerade wenn man den Pünktleichkeitsbonus erhöhen möchte, würde sich ohnehin eine Dreierspitze anbieten, damit möglichst immer irgendein Spielleiter rechtzeitig da ist. Bei dreien kann auch die Spielleitung besser abstimmen als nur bei zweien. Da der werte TEF ohnehin meistens hostet, wäre er da doch ebenfalls prädestiniert.
Was Unsere Person angeht, so haben Wir das Problem, dass Wir Uns mit dem Editieren nicht sonderlich auskennen. Wenn also erwartet wird, dass die Spielleitung für die Edits zuständig ist, wirds schwierig, wobei natürlich umgekehrt dieses Mal wohl kaum soviele Edits anfallen werden.
Womit Uns gleich noch etwas einfällt:

Deadline Edits
In letzter Zeit ist es leider ein wenig eingerissen, Edits in letzter Minute reinzureichen. (Da nehmen Wir Unsere Person auch nicht aus.)
Es sollte also unbedingt wieder eine Deadline geben (Montag, 0800?). Auch wenn das File noch nicht fertig ist, sollten Wünsche nach dieser Deadline keine Berücksichtigung mehr finden. Einerseits damit das gar nicht erst wieder einreisst, und andererseits damit sich der Editeur kein Genöle anhören muss, dass er letztes Mal aber auch noch Montag Nachmittag Wünsche berücksichtigt hat usw.

Luitpold

08.06.07, 11:17

AAR- und Pünktlichkeitsbonus

AAR:
Aus Unserer Sicht spricht nichts dagegen, einen AAR-Bonus zu gewähren.
(Zusätzliches) Geld ist insbesondere zu Beginn eines MP-Spiels normalerweise knapp und eines der wichtigsten Elemente, wenn nicht das wichtigste, zum Aufbau eines soliden Staatswesens. Je schneller ein (einigermaßen) solides Fundament gelegt ist, desto früher sollte diese anfängliche mit Langzeit-Nichtangriffs- und Freundschaftsverträgen beschwerte Startzeit zu Ende sein.
Wir meinen, es ist von Vorteil im Sinne des MPSpiels, wenn möglichst bald die miteinander und gegeneinander Interaktion beginnt und nicht zähflüssig vor sich hin wabbert.
Es ist sicher nicht falsch, daß der AAR-Bonus im Laufe der Partie bei einigen Ländern an Bedeutung verliert, dafür ist er ein "richtiger" Bonus, den zu erwerben einem jeden Spieler freisteht; im Gegensatz dazu steht der Pünktlichkeitsbonus, der eigentlich nur eine Selbstverständlichkeit honoriert.

Pünktlichkeitsbonus:
Im Prinzip haben Wir keine Einwände gegen den P-Bonus. Wir werfen hier aber die Frage auf, wie Pünktlichkeit definiert werden soll.
Ist das Anwerfen von Hamachi eine bestimmte Zeitspanne vor Beginn des Spiels, sagen wir z.B. 15 Min. vorher, ausreichend oder notwendig als P-Kriterium? Oder ist das rechtzeitige Beitritt zur MP-Partie ausreichend? Oder braucht es beides zusammen? (Schließlich könnte jemand Hamachi rechtzeitig starten und anschließend den eigentlichen Spielstart versäumen.)

Hmm, Wir gehen Mittag essen. Zu den anderen Punkten also später etwas. *mampf*

Koenigsmoerder

08.06.07, 12:31

Pünktlichkeit
Sicherlich ist das eine Selbstverständlichkeit - wobei man natürlich auch argumentieren könnte, dass der AAR in diesen Hohen Hallen eigentlich auch zum guten Tone gehört :D - aber die Vergangenheit hat ja gezeigt, dass nicht jeder es so genau damit nimmt. Sonst wäre der Bonus ja dieses MP auch nicht eingeführt worden.
Als Procedere kann wohl nur die Anwesenheit in Hamachi dienen, weil wenn der Host noch nicht da ist, kann ja auch keiner ein Spiel joinen.

Luitpold

08.06.07, 14:16

Pünktlichkeit
Als Procedere kann wohl nur die Anwesenheit in Hamachi dienen, weil wenn der Host noch nicht da ist, kann ja auch keiner ein Spiel joinen.

Da der Host wahrscheinlich ein(er der) Spielleiter ist, macht man damit den Bock zum Gärtner. Kriegt der Host halt (auch) keinen Pünktlichkeitsbonus, hihi.

Sub-/KI-Geschichte
Wenn die KI für einen Spieler übernimmt, darf das Land nicht angegriffen werden; die Aggressivität der Landes-KI wird abgeschaltet.

Wenn ein Ersatzspieler aktiv ist, sprechen Wir Uns auch für ein Angriffsverbot durch andere Spieler aus. Ausnahme ist, daß der Ersatzspieler über eine Allianz in den Krieg verwickelt wird. Der Ersatzspieler selbst darf Kriege erklären. Wir wüßten nicht, warum ihm dies verweigert werden sollte. Wenn er entsprechend instruiert oder bevollmächtigt ist, spricht nichts gegen das Recht auf Kriegführung. Handelt er eigenmächtig und zum Schaden seines Meisters, wäre das Pech des vertretenen Spielers, hat er Erfolg, so erntet der Originalspieler den Erfolg.

maligor

08.06.07, 15:49

KI/Sub -Ersatz:
@Boron: Wer entscheidet, ob das jetzt nen Exploitversuch von jemanden war oder er tatsächlich einfach nicht konnte? Eine objektive Entscheidung ist da unmöglich! Bleibt also nur eine subjektive Einschätzung. Die kann aber zum einen falsch sein und zum anderen wer soll die treffen. Nimm dann noch die mitten im Spiel etwas erhitzen Gemüter hinzu und einige Leute sind dann auch extrem paranoid :D Nein, ich bin dafür, dass die Spieler-Vertetende-KI nicht angegriffen werden darf. Denn mal ehrlich: nen Spielabend der KI sein Land überlassen zu müssen ist schon Strafe genug.
@KM: Und ich denke das ist auch der deutlich Unterschied zwischen KI und Sub- Ersatz. Der Sub bietet die Möglichkeit das Land in vernünftige Hände zu legen. Wir brauchen und sollte (mit den bereit geschliederten Befürchtungen im Hinterkopf) den Sub nicht noch zusätzlich per Nichtangriff-Klausel absichern.

Ausfall Grund der Spielsitzung
@KM: Ich würde keinen Ausfallgrund wg. möglicherweise durch die KI verschwendeter Explorer sehen. Denn wenn wir damit anfangen, müssten wir vermutlich jedesmal wenn jemand fehlt ausfallen lassen. Es ist halt immer von Nachteil wenn man der KI sein Land übergeben muss. Mein Wechsel von Mehrheit für Ausfall auf ALLE für Ausfall soll halt auch nur bewirken, dass wir häufiger spielen als ausfallen lassen ;) Desweiteren ist durch diese Abstimmung auch der Fall entscheidbar, wenn ein "wichtiger" Spieler abwesend ist.

Editterminierung
Mo 0800 ist ok.

Spielleiter
3 Spielleiter bei 10 Spieler ist das nicht nen bischen viel? Klingt nach Wasserkopf :D Aber mir egal. Ich bin gerne bereit nochmal Wasserkopf ... äh Spielleiter zu machen. ;)

Koenigsmoerder

11.06.07, 14:42

@KM: Und ich denke das ist auch der deutlich Unterschied zwischen KI und Sub- Ersatz.

Definitiv. Letztes Mal war es halt so, dass zwei Regenten "in Abwesenheit" ausgeschaltet wurden. Ob nun beabsichtigt oder nicht, empfinden Wir dies als sehr unschön. Wenn man soviele Stunden Spielzeit investiert, sollte man sein Land auch selber in den Untergang führen können bzw. nachher zumindest wissen, dass man selber alles dagegen getan hat.
Wenn also jemandem eine Lösung dafür einfiele, ohne dass man Angriffe auf Subs umfassend verbietet, so hätte er Unsere Stimme.

@KM: Ich würde keinen Ausfallgrund wg. möglicherweise durch die KI verschwendeter Explorer sehen. Denn wenn wir damit anfangen, müssten wir vermutlich jedesmal wenn jemand fehlt ausfallen lassen.

Hier übertreibt Ihr deutlich.
Erstens unterläge eine solche Regelung ja der Abstimmung, ergo ist ein Ausfall auf Antrag alles andere als sicher, und zweitens fällt Uns da auch kaum ein vergleichbares Problem ein, wo die KI wenn sie auf off limits gesetzt ist, soviel versauen könnte, wie wenn sie in dieser speziellen Situation die beiden Cabot-Entdecker vergeigt.

Boron

11.06.07, 15:21

Definitiv. Letztes Mal war es halt so, dass zwei Regenten "in Abwesenheit" ausgeschaltet wurden. Ob nun beabsichtigt oder nicht, empfinden Wir dies als sehr unschön. Wenn man soviele Stunden Spielzeit investiert, sollte man sein Land auch selber in den Untergang führen können bzw. nachher zumindest wissen, dass man selber alles dagegen getan hat.
Wenn also jemandem eine Lösung dafür einfiele, ohne dass man Angriffe auf Subs umfassend verbietet, so hätte er Unsere Stimme.

Hm sagen wir einfach der Schutz gilt 1 Session lang bei unentschuldigtem Fehlen und 2 Sessions lang bei entschuldigtem Fehlen.

Ferner wenn jemand recht oft fehlt könnte man da noch ein Limit einbauen bei 5x insgesamt fehlend.

Wird eines dieser Limits überschritten ist das jeweilige Land einfach Farmland, d.h. es wird behandelt wie jede andere KI auch, wer will darf es dann angreifen.

Boron

11.06.07, 23:36

TheEvilForce

14.06.07, 22:38

Wir reichen noch die Petition ein im neuen Spiel sinnloses Kleinkindverhalten streng zu ahnden, am besten 2x Verwarnung und beim 3x Bann, erst für 1 Session und wenn dann immer noch keine Einsicht kommt für das ganze MP.

Denn es kann einfach nicht angehen dass Jens sich immer nur Sonderrechte nimmt und für sein Versagen einfach jeden zum Sündenbock macht und auch noch beleidigt anstelle einzusehen dass es einzig und allein seine Schuld ist.

Das geht nicht persönlich gegen Jens, wenn er sein Verhalten etwas normalisiert spielen wir gern mit ihm, aber in AAR nahm das für unseren Geschmack in letzter Zeit von Session zu Session immer groteskere Züge an. Darauf haben wir in AARR keine Lust. V.a. da es sehr unfair gegenüber den Mitspielern ist als Einziger sich das Recht herauszunehmen ständig zu pausieren und so den Spielfluss extrem zu stören und dann immer nur zu jammern.

Volle Zustimmung dazu. Pausen bitte nur bei dringendem Bedarf... UND KEINE GROSSBUCHSTABEN, BITTE...

Schwierigkeitsgrad
Normal/normal ist okay

Landhandel
Landhandel im Frieden maximal 2 Provinzen pro Session.

Friedensedits
Sollte weiterhin möglich sein, aber erst nach einen Mindestkriegsdauer von 2 Monaten und einen Warscore von +30 für eine Seite...

Pünktlichkeitsbonus
200 Gold, sollte so bleiben

AAR-Bonus
Sollte bei 400 Gold pro AAR bleiben, wobei für mich als Spanier das vollkommen egal war (ob nun 400 mehr oder weniger, who cares)...

Editterminierung
Montag 08.00 ist gut

KI/Subersatz
KI = offlimit, darf also nicht angegriffen werden
Sub = Darf angegriffen werden, schliesslich sollte man dem Sub vertrauen als Spieler...

Spielausfall
Spielausfall nur, wenn mind. 2 Leute fehlen. Bei 2 Leuten entscheidet deren spielerisches Gewicht (ob nun Portugal und Schweden so leiden, wenn die nicht grad im Krieg sind, das wäre zu Hinterfragen)...

Ewiger Krieg
Bin gegen Kriegsbegrenzungen, man führt solange Krieg, bis eine Seite aufgibt.

Exploits
Keine Nebus halt...
Keine Explorer mit Piraten versenken (das geht super, wenn man weiss wo die starten...)...

Ansonsten bin ich für möglichst wenig Regeln. Beim Aberration-MP hat man gesehen, dass Regeln nicht soviel nützen, sondern eher alles einengen und unserer Runde traue ich es zu, dass sie auch mit wenig Regeln wieder ein gutes MP hinbekommt...

Koenigsmoerder

15.06.07, 01:44

Fangen wir mal mit weiteren Abstimmungen bei Punkten an, zu denen alles gesagt sein dürfte. Bitte wiederum explizite Äußerungen bzw. wo weitere Bedingungen verlangt sind (z.B. welche Mehrheit nötig ist) entsprechende Nennung.

AAR-Belohnung
Dagegen

Pünktlichkeitsbonus
Dafür und Erhöhung um ehemaligen AAR-Bonus

Edit-Frist
Für Montag, 0800

Schwierigkeitsgrad
normal/normal

Ewiger Krieg (s. Zitat maligor)
Dafür

Verbot von Expoits (s. Zitat maligor)
Dafür

Automatischer Ausfall beim Fehlen zweier Spieler
Dafür

Beim Fehlen nur eines Spielers in besonderen Fällen Abstimmung über Spielausfall
Dafür, einfache Mehrheit ausreichend

Die Sache mit etwaigem Verbot direkter Angriffe auf einen Sub erscheint Uns noch nicht gänzlich geklärt. Offengestanden haben Wir des werten Borons letzten Vorschlag dahingehend nicht verstanden. :D

Ansonsten unterstützen Wir die Petition betreffs des Kindergartenbenehmens, wobei Wir sogar eine Verschärfung anregen wollen: eine Verwarnung sollte genügen, bei der zweiten fliegt der entsprechende Spieler.
Sind wir ehrlich, sowas war bislang noch überhaupt nicht nötig. Klar gab es Streit und Unstimmigkeiten, aber nichts davon ging soweit, dass die Mehrheit über den Ausschluss eines Einzelnen nachdenken musste. Ergo sollte eine einzige Verwarnung völlig ausreichend sein, denn dann kann man sich als vernunftbegabter Mensch auch zusammenreissen, wenn man weiss, dass man kurz vor dem Abflug steht.
Und wer das halt nicht kann, der ist in Multiplayerrunden eben falsch, und soll wieder zurück in den Sandkasten und um Schäufelchen und Eimer streiten.

ImpLicht

15.06.07, 07:52

AAR-Belohnung
Dagegen

Pünktlichkeitsbonus
Dafür und Erhöhung um ehemaligen AAR-Bonus

Edit-Frist
Für Montag, 0800

Schwierigkeitsgrad
normal/normal

Ewiger Krieg (s. Zitat maligor)
Dafür

Verbot von Expoits (s. Zitat maligor)
Dafür

Automatischer Ausfall beim Fehlen zweier Spieler
Dafür

Beim Fehlen nur eines Spielers in besonderen Fällen Abstimmung über Spielausfall
Dafür, einfache Mehrheit ausreichend

Verbot direkter Angriffe auf einen Sub oder nicht
Sub = Ziel
KI = Tabu

Ansonsten unterstützen Wir die Petition betreffs des Kindergartenbenehmens, Ban nach einer Verwarnung

maligor

15.06.07, 08:02

Ich stimme für:

AAR-Belohnung:
AAR-MP-Regelung

Pünktlichkeitsbons:
AAR-MP-Regelung

Edit-Frist:
Mo 0800

Schwieirgkeit:
normal/normal

Ewiger Krieg Regelung:
Dafür

Exploit Verbot:
Dafür

2 Spieler Ausfall = Spiel Ausfall (solange rechtzeitig angezeigt):
Dafür

1 Spieler Ausfall = Abstimmung:
Dafür

Angrifssverbot Spieler KI-Ersatz:
Dafür

Angriffsverbot Spieler Sub-Ersatz:
Dagegen

Petition betreffs des Kindergartenbenehmens:
Dafür (1 Verwarnung muss reichen)

Luitpold

15.06.07, 10:00

Wir stimmen für:

AAR-Belohnung:
bisherige Auferstanden aus Ruinen-After Action Report-Regelung
(Wir wollten nicht "AAR-AAR-Regelung" schreiben; das irritiert nur.)

Pünktlichkeitsbonus:
AAR-MP-Regelung

Edit-Frist:
Mo 0800

Schwieirgkeit:
normal/normal

Ewiger Krieg Regelung:
Dafür

Exploit Verbot:
Dafür

2 Spieler Ausfall = Spiel Ausfall (solange rechtzeitig angezeigt):
Dafür

1 Spieler Ausfall = Abstimmung:
Dafür

Angrifssverbot Spieler KI-Ersatz:
Weder darf die KI angegriffen werden, noch darf die vertretende KI angreifen.

Angriffsverbot Spieler Sub-Ersatz:
Sub darf nicht angegriffen werden; er selbst darf angreifen.

Petition betreffs des Kindergartenbenehmens:
Dafür (1 Verwarnung muss reichen)

Moses

15.06.07, 10:13

AAR-Belohnung:
keine

Pünktlichkeitsbons:
Erhöhung wenn AAR Wegfällt

Edit-Frist:
Mo 0800

Schwieirgkeit:
normal/normal

Ewiger Krieg Regelung:
Dafür

Exploit Verbot:
Dafür

2 Spieler Ausfall = Spiel Ausfall (solange rechtzeitig angezeigt):
Dafür

1 Spieler Ausfall = Abstimmung:
Dafür (einfache Mehrheit)

Angrifssverbot Spieler KI-Ersatz:
Dafür

Angriffsverbot Spieler Sub-Ersatz:
Dagegen

Petition betreffs des Kindergartenbenehmens:
Dafür (1 Verwarnung muss reichen)

Koenigsmoerder

16.06.07, 15:02

Bitte bis morgen 23.59 abstimmen, Gentlemen. ;)

Boron

17.06.07, 16:34

AAR-Belohnung:
keine

Pünktlichkeitsbons:
Bisheriger Pünktlichkeitsbonus

Edit-Frist:
Mo 0800

Schwieirgkeit:
normal/normal

Ewiger Krieg Regelung:
Dafür

Exploit Verbot:
Dafür

2 Spieler Ausfall = Spiel Ausfall (solange rechtzeitig angezeigt):
Dafür

1 Spieler Ausfall = Abstimmung:
Dafür (2/3 Mehrheit)

Angrifssverbot Spieler KI-Ersatz:
Dagegen, sollte nicht 100%ig verboten werden. Falls es zu sowas kommt soll der angreifende Spieler kurz seine Räson darlegen und dann einfache Mehrheitsabstimmung der restlichen Spieler ob sie dies gutheißen oder nicht.

Angriffsverbot Spieler Sub-Ersatz:
Dagegen

Petition betreffs des Kindergartenbenehmens:
Dafür (1 Verwarnung muss reichen)

Koenigsmoerder

18.06.07, 02:56

Dann sammeln wir mal die Stimmen ein...

AAR-Belohnung
Dafür: TEF, maligor, Luitpold
Dagegen: ImpLicht, Moses, Boron, KM

=> gestrichen

Pünktlichkeitsbonus
AAR-Regelung: TEF, maligor, Luitpold, Boron
Erhöhung: ImpLicht, Moses, KM

=> AAR-Regelung

Editfrist Montag, 0800
Alle dafür

Schwierigkeitsgrad
Alle für normal/normal

Ewiger Krieg (s. Zitat maligor
Dafür: ImpLicht, maligor, Luitpold, Moses, Boron, KM
Dagegen: TEF

=> Vorschlag angenommen

Verbot von Exploits (s. Zitat maligor
Dafür: ImpLicht, maligor, Luitpold, Moses, Boron, KM
Unklar formulier :D : TEF

=> Vorschlag angenommen

Automatischer Ausfall beim Fehlen zweier Spieler
(Rechtzeitige Abmeldung vorausgesetzt)
Dafür: ImpLicht, maligor, Luitpold, Moses, Boron, KM
Dagegen:TEF

Beim Fehlen nur eines Spielers in besonderen Fällen Abstimmung über Spielausfall
Dafür mit einfacher Mehrheit: ImpLicht, Moses, KM, Luitpold
Dafür mit 2/3-Mehrheit: Boron, maligor
Dagegen: TEF

=> Abstimmung mit einfacher Mehrheit

Angrifssverbot Spieler KI-Ersatz
Dafür: TEF, ImpLicht, maligor, Luitpold, Moses, KM
Dagegen: Boron

=> KI ist tabu

Angriffsverbot Spieler Sub-Ersatz
Dafür: Luitpold, KM
Dagegen: TEF, ImpLicht, maligor, Moses, Boron

=> Sub darf angegriffen werden
Ein Sub sollte dann aber nur mit ausdrücklicher Erlaubnis des entsprechenden Spielers einspringen dürfen, denn manchmal meldet sich ja doch noch kurzfristig jemand im Thread (den der Spieler dann schon nicht mehr liest), und das ist dann mitnichten immer jemand, dem "der Spieler vertraut"...

Petition betreffs Kindergartenbenehmens
Alle dafür, alle für 1 Verwarnung.

Fehler, Einsprüche bitte baldmöglichst melden.

Luitpold

18.06.07, 09:17

Pünktlichkeitsbonus
AAR-Regelung: TEF, maligor, Luitpold, Boron
Erhöhung: ImpLicht, Moses, KM

=> Bleibt bei 200, wobei fraglich sein könnte, ob im Lichte der Ablehnung der Belohnungen für AARs alle bei ihrem ursprünglichen Votum bleiben wollen...?

An dieser Stelle erklären Wir, daß trotz der Ablehnung der AAR-Belohnung von Unserer Seite aus einer Erhöhung des Pünktlichkeitsbonus nicht zugestimmt wird. (Sollte der Vorschlag einer P-Bonuserhöhung dennoch angenommen werden, und Wir in den Genuß der entsprechenden Vorteile gelangen, so würden Wir zusätzlichen Bonusbetrag doch annehmen, hehe.)

Beim Fehlen nur eines Spielers in besonderen Fällen Abstimmung über Spielausfall
Dafür: maligor, Luitpold,
Dafür mit einfacher Mehrheit: ImpLicht, Moses, KM
Dafür mit 2/3-Mehrheit: Boron
Dagegen: TEF (vermutet)

=> Abstimmung, bitte schnellstmögliche Rückmeldung von maligor, Luitpold und evtl. TEF (falls falsch vermutet) über Modus.

Hier reicht Uns die einfache Mehrheit.