Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Civ-Hasser vs. Civ-Jünger
Da es unbeabsichtigt zu einer Art Threadhijacking ausarten könnte aber ich das Thema interessant finde und auf die Argumente des werten Archduke gespannt bin eröffne ich diesen Thread.
Zualllererst, ich halte Civilization für genial, bin auch gerne bereit das zu in einer Diskussion zu untermauern.:)
Dominions 3, das war einfach nur komplex, komplex, komplex. Wo ist die einfache Schönheit eines Master of Orion, die Komplexität erst nach und nach offenbarte, und einen nicht damit erschlägt.
Age of Wonders und Space Empires kenne ich nicht, sehr zu empfehlen.
Axies and Allies, egal in welcher Fassung habe ich zu oft gespielt, würde mich aber zu einer Partie hinreißen lassen.
Der werte Mantikor hat sich auch schon als Civ-Feind geoutet, da bin ich wenigstens nicht ganz so einsam und allein, das ist schonmal gut ;) :D.
Ich konnte mich für CIV 4 auch nicht begeistern da mir die Karte zu klein war, das Kampfsystem zu unrealistisch ist, Einheiten zu schnell veralten beziehungsweise zu teuer zu mordernisieren sind, die Ki ohne Ende cheatet, die einzelnen Forschungsergebnise und Weltwunder lieblos in Szene gesetzt sind, Events fehlen (bin halt Paradox verwöhnt) und die Abwechslung auf der Strecke geblieben ist.
Mantikor hat schon viele meiner Kritikpunkte angesprochen. Bevor ich eine lange Aufzählung mache spreche ich lieber das Hauptproblem an:
Ich fühle mich von Civ einfach nicht genügend herausgefordert. V.a. bei den älteren Civs war das schlimm, die neueren Civs, v.a. Civ IV, versuchen hier wenigstens etwas mehr Varietät zu schaffen, aber es genügt immer noch nicht. Dafür nehme ich aber besser erstmal die Civs 1-3 als Beispiele. Civ 4 hat versucht viele dieser Punkte zu beheben, aber das ist imho nur ungenügend gelungen.
Bei den alten Civs jedoch war alles recht determiniert und es gab wenig Spielraum. Prinzipiell kam es v.a. darauf an möglichst "perfekt", wie eine Maschine erstmal am Fließband Städte zu gründen und dann diese möglichst optimal auszubauen und zu forschen.
In Civ 4 hält sich zumindest das Städtespamming in Grenzen und der Kampf ist wenigstens einen Tick interessanter, aber das ist trotzdem alles nicht genug.
Und ich denke ein Civ-MP wird v.a. durch Glück mit der Startposition und Micromanagement-Ausdauer entschieden, das finde ich GRAUENHAFT.
Zu Civ 1-3 Zeiten habe ich lieber MoO2 und Homm 1-3 gespielt. MoO2 hatte zwar auch sehr viel Micromanagement, aber dafür entschädigte es mit dem Schiffsbau und den schönen Raumschlachten. Homm 1-3 war auch nett und hatte zum Glück relativ wenig Micro.
Vielleicht gehe ich ja mit Civ zu hart ins Gericht, aber bei Civ hatte ich wie gesagt wirklich immer das Gefühl dass es nur sinnlose Micromanagementarbeit ist und am Ende gewinnt halt der fleißigste Arbeiter oder der der fleißig genug war und Glück mit der Startposition hatte.
Während es eben in meinen Lieblingsspielen wirklich auf die taktischen und strategischen Fähigkeiten der Spieler ankommt und ausserdem sind diese auch dadurch so toll dass es so viele verschiedene Strategien gibt und daher für viel Abwechslung gesorgt ist.
V.a. Eu2 und Dom3 punkten hier halt. Da ist wirklich keine Partie gleich und jeder Mensch hat andere Strategien.
Bin auch kein wahrer CIV Fan, nach CIV 1, 2 und 3 bietet Civ 4 nicht genug neues. CIV 1 und 2 hatte ich bis zum abwinken gespielt CIV3 und CIV4 werden erst nach allen Add On's gute Spiele, was eine ziemliche abzocke ist und zudem finde ich das Spiel zu unausgewogen.
Wenn man besser ist als die KI wirds langweilig. Wenns die KI zu gut ist, ist man gefrustet.
Schwer ein gutes Spiel zu spielen.
Montesquieu
25.05.07, 22:12
Ach Boron, du Ketzer! :D
CIV 2 ist göttlich. Nicht mehr nicht weniger, Civ 1 dagegen eher das alte Testament, 3 die Reformation, die keiner braucht und 4 die Evangelikale Kirche mit bunter 3d Grafik. Wer Micromanagement nicht leiden kann, wird Civ auch nicht mögen, ok. Dann leave the hall und lass uns Städte-Boomer mit Civ2 unseren Spaß haben.
Pro Civ2:
- Modbarkeit und eine Tonne an verschiedensten Szenarien.
- Mehr Strategie als Taktik.
- Vernüftiges Mittelmaß zwischen Krieg und Frieden(swirtschaft).
- Logische Kämpfe.
- Spiel in flotter Zeit.
- Atmosphäre.
- und viel mehr.
Tja, im Endeffekt kommt es halt auf die Geschmäker an.
Al. I. Cuza
25.05.07, 22:30
Uch mag auch die ersten 2. Die nächsten 2 sind mir echt zu bunt und zu nervig...
Ach Boron, du Ketzer! :D
CIV 2 ist göttlich. Nicht mehr nicht weniger, Civ 1 dagegen eher das alte Testament, 3 die Reformation, die keiner braucht und 4 die Evangelikale Kirche mit bunter 3d Grafik. Wer Micromanagement nicht leiden kann, wird Civ auch nicht mögen, ok. Dann leave the hall und lass uns Städte-Boomer mit Civ2 unseren Spaß haben.
Pro Civ2:
- Modbarkeit und eine Tonne an verschiedensten Szenarien.
- Mehr Strategie als Taktik.
- Vernüftiges Mittelmaß zwischen Krieg und Frieden(swirtschaft).
- Logische Kämpfe.
- Spiel in flotter Zeit.
- Atmosphäre.
- und viel mehr.
Tja, im Endeffekt kommt es halt auf die Geschmäker an.
Jo kommt wohl auf die Geschmäcker an.
Mein Hauptargument ist einfach:
Vergleicht es mit Moo2, MoM oder Space Empires V.
Da habt ihr im Prinzip die ganzen Vorteile die ihr aufzählt UND noch:
-spannenden taktischen Kampf (wahlweise auch strategisch)
-Raumschiffbau bzw. bei MoM Heldenbau
Also alles was Civ hat und noch mehr, was imho einfach besser ist. Darum denk ich mir bei Civ immer wieso damit abgeben wenn ein sehr ähnliches Spiel existiert das die gleichen Features hat und noch mehr und somit "besser" ist :).
Jo kommt wohl auf die Geschmäcker an.
Mein Hauptargument ist einfach:
Vergleicht es mit Moo2, MoM oder Space Empires V.
Da habt ihr im Prinzip die ganzen Vorteile die ihr aufzählt UND noch:
-spannenden taktischen Kampf (wahlweise auch strategisch)
-Raumschiffbau bzw. bei MoM Heldenbau
Also alles was Civ hat und noch mehr, was imho einfach besser ist. Darum denk ich mir bei Civ immer wieso damit abgeben wenn ein sehr ähnliches Spiel existiert das die gleichen Features hat und noch mehr und somit "besser" ist :).
Was ist MoM?
Was ist MoM?
Das gute alte Master of Magic, praktisch Civ in einer Fantasywelt und mit sehr nettem rundenbasierendem taktischen Kampf.
Naja das Problem ist aber einfach, das MoM und Moo2 nicht historisch sind*g* Okok, man spielt ja nicht die Weltgeschichte nach, aber es war einfach cool mit den Deutschen schon um 0 die Römer zu verprügeln*g*
Ja Civ ist viel Mikro, wenn man es krass spielt. Und das es nicht schwer ist, das find ich jetzt nicht wirklich. Auf godlike ist es ganz schön mörderisch*g* Achja, ich spiel eigentlich am liebsten nur Civ2, Civ4 hat zwar auch ein paar coole Ideen, aber irgendwie gefällt es mir einfach nicht so. Ok bei mir wird es auch nachher irgendwie langsam aufm pc^^
Naja das Problem ist aber einfach, das MoM und Moo2 nicht historisch sind*g* Okok, man spielt ja nicht die Weltgeschichte nach, aber es war einfach cool mit den Deutschen schon um 0 die Römer zu verprügeln*g*
Ja Civ ist viel Mikro, wenn man es krass spielt. Und das es nicht schwer ist, das find ich jetzt nicht wirklich. Auf godlike ist es ganz schön mörderisch*g*
Da ist es ja nur so schwer weil die KI so krass cheatet.
Micromanagement stört mich ja nicht per SE, aber wenn ein Titel schon viel Micro hat soll das wenigstens interessante Möglichkeiten eröffnen.
Bei Civ fühlt sich das Micro für mich aber weitestgehend so an dass es nur da ist den Spieler zu schikanieren ;).
Montesquieu
26.05.07, 01:13
Da habt ihr im Prinzip die ganzen Vorteile die ihr aufzählt UND noch:
-spannenden taktischen Kampf (wahlweise auch strategisch)
-Raumschiffbau bzw. bei MoM Heldenbau
Ich liebe MOO2, aber:
Mods und Szenarien? Keine die ich kennen würden.
Helden? In HoMM essentiell, in Civ überflüssig wie ein Kropf!
Taktischer Kampf? Habe letztens noch mal MOO2 ausgepackt, muss aber sagen, dass ich den taktischen Kampf nur einschalte, um meine Schiffchen selbst auszustatten. Meistens bin ich den Gegner so weit überlegen, dass ich sowieso auf AUTO stelle. Außerdem: Außer vorrücken und schießen kann man bei MoO2 nicht und die Kämpfe sind bei Homm auch eher bescheiden, aber sie gehören dazu.
Alles drei fantastische Spiele und jedes hat seinen eigenen Charme, aber in Civ taktische Kämpfe einbauen zu wollen inklusive Helden macht das Spiel kaputt, nicht mehr und nicht weniger. Dann ist es kein Civ mehr sondern irgendwas anderes...
Da ist es ja nur so schwer weil die KI so krass cheatet.
Micromanagement stört mich ja nicht per SE, aber wenn ein Titel schon viel Micro hat soll das wenigstens interessante Möglichkeiten eröffnen.
Bei Civ fühlt sich das Micro für mich aber weitestgehend so an dass es nur da ist den Spieler zu schikanieren ;).
Lass die KI doch cheaten, solange es dadurch schwieriger und zu einem spannenderen Spiel führt. Will ich intelligente Gegner, dann Spiele ich gegen einen Menschen. Was haben nur alle gegen einen schummelnden Computer? Meine Güte, ist halt noch kein Mensch...
Civ´s Micro ist super, immer mehr, her damit!
Obwohl ich bei SMAC auch die Auto-Funktion der Former eingeschaltet habe... :D
TheArchduke
26.05.07, 10:10
Micromanagment ist in CIV IV viel weniger schlimm als in CIV II es jemals war. Bitte schon allein die Schönheit des Gesundheitsystems in CIV IV gegen der Verschmutzung mit Ingenieuren.
Oder die wirkliche Signifikanz von Ressourcen, die Einheiten erlauben? Oder das der Massive City Sprawl endlich nutzlos ist, da Städte und nicht die Gebäude Erhaltung kosten(Brilliant.:)).
Also, wer CiV 2 oder CiV 3 besser findet als CiV IV, den kann ich nicht ganz verstehen.
Heroes of Might and Magic, dass finde ich auch, ist sehr gut, ist aber doch etwas ganz was anderes als CIV. Aber ich werde euch wohl kaum von CIV überzeugen, wenn ihr es prinzipiell nicht mögt.
Nun aber zu Boron. Ich finde die strategischen Entscheidungen bei CIV sehr fundamental.
Von der Errichtung der ersten Stadt an einer günstigen Stelle durch Ziehen des Siedlers mal angefangen. Natürlich ist ein guter Startplatz besser, aber niemand hält dich in MP auf einen dominanten Spieler mit einem Verbündeten Paroli zu bieten. Und vom Engine wird jeder Startplatz zumindest akzeptabel gemacht und mit einer guten Hauptstadt ist die Forschung kein Problem.
Micromanagment ist meiner Meinung nach in CIV IV gering, ich verliere gerne gegen jeden der meint er muss jede Runde in jeder Stadt Spezialisten umernennen, und tja am Anfang mit 2 Städten ist Micromanagment eine gute Sache.
MOO 2 ist da wie besser? In jeder besch... Kolonie muss ich jede Runde wahllose Bauschleifen in Auftrag geben. Falls ihr Master of Orion 1 für besser befindet, da stimme ich zu.
Naja ich weiß ja auch nicht wirklich mit welchen Leuten du im Mp spielst boron, aber wenn es wirklich unfair ist, durch die LAge oder so, kann man auch nochmal neustarten. Das haben wir selbst schon öfters gemacht und ich habs auch in der CivII-Liga schon gesehen!
Montesquieu
26.05.07, 13:09
Ach Kinkerlitzchen, archduke, Civ2 ist einfach der Grund von allem. Civ3 ist mies, Civ4 ist wieder ganz nett, aber eben wieder eine ganz andere Sache. Vernüftig weiterentwickelt ja, aber das Original war ja sowieso nicht mehr zu verbessern. :)
Naja ich weiß ja auch nicht wirklich mit welchen Leuten du im Mp spielst boron, aber wenn es wirklich unfair ist, durch die LAge oder so, kann man auch nochmal neustarten. Das haben wir selbst schon öfters gemacht und ich habs auch in der CivII-Liga schon gesehen!
Naja das spricht nicht für die Qualität des Spiels ;).
Wenn man z.B. zu 8 spielt ist denke ich eigentlich immer einer dabei der durch seine Startposition screwed ist und man kann ja nicht 100x neustarten.
Da lob ich mir die Paradoxspiele, da weiss man vorher auf was man sich einlässt. Oder Dom3, da gibt es eigentlich keine schlechten Startpositionen :).
TheArchduke
27.05.07, 15:39
Dominions3 ist einfach ein Komplexitätsmonster, und hat irgendwie keine Atmosphäre für mich.
Neustarten in CIV IV MP is nicht notwendig, aber bitte.;)
Falls jemand einen schlechteren Start hat, dann ist er halt etwas schwächer. Und? Mach was draus!
Ach Kinkerlitzchen, archduke, Civ2 ist einfach der Grund von allem. Civ3 ist mies, Civ4 ist wieder ganz nett, aber eben wieder eine ganz andere Sache. Vernüftig weiterentwickelt ja, aber das Original war ja sowieso nicht mehr zu verbessern. :)
Naja der Kulturschock von CIV2 auf CIV3 war halt doch groß... all die Neuerungen... in Civ4 war mans dann schon gewohnt... :cool:
Also, erst von vergleichbaren Startbedingungen sprechen und dan EU2 zu nennen, ist schon ein starkes Stück! Bei Civ4 ist es halt Zufall, bei EU2 weiß man es vorher - der Effekt ist derselbe. Lass dir bei EU2 eine zufällige Nation geben, und du hast den ähnlichen Effekt.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.