PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Development Diary #22 - 1. April 2009



JoeMill
01.04.09, 16:10
Well with GDC over for another year so it is once back to sunny Stockholm, not missing the weather in San Francisco at all, honest. We on to the subject of today’s dev diary, or more exactly we have two separate subjects. One is decisions and laws and the other is national unity and strategic warfare. However we have touched on these subjects already so we couldn’t make a full developer diary out of them so now you get one big one.

Laws and Decisions is a concept we have taken from the EU3 expansion In Nomine. For those of you who have played In Nomine the next bit will seem slightly familiar. Decisions are historical events with a difference. Instead of the event simply firing the player can choose when to enact the decision. Secondly a decision has a double trigger block, called potential and allow. Once the potential triggers have been satisfied the decision will appear in the decision interface, but it won’t be possible to be enacted until the allow block is also satisfied. However the decision interface will tell the player exactly what is required of them to be able to enact the decision. This has two distinct game play advantages; firstly the player doesn’t have to search though hundreds of event files just to find out how to annex Austria, the game will tell them. Secondly major historical event no longer will fire on a certain dates. Although this doesn’t prevent historical hindsight it does remove the more obvious predictability of the event system. No longer will the Anschluss event fire on the 1st of March 1938 there is now a certain amount of uncertainty. Not to say that all events have been shunted into the decision system, but the key ones have been.

Laws are like decisions, but they differ in the regard that they are not country specific, however like decisions certain conditions need to be satisfied. We use things like government ideology to influence these. For example as the world becomes a more dangerous place countries can start increasing their level of military mobilisation, which increases the total amount of manpower available and also reduces the amount of manpower units lose each day as men finish their service. However democratic states find this harder to do during peacetime. Each law has 5 separate levels but there is no restriction in when you can change a law. To give an example here, Germany overruns Poland, because of this Belgium feels more threatened by Germany and increases its mobilisation levels. A few months later Germany invades Belgium and then Belgium mobilises its manpower to the maximum level. Now this probably isn’t going to save Belgium but it does feel more realistic than Belgium having to wait another year regardless of what is happening.

Onto National Unity, this is a concept we described in the Paradox newsletter as the ability for countries to continue the fight when the war is being lost. Note there are no surrender negotiations in Hearts of Iron 3, World War II is total warfare and is fought to the finish. We have special events for specific surrenders, like the forming of Vichy France, but in general if a country’s national unity breaks then all provinces that have been captured or are linked to the capital are occupied and remainder fights on with the government in exile. Allies can help prop up countries by sending forces to support them in the fight. Basically surrender is a race between overrunning a countries provinces and allied troops arriving.

That brings us to the final piece of the puzzle, Strategic warfare, we already mentioned that strategic warfare can be used to lower national unity. It is now perfectly feasible to bomb Rotterdam and induce the Dutch to surrender. Basically uncontested strategic warfare will lower national unity. Note with the surrender logic being what it is bombing a country that still holds all its provinces (say like bombing Ploesti in Romania) won’t actually make the country surrender, you still need troops on the ground. However it will make the country become more vulnerable to surrender, meaning it won’t hold on as long once things start to go bad. Basically strategic warfare sort of works like this, each successful attack reduces national unity, each defence increases national unity. If there is a successful attack that is still defended the net effect is 0. Nukes are like really big strategic attacks and have a large hit on national unity.

Here’s a screen shot for you to discuss.

http://www.gamersgate.com/eu3/hoi3/beta_apr1.jpg

Here is a part of a file for modders to look at.
common\minister_types.txt


# If you add types, and use those tags, do not change them without changing everywhere they are used.
# Uses all 'modifiers' possible thats exported as a Modifier.

apologetic_clerk = {
drift_speed = -0.05
}
administrative_genius = {
global_ic = 0.1
}
battle_fleet_proponent = {
decay = { naval_engineering = -0.25 }
}


Das gefällt doch. Ich frage mich, was es für Auswirkungen hat, wie man mit seinen besetzten Gebieten umgeht.

Ahh Paradoxforum leifert auch darauf eine Antwort:



Can you describe the difference between a collaboration government and total explotation? Does that choice need to be made during surrender, or can a country change the status at a later point?
These are occupation policies, the lighter your occupation policy the more manpower you draw, but you get less resources, IC and partisans you get. You can change them at any time but the partisans take a while to adjust to the new occupation policy. So this means that resistance takes time to organise itself and just because you stop exploiting the people won't mean all the partisans suddenly decide to go home and be good people.

Al. I. Cuza
01.04.09, 16:28
Die besetzten Gebiete zu verwalten hört sich tatsächlich nett an. So kann man manche wie Sklaven behandeln, andere aber menschlich.

CENTURION88
01.04.09, 16:38
d.h. es gibt einen weiteren Faktor namens 'nationale Einheit' ? Vermutlich ist das Symbol ganz rechts oben wohl der Indikator oder?
Auf jeden Fall hört sich das alles sehr innovativ an, hoffentlich kann die AI auch mit sowas umgehen.....

sheep-dodger
01.04.09, 16:43
Ich seh schon die ersten AARs in denen Deutschland durch massiven Einsatz von Strabos gezwungen wird zu kapitulieren :^^:

JoeMill
01.04.09, 16:45
Man kann auch keine Staaten mehr annektieren. Diese werden nur "noch" besetzt und die Exilregierung behält die EiIgentumsrechte an dem Gebiet. Zumindest, wenn ich das PDox Forum richtig verstanden habe ;).

TRACID
01.04.09, 16:57
Ich seh schon die ersten AARs in denen Deutschland durch massiven Einsatz von Strabos gezwungen wird zu kapitulieren :^^:

naja "nur" dadurch gehts ja nicht;)


Man kann auch keine Staaten mehr annektieren. Diese werden nur "noch" besetzt und die Exilregierung behält die EiIgentumsrechte an dem Gebiet. Zumindest, wenn ich das PDox Forum richtig verstanden hab

habt ihr

sheep-dodger
01.04.09, 16:59
naja "nur" dadurch gehts ja nicht;)

SO ist es zumindest geplant, aber es ist ja auch nicht geplant, dass man mit HQs und SP Art Barbarossa schafft ;)

TRACID
01.04.09, 17:01
SO ist es zumindest geplant, aber es ist ja auch nicht geplant, dass man mit HQs und SP Art Barbarossa schafft ;)

naja wenn gesagt wird das ohne den verlust von nationalen provinzen keine kapitulation zu erzwingen ist wird das auch so sein.:rolleyes:

sheep-dodger
01.04.09, 17:06
Man muss also nationale Provinzen erobern? Im diary hörte es sich so an als gingen alle Provinzen dann wäre der Plan -> Landung Norwegen und dann strategische Bombardierung. So wird es natürlich etwas schwieriger.

TRACID
01.04.09, 17:09
naja ein bischen wird bei der entwicklung des spiels auch nachgedacht, entgegen der vorherrschenden meinung.

[B@W] Abominus
01.04.09, 17:11
Man kann auch keine Staaten mehr annektieren. Diese werden nur \"noch\" besetzt und die Exilregierung behält die EiIgentumsrechte an dem Gebiet. Zumindest, wenn ich das PDox Forum richtig verstanden habe ;).

Gibt es wenigstens einen ordentlich Anschluss?

sheep-dodger
01.04.09, 17:17
naja ein bischen wird bei der entwicklung des spiels auch nachgedacht, entgegen der vorherrschenden meinung.

Ich habe ja auch nie unterstellt, dass in der Entwicklung nicht nachgedacht wird, was bisher veröffentlicht wurde hört sich imo durchweg gut an.

Nur wird es m.E. immer irgendwelche verrückte/bescheuerte/lustige Exploits geben und diese Systematik hat halt das Potenzial dazu.

Btw: Wenn ein Land kapituliert, wird es dann gegenüber allen kriegführenden Parteien Land abtreten? Wenn also Seelöwe den Briten kapitulieren lässt, wird der Brite dann auch vom Japaner besetzte Gebiete abtreten wenn der Deutsche und Japaner nicht verbündet sind? (Oder sogar im Krieg miteinander)

@Abo: Einen Anschluss wird es per Decision geben, wie im Diary erwähnt.

[B@W] Abominus
01.04.09, 17:49
Das meinte ich nicht, sondern, ob der Anschluss auch dazu führt, dass man bei Österreich überlegen muss, welche Politik man dort verfolgt.

Spartan
01.04.09, 17:52
Hmm, hmm ...

Für meine Begriffe orientiert sich das zu weit an EU. HOI ist kein geostrategischer Simulator der 30/40er Jahre, sondern ein Titel, bei dem es in erster Linie darum geht, mit Deutschland, oder einer anderen Großmacht, die Welt zu erobern und eine alternative Historie zu erschaffen. Zumindest dürfte die Mehrzahl der Spieler es unter diesem Gesichtspunkt betrachten.


Note there are no surrender negotiations in Hearts of Iron 3, World War II is total warfare and is fought to the finish

Das hat mich im Vorgänger schon gestört. Hoffentlich werden zumindest der Flug von Rudolf Heß und die Zerschlagung des britischen Expeditionskorps als Events eingebaut, die dann einen Friedensschluß zwischen Deutschland und England ermöglichen.

Das Diplomacy-System scheint nur auf Demokratien zugeschnitten zu sein, denn in Bezug auf die Achsenmächte und der Sowjetunion ist Parteien-Popularität völlig irrelevant. Mal abgesehen davon, daß eine KAPD damals nicht existiert hat, dürfte die Popularität der Kommunisten im Jahre '41 wohl kaum bei 20% gelegen haben. Wenn überhaupt, dann hätte man hier politische Strömungen modellieren, oder es der Einfachkeit halber ganz weglassen sollen.

Preussenhusar
01.04.09, 18:03
Mir ist zunächst überaus wichtig,
wie ich den Kaiser zurückholen kann :D

PH

arcain
01.04.09, 18:12
Da ich nie ein fanatischer HoI-Spieler war, und erst mit Teil 3 so richtig in den Paradox-Weltkrieg einsteigen werde, kann ich die vielen Neuerungen und Veränderungen nicht richtig einschätzen und würdigen. Einem Eu3, Vicy und CK-Spieler wie mir, sticht da eher dieser Absatz ins Auge:


However the decision interface will tell the player exactly what is required of them to be able to enact the decision. This has two distinct game play advantages; firstly the player doesn’t have to search though hundreds of event files just to find out how to annex Austria, the game will tell them. Secondly major historical event no longer will fire on a certain dates. Although this doesn’t prevent historical hindsight it does remove the more obvious predictability of the event system.

Das finde ich wirklich eine tolle Neuerung und wird in Zukunft hoffentlich in jedem Spiel eingebaut.

dooya
01.04.09, 19:30
naja ein bischen wird bei der entwicklung des spiels auch nachgedacht, entgegen der vorherrschenden meinung.Nun reicht es aber langsam mit den Aprilscherzen. :rolleyes: :tongue:

:D

Mantikor
01.04.09, 20:17
Nationale Entscheidungen sind grundsätzlich eine gute Idee. Allerdings hätte ich es genau umgekehrt gemacht. Für die wichtigen Ereignisse hätte ich Events geschrieben, und für die unwichtigen hätte ich Enscheidungen eingeführt. Ich hoffe das lässt sich nachher alles modden.

Wahnfried
01.04.09, 21:12
However the decision interface will tell the player exactly what is required of them to be able to enact the decision. This has two distinct game play advantages; firstly the player doesn’t have to search though hundreds of event files just to find out how to annex Austria, the game will tell them. Secondly major historical event no longer will fire on a certain dates. Although this doesn’t prevent historical hindsight it does remove the more obvious predictability of the event system.


Naja, es wird jede Menge Events geben, das ist es doch was das Volk und vor allem Mantikor will....;)
In anderen Worten, weniger Selbstbestimmung und mehr Schicksalsentscheidungen...

G'Kar
01.04.09, 21:29
Johan hat nicht gesagt, dass es bei HoI 3 hunderte von Dateien mit Events geben wird.

Al. I. Cuza
01.04.09, 22:15
Nationale Entscheidungen sind grundsätzlich eine gute Idee. Allerdings hätte ich es genau umgekehrt gemacht. Für die wichtigen Ereignisse hätte ich Events geschrieben, und für die unwichtigen hätte ich Enscheidungen eingeführt. Ich hoffe das lässt sich nachher alles modden.

Wartet einfach mal das Endprodukt ab. Danach könnt ihr entscheiden, ob oder ob es euch nicht gefällt ;)

Sir H. Dowding
01.04.09, 22:39
Was ich gut finde:

- Besatzungspolitik
- National Unity (und ihre Unterminierung durch strategic warfare; und es wird ja eben nicht möglich sein Deutschland mit zwei Bombenangriffen gegen Berlin und Hamburg zu besiegen, sondern ein komplett es steigert die Verwundbarkeit, sobald die Alliierten von allen Seiten in Deutschland einfallen; detto natürlich bei Seelöwe, wenn ich vorher die britischen Städte bombardiert habe)
- Laws and decisions

Was mir nicht so gut gefällt: [oder eigentlich doch ganz okay ist :D ]
- kein Friedensschluss möglich (wobei das sicherlich durch Surrender-events für viele Länder besser wird; es stimmt halt auch, dass diese Vereinbarungen wie ich geb dir Danzig und du mir Togo im 2.WK nicht wirklich stattfanden. Und die paar werden wahrscheinlich besser durch events simuliert, z.B. Finnland 1940; denn die Friedensschlüsse in HoI2 sind ja entweder eh nie zustande gekommen, weil sie nicht akzeptiert wurden oder wurden ignoriert. Wer hat denn schon die paar Porvinzen von Äthiopien angenommen, in dem Wissen, dass Äthiopien binnen zwei Monaten komplett kapitulieren wird? Gebietsabtretungen hab ich immern ur gemacht, wenn ich sowieso schon alles besetzt hatte, aber aus historischen Gründen das Land als Marionette haben wollte und halt ein paar Gebiete von Ihnen)

Sir H. Dowding
01.04.09, 22:48
Das Diplomacy-System scheint nur auf Demokratien zugeschnitten zu sein, denn in Bezug auf die Achsenmächte und der Sowjetunion ist Parteien-Popularität völlig irrelevant. Mal abgesehen davon, daß eine KAPD damals nicht existiert hat, dürfte die Popularität der Kommunisten im Jahre '41 wohl kaum bei 20% gelegen haben. Wenn überhaupt, dann hätte man hier politische Strömungen modellieren, oder es der Einfachkeit halber ganz weglassen sollen.

Ganz ausgereift sind die Parteien halt noch nicht (ich zum Beispiel würde die DDP nicht rechts vom Zentrum einordnen), aber insgesamt muss ich diesem System doch eine Lanze brechen.
Vergiss nicht, dass diese Werte nicht in Stein gemeiselt sind. Und gerade über die ungefähre Stärke verbotener Parteien in Diktaturen könnte man endlose Debatten führen.
Ganz so sinnlos ist das Parteiensystem auch in Diktaturen nicht, denn schließlich gibt es ja z.B. auch in Deutschland Leute, die einstmal SPD-Anhänger waren oder von mir aus Zentrumswähler und durch gezielte Unterstützung des britischen und amerikanischen eheimdienstes gestärkt werden können genauso natürlich die KAPD durch Stalin und bei schlechtem Kriegsverlauf für Deutschland ja durchaus für Radau sorgen können oder sogar durch einen Putschversuch an die Macht kommen könnten.

IhP
02.04.09, 19:02
Mich würde ganz stark interessieren, wie das sich genau mit den Provinzen im Falle einer "Kapitulation" (bzw. der Unterschreitung des nötigen National Unity Wertes) verhält. Wenn ich da so an das Gehampel aus HoI 1/2 denke...

Beispiel: Frankreich
Deutschland blitzt die Franzosen. Als Folge befindet sich der National Unity Wert Frankreichs am Boden.
Was passiert jetzt?
Alle Provinzen, die eh schon besetzt sind bzw in direkter Verbindung zur Hauptstadt (welcher Hauptstadt? Die des Siegers oder die des Verlierers? Also Berlin oder Paris?) liegen, werden vom Sieger besetzt. Was passiert dann mit den restlichen Einheiten? Verschwinden diese einfach? Bleiben sie in ihrer jeweiligen Provinz und halten diese oder werden sie im Zuge des Nachschubsystems zum neuen Kapitol teleportiert und müssen sich dort wieder neu aufstellen? Wenn ja, was passiert, wenn das Land keine Provinzen mehr hat?
Aber erstmal weiter: Im Falle Frankreichs wird dann wohl der südliche Teil seperat als Vichy gehandelt und der Nordwesten gilt, wie in den Vorgängern, als besetzt. Die Übersee bleibt wohl in franz. Händen...
Oder? Was würde bspw. mit dem japanischen Anspruch auf Indochina passieren, wenn es noch französisch wäre? Oder mit Syrien (welches ja in der Realität erst von britischen Truppen besetzt werden musste).
Gehört dann Syrien zu Vichy und wird "besetzt" oder gehört es zu Frankreich und bleibt franz.?
Was passiert, wenn Overlord und Anvil anlaufen? Werden die zurückeroberten Provinzen in der Normandie, wie bspw in HoI 1, erst vom jeweiligen Invasor besetzt oder befreit man lediglich franz. Boden? Wie läuft das dann der Versorgung?
Was passiert in Vichy-Frankreich? "Besetzen" die Allierten Vichy-Frankreich oder gehen diese Gebiete auch direkt an Frankreich (welches ja noch Ansprüche darauf haben dürfte)?
Mal weitergedacht: Die Allierten rücken weiter vor und überschreiten den Rhein. Was passiert nun mit den deutschen Provinzen? Nehmen diese die Farbe des jeweiligen Allierten an oder erobert man, wie vorher auch der Fall, nun für Frankreich Provinzen?

*stirnrunzel*

Gruß
IhP

Al. I. Cuza
02.04.09, 20:20
Ich habe mir die Frage über Überseegebiete auch für GB gefragt. Wenn man die Insel bommbt und sie dann besetz, passiert was?

Sir H. Dowding
02.04.09, 23:32
Also Frankreich ist ein schlechtes Beispiel, weil das halt durch das Vichy-event einen Sonderfall darstellt. Aber zum Beispiel Italien:

Deutschland überfällt Italien und blitzt bis Rom durch, bombardiert Süditalien und die italienische national Unity sinkt unter den erforderlichen Wert. Wie ich das verstanden habe, geht die Regierung Mussolini dann ins Exil (wenn sie zum Beispiel mit El Salvador verbündet war) und steuert die Kolonien Libyen und Ostafrika (Äthiopien, Somalia, eritrea) von dort aus

So hätte ich das verstanden, aber es gibt da noch jede Menge ungeklärte fragen. Muss ich die Kolonien dann wieder eigenhändig unter meine Kontrolle bringen? Johan glaub ich, hat auch so rätselhaft angedeutet, dass es noch eine Möglichkeit gibt, eine Regierung im Exil zur Aufgabe zu bewegen. Vielleciht kann man doch irgendwie verhandeln?