PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dev Diary 13 - Ideologien und Reformen



Rohbar
24.02.10, 17:03
This system grew out of the problem of how PoPs pick ideologies. Now, British conservatism is of course all about Queen, Empire, etc. However, you do not see American conservatives going on about how much better it was when George III was in charge; if only the British would allow us back into the Empire... For gameplay purposes we needed the ideologies to mean the same thing for all countries; that way we could have generic scripts for ideology picking. This makes development easier, debugging quicker and those tweaks that make it feel right simpler to do. So, first we sat down and defined exactly what each ideology means.

Conservative: I am happy with the Status Quo
Reactionary: This government has failed to defend the Status Quo
Liberal: I want political reform
Anarcho-Liberal: This government will not give us political reform
Socialist: I want social reform
Communist: This government will not give us social reform
Fascist: I am angry about something but find it difficult to articulate exactly what it is.

Now, this may be a bit generic, but for our purposes it sets up a logical foundation for when POPs should strongly swing towards these ideologies and what they should do in the upper house.

We have divided reforms into two broad categories; social and political. Your ability to enact them also depends on two factors; the upper house composition and the average militancy in your country. Each ideology gives a different effect in the upper house and thus your ability to pass certain reforms depends on what ideologies hold sway in your upper house.

Conservative: Conservatives in the 19th century we see as those that tried to limit reforms to preserve the old order. When the threat of revolution got high enough, the conservatives would seek to give some ground in order to preserve the rest. This new Status Quo would be the one that the Conservatives would now seek to defend. The result is that conservative members of the upper house never support the removal of current reforms. However, they will not support the extension of reforms either. However, under conditions of high militancy some Conservative members of the upper house will break ranks and support either social or political reform.

Reactionary: Well, the name sums it up. Reactionaries don’t like the way things are and instead hanker for the good old days that probably never existed anyway. Reactionary members of the upper house never support the extension of existing reforms and instead support the removal of all reforms.

Liberal: We tie liberalism and political reform together. Liberalism as an ideology is all about seeking reform of the political system. Thus, members of the upper house who have a liberal ideology always support the extension of political reform. Like conservatism, some will support the extension of social reform but only under conditions of high average militancy.

Anarcho-Liberal: Anarcho-Liberals are angry liberals. They will actually seek to prevent the extension of political reforms, because they would much rather overthrow the government than reform it. They also support the rolling back of social reforms, because the government should be as small as possible.

Socialists: The socialists are the opposite of the liberals. Socialists, like their name implies, seek social reforms always. They never want to roll back reforms, and some will support political reform under conditions of high militancy.

Communists: The people who are dedicated to protecting the workers from everyone except the communists. They always support the removal of political reforms and always support the advancement of social reform.

Fascists: Do not support any move on reform unless there is a fascist government. Then they behave the same as communists. Essentially, in opposition the fascists are spoilers in the political system, seeking to force gridlock to allow a fascist revolution.

Thus the shifting dynamic of the upper house alters your options for reforming your country. How the upper house shifts depends in part on events - just to make sure you don’t get to complacent - and partly on your choice of political reform. You have 4 choices of upper house make up:

Ruling party only: Where 100% of the upper house is always the same as the ruling party. Representing things like the Supreme Soviet.
Appointed: The upper house reflects the ideologies of your rich strata. This is akin to the British House of Lords
State Equal Weight: Each state inside the country sends an equal number of representatives to the Upper House. The US senate model.
Population Weight: Each state sends representatives to the upper house based upon their population. Much like the German Bundesrat.

The last two are elected chambers (yes I know the German Bundesrat was not directly elected per se, but we have to make compromises here) and we have also added two additional voting options for your country. Between Wealth and Landed, we have Wealth Weighted; here both the rich and middle strata have the vote but the Rich votes count as double. We also have universal weighted voting. Everyone (except slaves) has the vote, but Rich POPs votes count as 3, middle as 2 and poor get one 1 vote. This allows additional flexibility in moulding your country.

All in all we have sought to add an additional dimension to the game. Political reform is not just a steady advancement toward some socialist utopia; it is much more driven by the internal factors inside your country. As your country’s ideological outlook changes, so too do your reform options.

Das Bild ist diesesmal direkt im Post: http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?t=462468

Montesquieu
24.02.10, 18:01
Nun ja, da weiß ich ja nicht, was rauskommt. :/

Überzeugt mich nicht ganz.

Al. I. Cuza
24.02.10, 18:47
Fascist: I am angry about something but find it difficult to articulate exactly what it is.

Einfach nur lol! :D

Gigi
24.02.10, 20:05
Von der Idee her ja ganz nett, aber ich bin mal gespannt wie da die KI die Landesregierungen alle Nase lang stürzt, wenn sie wild rumreformiert. Von den ganzen Verknüpfungen mit Wirtschaft und Militär gar nicht zu sprechen, ich freu mich jetzt trotzdem schon auf das Balancing-Monster...und die ersten drei Patches :gluck:

McMacki
24.02.10, 20:35
Population Weight: Each state sends representatives to the upper house based upon their population. Much like the German Bundesrat.....nunja seit wann das denn? nrw hat 6 stimmen bei 18 mio einwohner und das saarland 3 bei knapp 1 mio einwohner. Gut ich weiß was sie meinen...aber dennoch :)

Arminus
24.02.10, 22:15
Definitiv kein umfassendes Modell der Politik des 19. Jahrhunderts und wieder mit dem Eindruck der äußersten Instabilität im Spiel für die KI, aber es klingt trotzdem recht interessant...

Spartan
24.02.10, 22:30
Faschismus im 19. Jahrhundert? :???:

Arminus
24.02.10, 22:56
Nö, Vicky II geht ja bis 1936.

Jorrig
25.02.10, 18:05
Ich habe auch das Gefühl, da werden die Ideologien sehr grob vereinfacht. Die Definition von Faschismus ist zwar lustig, aber nicht so ganz wahr, finde ich. Naja, schauen wir mal. Manchmal bilden sehr einfache Algorithmen die Wirklichkeit erstaunlich gut nach.
Das "Bundesrat"-Modell hiesse ja, dass auch jedem Staat nur die dominante Partei ins Oberhaus kommt, richtig? Das erinnert dann eher an das Mehrheitswahlrecht.

Rohbar
25.02.10, 20:31
Also im Bundesrat können schon mehrere Parteien sitzen. Es gibt da jedoch einen neue politische Reform die das bestimmt. Man hat die Wahl zwischen 100% werden von der Regierung gestellt, jeder Staat entsendet zwei Abgesandte ( wie in den USA) oder jeder Staat entsendet soviele wie er Bevölkerung hat ( wie der Deutsche Bundesrat).

Jorrig
26.02.10, 09:24
Ja, aber jeder Staat entsendet nur Regierungsvertreter, d.h. Vertreter der Partei(en), die in dem Land die Mehrheit stellen. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass Paradox Koalitionsverhandlungen auf Landesebene einbaut, gehe ich davon aus, dass die jeweils dominante Partei entsprechend dem Bevölkerungsanteil Vertreter in dieses Oberhaus entsenden wird.

Montesquieu
26.02.10, 10:14
Ja, aber jeder Staat entsendet nur Regierungsvertreter, d.h. Vertreter der Partei(en), die in dem Land die Mehrheit stellen. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass Paradox Koalitionsverhandlungen auf Landesebene einbaut, gehe ich davon aus, dass die jeweils dominante Partei entsprechend dem Bevölkerungsanteil Vertreter in dieses Oberhaus entsenden wird.

Jup, so denke ich wird das gehandhabt. Und Preußen wird damit übermächtig in Deutschland werden, wenn Sie die reale politische Einteilung beibehalten und nicht nach Rheinland, Westfalen etc. pp. auftrennen.

Arminus
26.02.10, 13:36
Jup, so denke ich wird das gehandhabt. Und Preußen wird damit übermächtig in Deutschland werden, wenn Sie die reale politische Einteilung beibehalten und nicht nach Rheinland, Westfalen etc. pp. auftrennen.Das glaube ich nicht, Tim. State wird stumpf die Ansammlung einiger Provinzen sein, mit realen Bedingungen wird das nix zu tun haben, ist schließlich Paradox. Also Rheinland, Westfalen, Pommern und das ganze restliche Gesocks, aus dem sich das Königreich Preußen zusammensetzte, werden nach der Deutschen Einheit autonom von Brandenburg wählen...

Montesquieu
26.02.10, 14:40
Hm, wird die Beziehung zwischen Religion und Partei größer sein? Oder einfach mal einen Flag für eine Religion setzen. Hintergrund ist natürlich die Zentrumspartei und das würde auch einmal für ein wenig Beachtung der Religion sorgen, die ja in Teil I keine Rolle gespielt hat.

G'Kar
26.02.10, 14:49
Angesichts der Tatsache, dass rund 100 Jahre Weltgeschichte und viele Nationen mit ihren Besonderheiten berücksichtigt werden müssen, finde ich die Definition der politischen Richtungen gar nicht schlecht. Dass Historiker oder Politikwissenschaftler in diesem Eintopf noch Haare finden können, wundert uns jetzt nicht wirklich, oder? Ist schon gut Jungs, fühlt euch gewürdigt! :D

Montesquieu
26.02.10, 16:30
Eine Simplifizierung muss sein, ist glaube ich jedem bewußt. Ich habe nur bei den Definitionen bauchweh. Und manche Parteien auch an die Religion zu binden, ist ja kein Akt.

[B@W] Abominus
26.02.10, 19:28
Eine Simplifizierung muss sein, ist glaube ich jedem bewußt. Ich habe nur bei den Definitionen bauchweh. Und manche Parteien auch an die Religion zu binden, ist ja kein Akt.

Dann kann ich ja nur Kommunisten und Faschisten wählen! :eek:

Friedrich I. (Baden, Großherzog)
28.02.10, 22:20
Da ich mir nicht vorstellen kann, dass Paradox Koalitionsverhandlungen auf Landesebene einbaut, gehe ich davon aus, dass die jeweils dominante Partei entsprechend dem Bevölkerungsanteil Vertreter in dieses Oberhaus entsenden wird.

Schön wäre es aber!

Im ersten Teil musste ich doch des öfteren grübeln, wenn die Liberalen mit 40% an die Macht kamen, weil sich die Konservativen in vier Parteien spalten.

Im echten Leben würden CDU und CSU mit insgesamt 60% ja auch nicht sagen: Okay wir haben jeweils 30 %, Guido mach du mal du hast ja auch 40%.

Vernichter
28.02.10, 22:32
Die Sache mit dem Faschismus ist mehr als blöd. Da hätte man sich z.B gewünscht, wenn deren Anhänger z.B bereiter wären für Cores einen längeren Krieg zu ertragen.

Jorrig
01.03.10, 12:25
Die Sache mit dem Faschismus ist mehr als blöd. Da hätte man sich z.B gewünscht, wenn deren Anhänger z.B bereiter wären für Cores einen längeren Krieg zu ertragen.
Was hat das bitte mit Faschismus zu tun? Dafür gibt es doch ohnehin noch die Militär-Einstellung der Leute, von Pazifismus bis zu Hurra-Patriotismus.

Vernichter
01.03.10, 20:46
Was hat das bitte mit Faschismus zu tun? Dafür gibt es doch ohnehin noch die Militär-Einstellung der Leute, von Pazifismus bis zu Hurra-Patriotismus.

Halt der Wunsch Gebiete zu erobern, dauf die man ein Recht zu haben glaubt.

Morenga
11.03.10, 13:35
Angesichts der Tatsache, dass rund 100 Jahre Weltgeschichte und viele Nationen mit ihren Besonderheiten berücksichtigt werden müssen, finde ich die Definition der politischen Richtungen gar nicht schlecht. Dass Historiker oder Politikwissenschaftler in diesem Eintopf noch Haare finden können, wundert uns jetzt nicht wirklich, oder? Ist schon gut Jungs, fühlt euch gewürdigt! :D

Kommt drauf an, ob sich der Politikwissenschaftler als Geistes- oder als Sozialwissenschaftler sieht. Ich als Sozialwissenschaftler finde diese simplifizierten Algorithmen ziemlich klasse, kann man damit doch viel übersichtlichere Kausalmodelle und spieltheoretische Entscheidungsmatrizen aufzeichnen... :)

König Andre
11.03.10, 15:56
In welchen Zeitramen spielt überhaupt das neue Victoria, weil das Wort Faschismus erst ab 1922 auftrat... :rolleyes:


Halt der Wunsch Gebiete zu erobern, dauf die man ein Recht zu haben glaubt.

Was hat das mit Faschismus zu tun? seit Jahrtausenden erobern Menschen Gebiete anderer Menschen ob es nun Perser waren Griechen, Römer und was sonst noch so Politisch auf der Welt seit anbeginn der Menschheit sein unwesen trieb. :rolleyes:

Vernichter
11.03.10, 16:07
In welchen Zeitramen spielt überhaupt das neue Victoria, weil das Wort Faschismus erst ab 1922 auftrat... :rolleyes:



Was hat das mit Faschismus zu tun? seit Jahrtausenden erobern Menschen Gebiete anderer Menschen ob es nun Perser waren Griechen, Römer und was sonst noch so Politisch auf der Welt seit anbeginn der Menschheit sein unwesen trieb. :rolleyes:

Die Betonung liegt auf dem "Recht". Ich meine halt die "Core" Provinzen.

Montesquieu
11.03.10, 16:08
Das ist ja mit Jingoism eh gut gelöst worden, wie man im neuen DD sehen kann.