Windoof oder Wingut?

[Der junge Fritz]

Ich nehme mal den Witz weg, dann kann hier diskutiert werden, (Ich habe das hier nicht eröffnet)

[X_MasterDave_X]

Wobei 3.1 Scheisse war, und 95 sehr gut. 98 war ein wenig besser als 95......ME war totaler Mist, XP war von Anfang an gut, Vista kacke...Win7 sehr gut.....

Win 8 wird wohl hauptsächlich eines sein: Überflüssig!
Erstens viel zu schnell nach Win7, und die "Verbesserungen" verwirren mich eher.

[Al. I. Cuza]

3.1 war Scheiße? Für den damaligen Standard war das sogar richtig gut.

[suo]

Eure Diskussion ist aber nicht besonders witzig. :D

[the general]

Eure Diskussion ist aber nicht besonders witzig. :D

MasterDave versteht mal wieder den Witz nicht. Das is ja der Witz. :facepalm:

[DBM]

MasterDave versteht mal wieder den Witz nicht. Das is ja der Witz. :facepalm:

Witz erklären geht mal gar nicht :mad:

Lasst doch den Grantel MasterDave dumm sterben :tongue: :D

[Arminus]

So, jetzt kann man im besten Nerdstil über die verschiedenen Versionen herziehen. Und richtig schlecht waren halt ME und Vista. 3.1 war eigentlich auch Müll, aber man kannte ja nichts anderes, 98 war kein großer Sprung, ebenso wie es 8 wahrschl. nicht sein wird.

Fehlt nur noch die Frühphase der von Unix geklauten Linie, sprich NT und 2000. Abo?

[X_MasterDave_X]

Danke Moderator *schmatz* ;)

Und ja......ausnahmsweise habe ich den Witz mal verstanden. Aber er war halt doof weil er, wie so oft bei solchen Witzversuchen, Dinge verdrehen muß, damit am Ende was vermeintlich witziges rauskommt. :rolleyes:


Win 3.1 war deswegen doof, weil man damit spieletechnisch nix anfangen konnte. Ich weiß...ich bin eine spielesüchtiger Nerd....aber so ists halt. Damals war DOS die einzige Möglichkeit Games zu spielen. Auf Win 3.1 lief nur der Editor von Warcraft 2. Das wars dann auch schon. Das Problem war, daß damals Direct X noch in den Kinderschuhen steckte. Ein direktes Ansprechen der Hardware über Win 3.1 war lange Zeit nicht möglich....oder eben nur sehr schlecht. Damit konnten schnell laufende grafisch anspruchsvolle Spiele nie über Win betrieben werden. Die erste vernünftige Direct X Version war dann.....wenn ich mich recht erinnere.... die Version 5, bzw 5.1.

Richtig gut spielen konnte man erst unter Win 95. Zwar liefen ein paar Sachen partout nicht..da musste man den Dos-Modus nutzen....aber faktisch alle Neuerscheinungen liefen auch unter WIn 95. Damit war dann Schluß mit dem nervigen Befehlszeilen Modus. Gott war das damals ein Fortschritt für uns Gamer. Und wenn man es genau nimmt....nutzt man auch heute unter Win7 noch immer das exakt gleiche System.

WIn 95 war aber leider ein wenig instabil....aber noch im erträglichem Maße. Gut damals kannten wir ja nix anderes. ;) Win 98 war gefühlte 50% weniger Absturzgefährdet. Millenium hatte ich nie....da lästerten aber alle ab drüber.....und mit Win XP war ich hochzufrieden. Die Blue Screens wurden echt so selten, daß man wieder anfing zu erschrecken, wenn es doch mal passierte. Zu Win95 Zeiten gabs da nur ein müdes Lächeln. Vergleichbar mit dem GURU Error der alten Amiga Zeit. :D


Ok....der nächste Nerd darf weiter machen.... ;)

[Ruprecht I.]

Der Aufteilung zufolge muß hinter Windoof derselbe Verantwortliche wie für die Stephen-King-Verfilmungen stecken :fiesemoep:

[Alith Anar]

Win 3.11 war imho ganz ok, auch wenn man es damals nur für Word brauchte ;) Ansonsten lifen die meisten Spiele unter purem DOS. Windows Me, war ein halbherziger Versuch die 98er Linie zu verlängern und die Übergang zu 2000 / XP sanfter zu gestalten die ja beide aus der NT Linie sind.

Win 95 / 98 / 98 SE ist so eine Sache. BRauchbar war davon definitv erst 98SE. Wobei auch der Rest mehr mit Treiberproblemen oder Software zu tun hatte. Ich hab mehrmals erlebt wie sich Heldenhaft Norten System Tools heldenhaft in die Bresche geschmissen hat um einen Systemfehler zu verhindern (und damit einen Bluescreen ausgelöst hat) wo Windows einfach nur einen Popup aufgemacht hätte das man doch bitte die CD ins Laufwerk legen soll.

Über Vista kann ich z.B. gar nichts schlechtes sagen. Hatte 3 Jahre lang Vista Ultimate bei mir auf dem Rechner gehabt und nie Probleme dabei bemerkt. Kenne aber auch andere Rechner. Windows 7 hat IHMO den Vista Kernel erst richtig gut gemach (Vista ist Windows 6 & Windows 7 ist Windows 6.1).

Windows 8 ... wird ... hoffetlich an mir vobeigehen ;) Beruflich komme ich aber vermutlich nicht drumrum. MS betritt hier erstmals seit langem wieder komplettes Neuland. Waren seit Server 2003/ XP die Kernels der Server OS und Desktop OS gleich und gab es paralle dazu ein Windows CE für Windows Phone und andere kleine REchner, soll der neue Kernel ja auch zu AMR Prozessoren kompatibel sein. Ein System für das MS bisher noch gar nix hat. Aber auch zeigt wie unbeweglich MS inzwischen geworden ist und welche Gefahr ein Monopol birgt. Schon die Tatsache das Win 8 das erste (!) OS in der Microsoftgeschichte ist, das sich mit weniger Hardware als der Vorgänger zufrieden gibt sagt schon einiges.

Ich bin gespannt auf die Beta ende des Monats. Aber die Developer Preview hat mich eher abgeschreckt.

[Der junge Fritz]

Um klarzustellen, dieses Bild war im Dessauer, jetzt ist es zu einzelhaft und eigenbereich verschoben, das waren nicht Wir

[X_MasterDave_X]

Inwiefern abgeschreckt?


Und wie schafft man weniger Hardwareanforderungen?
Wurden einige Hintergrund-Service gestrichen?


P.S.: Zu Vista.....das war auf meiner Kiste arschlangsam...weil es ständig die 2 cores zu einem bestimmten Anteil auslastete. Selbst wenn man stundenlang gar nichts machte. Erst seit Win7 kenne ich wieder die 2 balken die dauerhaft unter 5% liegen. Zuvor warens oft 10-15% alle paar Sekunden. Spiele ruckelten damit öfter mal. Win7 läuft so smooth wie sonst gar nix zuvor. Da hat der 64bit Modus natürlich auch was positives mitgewirkt.

[[B@W] Abominus]

Ich habe ewig 2000 genutzt und war damit immer sehr zufrieden.

[Arminus]

Um klarzustellen, dieses Bild war im Dessauer, jetzt ist es zu einzelhaft und eigenbereich verschoben, das waren nicht WirEntschuldigung. Es hätte natürlich heißen müssen: Posts in ein passendes Subforum ausgelagert. ;)

[Hindenburg]

Es gibt nichts besseres als XP & 7 - auch wenn mich das Topic und sein Sinn verwirrt, kann man dies Microsoft nicht streitig machen.

Lediglich meine zwei Pfennige...

[Mortimer]

Ich habe DOS als ganz passable Spieleplattform in Erinnerung. In der Übergangsphase, als Win 95 noch nicht ganz etabliert war, habe ich immer die DOS-Variante gewählt, da sich die Windows-Version der Spiele (sofern es sie schon gab) im Vergleich instabiler und auch deutlich systembelastender verhielt. Gerade DirectX war anfangs wirklich ein Grauen. Ich kann mich erinnern, daß ich mehrmals das ganze System neu installieren mußte, da ich mir die DirectX-Installation verhunzt hatte, man aber andererseits DirectX nicht manuell entfernen konnte (ein Diagnose-Tool gab es auch noch nicht). Mit Win 98 SE war ich aber jahrelang zufrieden. Danach wurde XP das System meines Vertrauens. Indes läuft Win 7 auf dem Zweitrechner (Notebook) ebenfalls anstandslos...

[Ruprecht I.]

Achja, die alten Freuden...
Welcher PG-Teil war das noch, Allied General?, der unter Win95 laufen sollte. Gekrochen trifft es besser.
Und die lustigen Installationsautomatiken mit frühen DX-Varianten. Wir hatten ein wirklich schönes Spiel, das Wir nie zuende bringen konnten, weil es bei der Installation automatisch DX1 draufbügelte. Ungeachtet dessen, daß schon längst erheblich modernere Fassungen auf dem System waren.

[Arminus]

Ein kalter Schauer läuft mir über den Rücken und aus den Untiefen der Erinnerungen tauchen zwei Wörter auf: config.sys und autoexec.bat :eek:


Waren in Win 95 immer noch aktuell, oder?

[Alith Anar]

Jain,

Es gab Sie auch bei Windows 98 noch, einträge darin waren aber seit Windows 95 irrelevant.

[thrawn]

Ein kalter Schauer läuft mir über den Rücken und aus den Untiefen der Erinnerungen tauchen zwei Wörter auf: config.sys und autoexec.bat :eek: .....

Bei mir auch, werden aber verdrängt von Historyline, Battle Isle und Panzer General und anderen.

[Garfield]

Das habe ich auch so in Erinnerung, dass Windows 98SE erheblich stabiler lief als 95. Meine Evolution in Sachen Windows war: 95, 98SE, XP, 7. Wobei ich XP am längsten und intensivsten genutzt habe. Habe zuhause auf irgendeiner Platte eine XP Installation die 5 Jahre läuft, einen Motherboardtausch und mehr oder weniger den Austausch von aller Hardware überlebt hat.

[Eldanesh]

95 war beim release müll wurde aber besser,
95b mit allen servicepacks war IMO das beste Windows, würde ich heute noch nehmen wenns ginge.

98 war relativ überflüsssig.

ME war Dreck

XP ist Top, verwende ich bis heute auf meinem Hauptrechner. Ja, Dx10+ interessiert mich nicht :D

Vista: *würg* habs leider immer noch auf dem Laptop und fluche 1x am Tag

7: man hört gutes von, aber nach vista konnte es nur ebsser werden. Aber ich hab keinen bock mein seit Jahren stabiles xp system neu aufzusetzen...da ist mittlerweile kein Bauteil mehr mit dem PC identisch auf dems mal installiert wurde (OK Festplatte:D) und es läuft und läuft und läuft..