PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Allgemein Keine eigenen Transportflugzeuge in HoI4?



Chromos
16.09.14, 21:59
Hi,
podcat der Projektverantwortliche von HoI4 hat bekanntgegeben, dass Transportflugzeuge als eigene Einheit nicht mehr im Spiel vorkommen sollen.
Stattdessen sollen die Transportmöglichkeiten mit den Bombern möglich sein.
http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?800670-Hearts-of-Iron-IV-Developer-Diary-9-Vacation-and-Air-tech&p=18038575&viewfull=1#post18038575

Angeblich seien die Transporter zu unwichtig gewesen um weiterin eine eigene Einheit im Spiel zu rechtfertigen.
Die gesparte Design und Programmierzeit könnte man auf wichtigere Dinge verwenden.

Nach unzähligen Kommentaren dazu, hat er dann geschrieben, dass ja noch nichts wirklich feststeht, bzw. noch nichts programmiert worden ist.

Was denkt Ihr denn dazu? Sind Transportflugzeuge als eigene Einheit unwichtig in einem Spiel wie HoI4?
Wie würdet ihr euch vorstellen können diese abstrakt im Spiel einzubinden?

Private_S
16.09.14, 22:28
Lufttransporter haben mir immer sehr gefallen, auch der damit verbundene Zusatzaufwand, um Luftlandungen realisieren zu können. Fürchte, sie werden sonst zu "billig". Und um das Spiel einigermaßen realistisch zu halten, sollte eine gewisse Einheitenvielfalt gewahrt bleiben. Auch deshalb gehören für mich die Tp-Flieger unbedingt dazu.

fnt
17.09.14, 10:38
Kommt auf die Umsetzung an.
Wenn es wie von podcat angedeutet einen erheblichen Zeitaufwand bedeutet die schweren Bomber für eine Transportmission umzurüsten bzw. zu Bombern zurückzurüsten und die Bomber in dieser Zeit am Boden festsitzen dann kann ich gut damit leben. Es würde zumindest den Anreiz erhöhen in schwere Bomber zu investieren.

Montesquieu
17.09.14, 12:00
Kommt auf die Umsetzung an.
Wenn es wie von podcat angedeutet einen erheblichen Zeitaufwand bedeutet die schweren Bomber für eine Transportmission umzurüsten bzw. zu Bombern zurückzurüsten und die Bomber in dieser Zeit am Boden festsitzen dann kann ich gut damit leben. Es würde zumindest den Anreiz erhöhen in schwere Bomber zu investieren.

Aber warum dann nicht direkt Transportflugzeuge zulassen? Hier sehe ich zumindest eine Komplexitätssteigerung denn Vereinfachung.

Hjalfnar
17.09.14, 14:04
Wir haben bereits in der S-Z dazu geschrieben, dass es sinnvoller wäre, Transportflugzeuge als Standardmodell für schwere Bomber einzustellen, und dann als weitere Varianten reine schwere Bomber und reine Transporter zu ermöglichen, die in ihren jeweiligen Aufgabenfeldern deutlich leistungsfähiger wären. Sämtliche viermotorigen schweren Bomber des 2. WK basierten auf den Vorkriegserfahrungen mit großen Passagiermaschinen, oder waren gar nur umgebaute Varianten. So wurde die Ju52 von der Legion Condor in Spanien als Behelfsbomber hoher Reichweite eingesetzt, und die Focke-Wulf 200 dann im 2.WK mit Umbauten als Langstreckenbomber, obwohl sie ursprünglich ein Passagierflugzeug war.

Hohenlohe
17.09.14, 14:34
Die FW-200 Condor war mehr Fernaufklärer, denn als Bomber unterwegs, da es von ihr nicht soviele gab...Aber ansonsten habt ihr recht. Die deutschen Bomber basierten anfangs auf Lufthansamaschinen, erst später gab es eigens gebaute Bomber wie He-111 , He-177 oder Transporter wie Arado Ar-232. Leider wissen manchmal Laien mehr als sogenannte Experten wie bei PDOX...*grins*

herzliche grüsse

Hohenlohe...:smoke::)

AG_Wittmann
17.09.14, 19:27
Äh Hohenlohe, die He-111 war ursprünglich ein Zivilflugzeug und die He-177 war aufgrund abstruser Anforderungen ein Reinfall.

Thomasius
17.09.14, 19:48
Unser erster Gedanke war, im Grunde hat Paradox nicht unrecht. Beim zweiten Gedanken, fragen wir uns nur wo bei so nebensächlichen Dingen, wie Transportflugzeugen die eingesparte Programmier- und Designzeit stecken soll. Bomber so zu Programmieren, dass sie Lufttransport fliegen und Fallschirmjäger transportieren können, erscheint uns viel aufwändiger.

fnt
17.09.14, 21:21
Aber warum dann nicht direkt Transportflugzeuge zulassen? Hier sehe ich zumindest eine Komplexitätssteigerung denn Vereinfachung.

Outgame:
Einiges an Arbeitsaufwand für wenig mehrwert.
Eine eigene Transportklasse muss in den Techfiles implementiert werden. Die Grafiken für die verschiedenen Nationen müssen erstellt und vorher die verschiedenen Flugzeugtypen ermittelt werden. Das ist sicher alles kein Hexenwerk aber 1-2 Mannwochen gehen da bestimmt drauf.

Ingame:
Das historische Hauptaufgabengebiet der Transportflieger (Transport von wichtigen Personal, Nachrichten und Nachschubgütern) wird in HOI kaum bis gar nicht simuliert. Die in HOI simulierten Aufgaben (Vollversorgung von abgeschnittenen Truppen, Luftlandungen) sind auf wenige einzelne Unternehmen beschränkt. Diese speziellen Aufgaben wurden historisch oft auch von umgebauten Bombern als Transportmittel oder aber als Zugmaschienen für Gleiter erfüllt. Daher halte ich die Zusammenlegung dieser beiden Flugzeugtypen für nicht ganz abwegig.

Andererseits hätte ich auch kein Problem damit, wenn dies wie bisher als eigenständige Einheiten abgebildet wird.
Durch das neue Bausystem sollte die schlimmste Auswirkung aus früheren HOIs, das der Bau von schweren Lufteinheiten für mittelgroße Nationen wie z.B. Italien schlicht zu teuer ist,obwohl sie historisch gesehen Transporter und schwere Bomber hatten.

Lewis Armistead
18.09.14, 00:14
Wir fänden es am besten, wenn der Typ "Transportflugzeug" im Schweren Bomber aufgeht und nicht mehr als eigener Typ existiert...

Denn ehrlich gesagt, ist es so...die meiste Zeit braucht man die Dinger nicht...

Stattdessen sollten Schwere Bomber und Mittlere Bomber eine unterschiedliche Transportkapazität erhalten und die Option "Luftversorgung" zu fliegen...

Für jede Missionsumstellung gibts ordentlich Org-Verlust was das Umbauen simuliert...fertig

derblaueClaus
18.09.14, 00:19
Äh Hohenlohe, die He-111 war ursprünglich ein Zivilflugzeug und die He-177 war aufgrund abstruser Anforderungen ein Reinfall.
Nicht ganz. Es gab zwar tatsächlich eine zivile Variante der He-111, die wurde aber nur zu Tarnungszwecken parallel und mit deutlich geringerer Priorität zur militärischen Variante entwickelt.

On topic : Keine guten Nachrichten, wir hätten es lieber man würde die Transportflugzeuge komplett abstrahieren. Macht man es nicht sollte es die Möglichkeit geben sie direkt aus den schweren Bombervarianten zu bauen. Es ist bei kleinen Flugzeugen beispielsweise auch möglich Varianten für Flugzeugträger zu erforschen. Warum nicht auch Varianten für Transport bzw. Bombervarianten bei Großflugzeugen ?

Spocky
18.09.14, 08:05
Transportflugzeuge hatten ja vor allem bei den Amis einen nicht zu unterschätzenden Impakt für die Versorgung ("The Hump") deswegen würede mir ein Wegfall der Transporter schon gar nicht gefallen.
Da sie aber eh schon anders Modelliert werden mussten um die Benötigte Menge für einen Paradrop oder einen Airsupply zu simulieren. Wenn ich das aber richtig verstanden habe hessit das : man entwickelt eine Transportvariante eines Bombers wie man auch ein Trägervariante eines Jägers entwickelt und dann finde ich das durchaus gut

Sigmund
18.09.14, 13:26
Anscheinend gibt es keine Stukas mehr, nur kleine Flugzeuge mit gepimpten Waffen. Das finde ich wesentlich kritischer als das Fehlen von Transportflugzeugen. Ein StuKa ist nunmal baulich was anderes als ein Jäger. Ich befürchte es wird dann darauf hinauslaufen dass mehr Bombenlast gleich mehr Effizienz im Ziel ist, was die Klasse an sich überflüssig machen würde.

edit: Doch nicht. Alles gut. :)

Chromos
18.09.14, 13:41
Also Arbeitsaufwand einen neuen Transportflugzeug in HoI3 einzubinden ~< ein Tag Arbeit für eine einfache generische Lösung.
Selbst wenn einige Länder eigene Bilder bekommen. Sicher kann man das dann noch ultrakomplex machen bei HoI3. Bei HoI4 sieht es aber so aus, dass die Modelle noch einfacher gehalten sind als bei HoI3, jedenfalls von den Namen/Modellbezeichnungen und Technologiebaum, da abstrakter.

Programmierung der Abwurflösung von Fallies/Nachschub einmal aussen vor gelassen. Denn die fällt auch an wenn Bomber dies einfach können.

Das "Problematische" war ja, dass sie angedacht hatten kein neues Modell bauen zu lassen, egal von welchen Basisdesign abstammend, sondern einfach Bomber diese Mission übernehmen lassen wie es der werte Lewis Armistead schon gewünscht hat.
Das lässt dann aber ausser bedacht wie man das gescheit ausbalancieren will. Ein Orgabzug ohne den ernormen IC Bedarf den es hatte solch eine Flotte zu unterhalten finde ich doch arg "steamlined".
Zur Info:Market Garden waren ~3k Transportflugzeuge beteiligt und ~2k Gleiter..

Lewis Armistead
18.09.14, 16:49
Also Arbeitsaufwand einen neuen Transportflugzeug in HoI3 einzubinden ~< ein Tag Arbeit für eine einfache generische Lösung.
Selbst wenn einige Länder eigene Bilder bekommen. Sicher kann man das dann noch ultrakomplex machen bei HoI3. Bei HoI4 sieht es aber so aus, dass die Modelle noch einfacher gehalten sind als bei HoI3, jedenfalls von den Namen/Modellbezeichnungen und Technologiebaum, da abstrakter.

Programmierung der Abwurflösung von Fallies/Nachschub einmal aussen vor gelassen. Denn die fällt auch an wenn Bomber dies einfach können.

Das "Problematische" war ja, dass sie angedacht hatten kein neues Modell bauen zu lassen, egal von welchen Basisdesign abstammend, sondern einfach Bomber diese Mission übernehmen lassen wie es der werte Lewis Armistead schon gewünscht hat.
Das lässt dann aber ausser bedacht wie man das gescheit ausbalancieren will. Ein Orgabzug ohne den ernormen IC Bedarf den es hatte solch eine Flotte zu unterhalten finde ich doch arg "steamlined".
Zur Info:Market Garden waren ~3k Transportflugzeuge beteiligt und ~2k Gleiter..

Das mit den Gleitern ist natürlich richtig...

Aber man sollte nicht aus den Augen verlieren, dass der Einsatz von Lastenseglern auf die Gesamtzahl der Einsätze von Nachschub per Lufttransport eher die Ausnahme darstellt...

Das auf eroberten oder zumindest Feldflugplätzen gelandet wurde, oder der Nachschub abgeworfen wurde, stellte den häufigeren Fall dar...

Und in dem Rahmen ist die Umrüstung von ein viermotoriges Flugzeug mit Bombenlast zu füllen oder mit Panzern, Versorgungsgüter, Geschützen oder einem Zug Infanterie nicht sooo furchtbar kompliziert und aufwendig, dass es nicht durch einen Org-Abzug gerechtfertigt wäre...

Natürlich sollten dann nur mit großen Flugzeugen auch ausreichende Mengen Nachschub transportiert werden können...


Uns wären extra Transportflugzeuge auch lieber, zumal jetzt zumindest bei den Flugzeugen ja weniger in Luftgeschwadern als in tatsächlich vorhandenen Flugzeugen über die Flugplätze gerechnet wird. Da erschließt sich uns nicht, warum dann nicht ein extra Typ zumindest produziert werden könnte.

So oder so, sollten Bomber jedoch auch eine gewisse Transportkapazität erhalten...in etwa so, wie man Nachtjäger auch für die Tagjagd einsetzen kann und Mittelstreckenbomber auch auf größere Distanz.


Wir hoffen auf jeden Fall, das mit dem neuen Produktionssystem auch realistischere Zahlen zustande kommen...was Panzer, Flugzeuge und auch Artillerie angeht...

Jorrig
19.09.14, 14:01
Wäre es nicht einfacher, die Transporter zu eliminieren und die Kosten in die Fallis mit einzuberechnen? Die wären dann teuer und könnten irgendwo abgeworfen werden (wobei dann Transporter graphisch auf der Karte erscheinen, die Fallis verwandeln sich sozusagen für kurze Zeit in Flugzeuge).

Marvin
19.09.14, 14:21
Ich nehme an, dass lässt sich dann nicht ordentlich in das allg. Flugkampfsystem einbinden, gerade im Bezug auf Abfangmanöver.

Lewis Armistead
19.09.14, 17:42
@Jorrig:

Dafür müsste man die Fallschirmjäger schon extrem überteuern um das vernünftig darzustellen und dann bliebe immernoch die Frage der Luftversorgung...

Wenn die Fallschirmjäger gerade nicht springen, was ja doch Sondersituationen sind, sind sie ja mehr oder weniger normale Infanterie, die sollte nicht arg überteuert sein.

In irgendeiner Form braucht es schon eine Möglichkeit zum Lufttransport.

Jorrig
19.09.14, 18:02
Ich habe das in Parallele zu Schiffen bei CK2 gesehen. Die hat man auch einfach abgeschafft, Armeen können über Wasser fahren. Es gibt aber Kriegsschiffe. Könnte doch mit Fallis ähnlich gehen. Luftunterstützung oder Lufttransport könnte man auch durch erhöhten Supplybedarf darstellen. Das Unterbinden mit Abfangjägern wird man sicher auch darstellen können, so wie Kriegsschiffe auch Supplylinien unterbrechen können. Die Transporter und Eskorten für die Seeunterstützung sieht man ja auch nicht auf der Karte.

Hjalfnar
19.09.14, 18:12
Ich habe das in Parallele zu Schiffen bei CK2 gesehen. Die hat man auch einfach abgeschafft, Armeen können über Wasser fahren. Es gibt aber Kriegsschiffe. Könnte doch mit Fallis ähnlich gehen. Luftunterstützung oder Lufttransport könnte man auch durch erhöhten Supplybedarf darstellen. Das Unterbinden mit Abfangjägern wird man sicher auch darstellen können, so wie Kriegsschiffe auch Supplylinien unterbrechen können. Die Transporter und Eskorten für die Seeunterstützung sieht man ja auch nicht auf der Karte.Keine Schiffe bei CK2?! Ab welchem Add-On denn bitte das? Oder meint Ihr Rome 2?

Jorrig
19.09.14, 18:14
Transportschiffe meine ich natürlich. Aber die Kriegsschiffe gab es anfangs nicht, wenn ich mich recht erinnere.

Lewis Armistead
19.09.14, 19:30
Tja das ist dann wohl eine Glaubensfrage...

Uns erscheint es unsinnig nun bei den Bodeneinheiten teilweise bis auf Batallionsebene gehen zu wollen, aber Transportflugzeuge komplett wegzuabstrahieren...

Wir haben ja ein Konzept vorgestellt wie wir es uns trotzdem sinnvoll vorstellen könnten...naja...wir sind gespannt wie es am Ende wird

Admiral Hipper
19.09.14, 20:29
Würde die Hauptaufgabe von Transportflugzeugen, nämlich Transport von Nachschub etc., in HoI besser dargestellt, hätten die Flugzeuge durchaus ihre Daseinsberechtigung. Bisher war dies nur sehr schlecht dargestellt, entweder zu kompliziert durch extremes Micromanagement oder wegen des programmierten Nachschubystems nicht möglich.

Chromos
07.02.15, 15:05
Transportflugezuge kommen wohl doch als eigene Einheit:

Thats due to me being way too open, when I need to cut back on info sometimes. I promise you that people raging angrily about something has no impact at all on design choices. When I did the diary we didnt have transport planes and when we got around to implementing paradropping it turned out it was easier and better to have them than the original idea so it was a no-brainer.

-> http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?833840-Date-of-the-next-DD/page3&

Da sich beim implementieren von Fallies herausgestellt hat, dass Fallschirmjägerlandungen ohne eigene Einheit Transportflugzeuge zu schwer zu programmieren war, kommen die TRA nun doch wieder..
Deutet für mich eher daraufhin, dass Programmierzeit gespart werden musste. Man kann ja die Fallies auch wie bei stratgeischer Verlegung "wegfliegen" lassen. Und die Einheit kann dann immer noch angegriffen/abgeschossen werden, da auf der Karte angezeigt.
Noch mehr wenn man sich meinen ersten Beitrag hier anschaut:

Hi,
podcat der Projektverantwortliche von HoI4 hat bekanntgegeben, dass Transportflugzeuge als eigene Einheit nicht mehr im Spiel vorkommen sollen.
Stattdessen sollen die Transportmöglichkeiten mit den Bombern möglich sein.
http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?800670-Hearts-of-Iron-IV-Developer-Diary-9-Vacation-and-Air-tech&p=18038575&viewfull=1#post18038575

Angeblich seien die Transporter zu unwichtig gewesen um weiterin eine eigene Einheit im Spiel zu rechtfertigen.
Die gesparte Design und Programmierzeit könnte man auf wichtigere Dinge verwenden.

Nach unzähligen Kommentaren dazu, hat er dann geschrieben, dass ja noch nichts wirklich feststeht, bzw. noch nichts programmiert worden ist.

Was denkt Ihr denn dazu? Sind Transportflugzeuge als eigene Einheit unwichtig in einem Spiel wie HoI4?
Wie würdet ihr euch vorstellen können diese abstrakt im Spiel einzubinden?
Also wie schwer kann es sein den schweren Bombern die Möglichkeit des Truppenabwurfs "beizubringen"?
-> In HoI3 sind das genau eine Zeile in der Einheitendatei..

Mal wieder eine "Paradoxe Geschichte" irgendwie.. :D