Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Dienstags MP - 1.09 vanilla - 1492
Nebukadnezar
26.06.06, 22:24
Jetzt noch mal meine Meinung zu den Ländern, die mit 'arm', 'einflußlos' oder 'zu miese Slider' bezeichnet wurden und eine Betrachtung dessen was eine Seemacht ist:
Angenommen es gäbe nur eine Seemacht und diese Seemacht würde durch eine starke Landmacht geschützt/unterstützt werden, dann würde diese Combo sehr wahrscheinlich irgendwann unantastbar werden. Daher habe ich darauf gedrängt, dass sowohl England als auch Portugal mitspielen.
Weitere Nationen mit Option Seemacht sind neben Venedig (natürlich) auch Dänemark+Schweden.
Eine Seemacht besteht nicht nur aus billigen Schiffen und höherer Seemoral. Sie muß auch genügend Supportlimit haben um einen Rüstungswettlauf mitzuhalten bzw je nach potentiellen Einsatzorten dort auch Basen haben bzw Flotten vor Ort.
Anführer sind natürlich ein Bonus. Entdecker bekommt jede Seemacht nach kurzer Zeit (events ansehen,was man dafürhaben muß)
Diese Seemächte brauchen für das Supportlimit Provinzen mit Häfen (grösster Beitrag fürs Supportlimit). Ich meine (weiß es aber nicht exakt), dass bereits bestehende Hafenprovinzen deutlich mehr bringen als Kolonien (hinweis auf Manpowerverbindung...kann aber auch Steuerbasis sein)
Dänemark z.B. ist bereits eine Seemacht.
Der Orden von Rhodos (abgesehen von anderen Sachen) nicht. Mit einem Supportlimit von 38 Schiffen kann man eben nur 38 Schiffe ahben außerman zahlt unverhältnismässig viel mehr Unterhalt
Seemacht.....klingt popelig.ImSPspieltman keine Seemacht und es besteht auch kein Bedarf daran.
Jetzt schauen wir aber mal wer Interesse an einer Seemacht hat:
England. Klingt merkwürdig, aber die grösste Gefahr für England droht dann wenn die Insel bedroht ist. Frankreich könnte seinen Reichtum Dänemark geben und allein die Möglichkeit gibt 2 Nationen interessante Möglichkeiten: Frankreich natürlich, aber auch Dänemark, da es von England nun auf friedlichem Wege einen kleinen Teil Nordamerikas abbekommen kann (Das Wissen um die Karten)
Und so geht es weiter.
Dänemark ist alles andere als schwach im MP. Darf nur nicht anfangen Landmacht zu werden denn dann hätte Dänemarknichts mehr zu bieten für Freunde, aber mindestens Schweden beäugt Dänemarks Provinzen.
Kommen wir nun zu den 'Popelnationen' wie Brandenburg:
Brandenburg kann von jedem Nachbarn erobert werden, aber:
Frankreich hat keine Interesse daran, dass Österreich alle deutschen Provinzen bekommt. Österreich kann keinen Krieg gegen eine Spielernation führen mit Frankreich im Rücken....da liegt es Nahe Deutschland gütlich zu teilen. Nicht weil das für Österreich so toll ist, sondern weil Frankreich existiert und wesentlich stärker ist.
Wenn Brandenburg sich mit Frankreich gleich zu Beginn verbünden würde um Österreich zu plätten wäre immer noch Spanien da (und müsste! eingreifen)
Östererreich zu vernichten (oder zu verkrüppeln) wäre auch für Brandenburg schlecht, da es keine Freunde sonst hat und wenn Frankreich sich dann ausdehnen will, wäre Branburg die leichteste und atrraktivste Wahl.
Brandenburg ist auch nicht schwach. Isoliert betrachtet ja, aber es ist eben nicht isoliert. Packt Brandenburg irgendwo anders hin und Brandenburg hat es schwer. Neben Österreich und in der Reichweite von Schweden+Frankreich kann Brandenburg dagegen sehr wichtig werden.
Es würde natürlich sehr schwer werden, wenn keine dieser Nationen die Bedeutung von Brandenburg sieht und welche Zwänge das auf die Nachbarn ausübt...und zwar in jeder Richtung.
Dasselbe gilt für Dänemark.
Falls niemand Interesse an einer Seemacht hat,weil niemand weiß was man damit alles anstellen kann, dann hat Dänemark keine Bedeutung.
MP bedeutet in meine Augen, das man ständig die möglichen Machtverschiebungen miteinander abwägt. Es gibt Nationen, die keine oder fast keine territoriale Ausdehnung brauchen um ein Faktor zu sein.
Ich sehe, wir sehen die Lage genau gleich, deshalb störte mich diese Shlechtmacherei von "kleinen" Nationen und aus diesem Grunde habe ich auch kein Problem, ein kleines Land zu spielen.
Als kleine nation kann ich mir meine allianzen aussuchen, daher werde ich immer jemanden finden, der mich unterstützt.
*kann das Lachen nicht mehr völlig unterdrücken*
Wo andere bereits mehrere MP Partien hinter sich hätten, philosophiert ihr bereits das *erm* wievielte "virtuelle" Spiel?
Ich bin ja erst seit kurzem in Forum, aber kann es sein, dass ihr das bereits seit mehreren Jahren so treibt und noch nie irgendein MP Spiel angefangen, geschweige denn Zu Ende gebracht habt? :D
Nur so eine Vermutung ;)
Ich weiß, es ist schon lustig, aber wir hatten ja schon begonnen, nur war das Spiel irgendwie fehlerhaft und die Nueauflage, ist auch aufgrund einer viel größeren Interesse, um einiges komplizierter.
Ausserdem, wenn man nimmt, wie lange so ein MP läuft (20 Spieljahre wahrscheinlich im Schnitt/Woche), dann sollte der Start auch gut überlegt sein.
Opthalamia
26.06.06, 22:55
Evtl. spiele Tadajon ja darauf an, das es etliche Speielr gibt, die an einer ausgewogenen Partie kein Interesse haben, sondern lieber Spieler kicken.
Ich mag ausgewogene Spiele, damit auch Länder wie Schottland interessant werden.
wär kickt denn lieber Spieler??? Erklärt mir dies genauer, werter opthalamia
Koenigsmoerder
26.06.06, 23:20
Eine Seemacht besteht nicht nur aus billigen Schiffen und höherer Seemoral. Sie muß auch genügend Supportlimit haben um einen Rüstungswettlauf mitzuhalten bzw je nach potentiellen Einsatzorten dort auch Basen haben bzw Flotten vor Ort.
Anführer sind natürlich ein Bonus. Entdecker bekommt jede Seemacht nach kurzer Zeit (events ansehen,was man dafürhaben muß)
Diese Seemächte brauchen für das Supportlimit Provinzen mit Häfen (grösster Beitrag fürs Supportlimit). Ich meine (weiß es aber nicht exakt), dass bereits bestehende Hafenprovinzen deutlich mehr bringen als Kolonien (hinweis auf Manpowerverbindung...kann aber auch Steuerbasis sein)
Dänemark z.B. ist bereits eine Seemacht.
Der Orden von Rhodos (abgesehen von anderen Sachen) nicht. Mit einem Supportlimit von 38 Schiffen kann man eben nur 38 Schiffe ahben außerman zahlt unverhältnismässig viel mehr Unterhalt
Fragt sich, was man schneller hinbekommt: gute Slidereinstellungen, oder durch das Erobern von Provinzen das Supportlimit erhöhen. ;)
Und ja, Wir wissen, der Orden kann nichts erobern, weil sonst Portugal mit 500 Schiffen kommt... :D
Evtl. spiele Tadajon ja darauf an, das es etliche Speielr gibt, die an einer ausgewogenen Partie kein Interesse haben, sondern lieber Spieler kicken.
Auch dem wird man gewachsen sein, wenn jetzt nicht gleich Polen-Böhmen mich aufteilen wollen. Wozu auch? Was sollen die mit den drei armseligen Provinzen anfangen? Wenn die Lust haben, bittesehr, doch vielleicht wäre Brandenburg irgendwie nützlich für die, wenn Österreich sich ausweiten will? Deutsche Kultur, protestantische Religion...
@Nebu Toll... da habt ihr meine ganzen Pläne offengelegt, wenngleich die auch so offensichtlich wären. :)
Fragt sich, was man schneller hinbekommt: gute Slidereinstellungen, oder durch das Erobern von Provinzen das Supportlimit erhöhen. ;)
Und ja, Wir wissen, der Orden kann nichts erobern, weil sonst Portugal mit 500 Schiffen kommt... :D
Da müsstet ihr schnell und mit guten Freunden gegen die Türken vorgehen. Oder mit den Türken gegen Venedig. Die Leaders sind ja ziemlich in Ordnung bei denen, v.A. auch auf See. Aber trotzdem sieht es m.E. traurig aus für die Ritters. Da könnt ihr nur auf Mitleidsbonus hoffen. :tongue:
Ich spiele definitiv Dänemark....dann wird es ja in Nordeuropa richtig spannend
Ich spiele definitiv Dänemark....dann wird es ja in Nordeuropa richtig spannend
Definitiv? Na das wird dann ja lustig. Polen stünde noch leer, wenn Vernichter sich nicht zeigt. Empfehle ich jedermann.
An Polen habe ich kein Interesse, damit habe ich schon MP Erfahrungen ... wenn ich nun schon auf neuer landsuche bin, dann gleich ein neues Land!
Dann fehlt uns im Norden nur noch Holland zur vollen Komplettität. Dann wird's richtig eng.
Opthalamia
27.06.06, 01:38
wär kickt denn lieber Spieler??? Erklärt mir dies genauer, werter opthalamia
In sonstigen Browserspielen wäre das üblich. Ich weis die ursprüngliche Aussage halt nicht zu deuten.
Herrschaften,
Heute ist der D-Day, sind wir denn bereit zu starten?
Nebukadnezar
27.06.06, 07:23
Aber Frankreich wäre dann entweder bis 1600 kaputt oder ein paar Nachbarn möglicherweise relativ schwer gecrippelt.
Jemand, der antritt um sein Land möglicherweise kaputt zu machen.....das war die Haltung mit der ich nichts zu tun haben möchte. Ich halte 1492 für ein ziemlich wackeliges Gebilde.
Das ist es besser wenn ich gleich draussen bleibe :)
Edit: ja, diese Posts habe ich eben erst gesehen.
Nebukadnezar
27.06.06, 07:24
Und andererseits hatten Wir Uns ursprünglich für Kastilien/Spanien gemeldet. Auch hier haben Wir ein Zugeständnis gemacht und zugunsten Nebukadnezars verzichtet.
Ihr seid hiermit zu Spanien 'befördert' worden :)
Und ihr werter Nebu scheidet schon wieder aus?
Ist ja wie ein direktes Bäumchen-wechsel-dich hier :D
Nebu bleibt drinnen, und handhabt die schwierige Situation!
Ein MP ist eben nicht so berechenbar wie ihr es vielleicht gerne hättet.
Aber auszuscheiden weil Boron jetzt Frankreich hat halte ich für den größten Fehler überhaupt!
Was könnte schlimmer sein für das Karma, und seinen schlechten Charakter?!
Wenn Vernichter nicht kommt, aber Nebu wieder einsteigt dann würde ich Polen spielen.
Mich nerven immernoch viele Sachen am MP, aber ich kann einfach nicht zulassen das Boron mit dieseer Masche durchkommt...
Hallo zusammen, das Spiel scheint hier ja schon ziemlich voll zu sein. Falls Ihr aber noch Platz für einen engagierten MP-Neuling habt, wäre ich dabei. Welches Land ich dann spiele ist mir nicht so wichtig, da wie gesagt alle im MP neu für mich sind :-)
Öhm. Ich bin jetzt etwa überrumpelt. Ich habe meine Teilnahme von Beginn an daran gekoppelt das Nebu Spanien spielt, weil das Spiel nur in dieser Konstellation für mich sehr reizvoll wäre. Ich wurde von ihm gefragt und seine Ideen haben mir gefallen das kleine Portugal zu spielen. Das kann ich unmöglich mit jemand anderem handhaben, zumal ich selber noch überhaupt ganz schlecht vorbereitet bin.
Ich schaue hier heute jetzt noch regelmäßig rein, ob Nebu doch noch mitspielt und dann bin ich heute abend dabei. Sonst leider nicht.
Ohne Spanien ist es doch recht doof. Und auch mir gefällt die alles-oder-nix-Spielervernichter-Haltung nicht. Falls man dieses MP in RTS-Manier spielt - also aufbauen und rushen statt Intrigen und Bündnisseschmieden, bezweifle ich auch, ob ich teilnehme, zumindest auf Dauer.
Ich hoffe immer noch, dass genügend Leute sich finden, die die aggressoren im Zaum zu halten wissen, aber wenn Nebu Spanien verlässt, kann's wirklich zu hau-alles-klein-zieh-weiter degenerieren, was uns missfallen und die Kleinstaaten in der Tat zu Vorspeißen für nicht-planen-sondern-draufhauen-"Großmächte" machen würde. Der Sieg wird dann gescheiten Randspielern gehören. Schade. Wir spielen lieber Strategiespiele.
Am besten alle verbünden sich um den gleich zweifachen Störenfried (Boron und Frankreich an sich) hinnaus zu kegeln.
Ist sicherlich interessant wenn es ein doppelt so großes HRR-Spielfeld in der Mitte Europas gibt.. ^^
[B@W] Abominus
27.06.06, 12:06
Ohne Spanien ist es doch recht doof. Und auch mir gefällt die alles-oder-nix-Spielervernichter-Haltung nicht. Falls man dieses MP in RTS-Manier spielt - also aufbauen und rushen statt Intrigen und Bündnisseschmieden, bezweifle ich auch, ob ich teilnehme, zumindest auf Dauer.
Ich hoffe immer noch, dass genügend Leute sich finden, die die aggressoren im Zaum zu halten wissen, aber wenn Nebu Spanien verlässt, kann's wirklich zu hau-alles-klein-zieh-weiter degenerieren, was uns missfallen und die Kleinstaaten in der Tat zu Vorspeißen für nicht-planen-sondern-draufhauen-"Großmächte" machen würde. Der Sieg wird dann gescheiten Randspielern gehören. Schade. Wir spielen lieber Strategiespiele.
Ein Störenfried macht noch keinen Weltkrieg :D.
Das ist das Problem bei jedem EU2 MP. Den einen ist es zu langweilig, weil sie nicht genug Blut lecken können, die anderen bauen lecker aus und sind irgendwann "angeblich" unangreifbar. Das ist aber quatsch. Grade im Lategame kann ein Weltkrieg, der auch mal 20 Jahre dauern kann, herrlich interessant sein. Leider hat es im Aberration MP so nicht funktioniert, weil der eine Bündnispartner nicht mit wollte, oder der andere grad mal wieder nen Bürgerkrieg hatte (zwei in einer Runde... *Hände überm Kopf zusammenschlag* :D ).
Und ihr werter Nebu scheidet schon wieder aus?
Ist ja wie ein direktes Bäumchen-wechsel-dich hier :D
Nebu bleibt drinnen, und handhabt die schwierige Situation!
Ein MP ist eben nicht so berechenbar wie ihr es vielleicht gerne hättet.
Aber auszuscheiden weil Boron jetzt Frankreich hat halte ich für den größten Fehler überhaupt!
Was könnte schlimmer sein für das Karma, und seinen schlechten Charakter?!
Wenn Vernichter nicht kommt, aber Nebu wieder einsteigt dann würde ich Polen spielen.
Mich nerven immernoch viele Sachen am MP, aber ich kann einfach nicht zulassen das Boron mit dieseer Masche durchkommt...
Therlun was soll das? Ich habe mich nicht als Frankreich aufgedrängt. Was ihr hier betreibt ist üble Nachrede :rot:.
Und wieso Nebu aussteigt nachdem er mir 1. geraten hat dass die Timuriden nichts für mich sind und 2. gesagt hat es muss ein aggressives Frankreich im Spiel sein verstehe ich auch nicht. Zumal meine Pläne für meine Verhältnisse sehr bescheiden sind und sich ihmo durchaus in historischem Rahmen bewegen.
Mein Post dass Frankreich 1600 kaputt ist sollte eher bedeuten dass wir befürchten das Nebu Frankreich bis dahin vernichtet habt, auch wenn wir bereits imho gute Vorarbeit geleistet haben, aber da Nebu halt bis 1550 oder so eindeutig die vorteilhaftere Lage hat.
Boron wird es schon schaukeln, das französische Kind, also Nebu, lasst euch doch nicht abschrecken... ich hätte als Franzsoe auch gegen euch Krieg geführt... was bleibt mir auch anderes übrig?
Therlun was soll das? Ich habe mich nicht als Frankreich aufgedrängt. Was ihr hier betreibt ist üble Nachrede :rot:.
Das sehe ich anders.
Ich glaube einfach das eure Entscheidung nicht mitzuspielen und die darauf folgende Umentscheidung aufgrund des Frankreichangebotes eine solche üble Nachrede durchaus verdient haben.
Opthalamia
27.06.06, 12:28
So langsam driftet die Propaganda auf die Spielerebene, oder?
Praktische Frage: Wie soll Boron stärker Warmongen, wenn er durch lautstarke Äußerungen alle anderen bittet, sich zu einem Anti-Frankreich-Zwangsbündnis zusammenzuschließen?
Man darf dies hier nicht überbewerten, die wahren Allianzen werden doch erst im Spiel geschlossen, wenn sich Kräfteverhältnisse abzeichnen
Abominus']Ein Störenfried macht noch keinen Weltkrieg :D.
Das ist das Problem bei jedem EU2 MP. Den einen ist es zu langweilig, weil sie nicht genug Blut lecken können, die anderen bauen lecker aus und sind irgendwann "angeblich" unangreifbar. Das ist aber quatsch. Grade im Lategame kann ein Weltkrieg, der auch mal 20 Jahre dauern kann, herrlich interessant sein. Leider hat es im Aberration MP so nicht funktioniert, weil der eine Bündnispartner nicht mit wollte, oder der andere grad mal wieder nen Bürgerkrieg hatte (zwei in einer Runde... *Hände überm Kopf zusammenschlag* :D ).
Ist klar, ist auch in Ordnung. Nur ist es auch nun mal so, dass Länder wie Frankreich das Tempo bestimmen, nach dem die Anderen tanzen. Ist der Franzose unbesonnen, gibt es ständig Krieg um ihn im Zaum zu halten, und man hat keine Zeit, eigene Pläne zu verwirklichen. Da der Kaiser der Ungar/Bayer aus Aberration ist, darf man dem Franzosen auch nicht deftig eins auswischen um für vorübergehende Ruhe zu sorgen, da dann Österreich wieder mächtig wird sodass es wieder zu Weltkriegen kommt. Da muss man ständig auf die Balance unter den Warmongern schauen anstatt für sich selbst was zu beschaffen. Da kann ich Nebus Entscheidung auch nachvollziehen. Ein totaler Krieg im Endgame ist was anderes als so etwas um um 1500, und dann alle 10-15 Jahre. Sowas ist nun mal Geschmackssache. Aber genug geweint, wir werden sehen was da rauskommt.
Das sehe ich anders.
Ich glaube einfach das eure Entscheidung nicht mitzuspielen und die darauf folgende Umentscheidung aufgrund des Frankreichangebotes eine solche üble Nachrede durchaus verdient haben.
Ja klar da verzichte ich selbstlos auf die Teilnahme am MP obwohl ich gerne hätte teilnehmen wollen und dann bietet sich eine wie man meint für alle Seiten zufriedenstellende Möglichkeit und man denkt endlich kann das Vergnügen beginnen und dann fangt ihr an zu lästern ohne 1. die genauen Sachverhalte zu kennen und 2. ohne mitzuspielen.
Sowas ist einfach ganz schlechter Stil.
TheEvilForce
27.06.06, 12:46
So langsam driftet die Propaganda auf die Spielerebene, oder?
Praktische Frage: Wie soll Boron stärker Warmongen, wenn er durch lautstarke Äußerungen alle anderen bittet, sich zu einem Anti-Frankreich-Zwangsbündnis zusammenzuschließen?
Dadurch, dass sich einige von Frankreich vor den Karren spannen lassen und so ihre Position in Deutschland stärken wollen... ;)
Dadurch, dass sich einige von Frankreich vor den Karren spannen lassen und so ihre Position in Deutschland stärken wollen... ;)
Ihr könntet mal ins ICQ kommen und eure Pläne kundtun. Der Post im anderen Thread war nur Rollenspiel, der Franzose ist sehr offen, daher besteht möglicherweise ja auch eine Einigungsmöglichkeit mit Wien :D
Balduin v.Bouillon
27.06.06, 13:07
Ich verstehe echt den ganzen Heckmeck hier nicht. Wenn jemand,egal wer, meint ein Weltreich aufbauen zu müßen und das auf Kosten anderer Spieler dann liegt es an den anderen ihn einhaltzugebieten. Wenn das nicht klappt(meiner Meinung nach aber unwahrscheinlich) muß man halt sehen wie man sich arangiert.
Heute Abend startet das MP, und es steht jetzt schon auf Messersschneide :???: . So kommt es mir jedenfalls vor.
Teilweise komm ich mir hier vor wie im Kindergarten.Nur weil einem etwas nicht paßt muß man doch nicht gleich mit dem Austritt drohen. Wenn jemand alles oder nix spielen möchte ist doch sein Prob, dann hat derjenige halt nach kurzer Zeit kein Land mehr das er spielen kann. Wenn jemand möglichst historisch spielen möchte ok, wenn nicht auch ok.Laßt doch jeden so spielen wie er es für richtig hält!
TheEvilForce
27.06.06, 13:12
Da der Kaiser der Ungar/Bayer aus Aberration ist, darf man dem Franzosen auch nicht deftig eins auswischen um für vorübergehende Ruhe zu sorgen, da dann Österreich wieder mächtig wird sodass es wieder zu Weltkriegen kommt. Da muss man ständig auf die Balance unter den Warmongern schauen anstatt für sich selbst was zu beschaffen.
Da empfiehlt es sich dann, sich für eine Seite zu entscheiden... Und vor allem, nicht zu grosse Forderungen zu stellen... Vor allem wenn man weiss, dass im Süden jemand ist, der Kriege bis zum bitteren Ende führt und bei dem mit jedem Kriegsmonat die Friedenforderungen grösser werden...
Ich versteh nicht, was so schlimm an Borons Aussage ist. Bei uns ist es genauso, entweder unsere Strategie geht auf und wir sind vorn mit dabei oder eben nicht. Ist eigentlich immer so. So oder so würden wir trotzdem weiter mitspielen, auch wenn wir nicht führend in der Welt wären!
Ja klar da verzichte ich selbstlos auf die Teilnahme am MP obwohl ich gerne hätte teilnehmen wollen und dann bietet sich eine wie man meint für alle Seiten zufriedenstellende Möglichkeit und man denkt endlich kann das Vergnügen beginnen und dann fangt ihr an zu lästern ohne 1. die genauen Sachverhalte zu kennen und 2. ohne mitzuspielen.
Sowas ist einfach ganz schlechter Stil.
Selbstlos? Was war denn daran selbstlos nicht als Timuriden mitzuspielen, nachdem dir mehrere Leute immer wieder gesagt haben das sie fürs MP wohl ungeeignet sind?
Zumal es einige andere Nationen (Dänemark, Böhmen, Ungarn, Mamelukken, nen Süditaliener ud vll noch andere) gab die durchaus MP geeigneter gewesen wären, aber dir einfach nicht gefallen haben...
Aber sobald du "zufällig" Frankreich angeboten bekommst bist du wieder Feuer
und Flamme.
Du warst einfach besessen die "Kleinen" so zu editieren das sie genauso wie die Großen werden, obwohl gerade die Abwesenheit dieser Gleichheit eine der großen Stärken EUs ist.
Als Frankreich stellt sich dieses Problem natürlich nicht, und du kannst machen was du willst.
Du mochtest doch meine Aussage: "Nicht die Kenntnis der effektivsten Strategien in Eu ist für ein MP abträglich, sondern die Absicht nur diese zu nutzen".
Genauso kann in einem MP wie EU nicht die eigene Ausgangslage die Grundlage für den Unterhaltungswert sein, sondern die Interaktion mit den anderen Mitspielern.
Du jedoch, werter Boron, scheinst mir fest davon überzeugt das man mit Dänemark keinen Spass haben könnte, mit Frankreich sich aber alles von selbst regelt, da das Spiel schon zu dir kommen wird...
Meiner Ansicht nach stimmt die von dir geäuserte Meinung zur Interaktivität und Variabilität eines EU-Mps nicht mit den von dir gezeigten Aktionen überein.
Ich will NICHT das du Frankreich wieder abgibst.
Ich wollte nur sicherstellen das du meine Meinung zu den Umständen erfährst unter denen du als Frankreich mispielst.
Denn ich meckere mit der Absicht Schwachstellen aufzuzeigen (ob mir das gelingt kann diskutiert werden).
Du hast dich beschwert weil dir etwas an deiner Position nicht gefallen hat...
2. ohne mitzuspielen.
Wenn Nebu sich nochmal umentscheidet, und Vernichter nicht für Polen meldet, habe ich Anspruch darauf erhoben. :tongue:
@Kindergarten Kommentar:
Lieber endlos diskutieren als schweigen und aussitzen.
Ich würde die Regenten nochmals ermahnen, Hamachi (http://www.hamachi.cc) zu installieren und mit Sinnfein oder wer auch immer hostet alle Probleme zu klären, damit wir pünktlich anfangen können. Es wäre mir nichts unangenehmer, als bis um 9 zu warten bis auch der Letzte versteht wie es denn nun geht.
Wie wollen wir (ich geh mal davon aus das sich Nebu nochmal umentscheidet, und Vernichter nicht auftaucht :P ) denn sicherstellen das der Fehler mit der Ki nicht wieder auftritt?
Wie wollen wir (ich geh mal davon aus das sich Nebu nochmal umentscheidet, und Vernichter nicht auftaucht :P ) denn sicherstellen das der Fehler mit der Ki nicht wieder auftritt?
Die KI schnellstmöglich ausrotten, natürlich! :^^:
Opthalamia
27.06.06, 13:59
Ich würde die Regenten nochmals ermahnen, Hamachi (http://www.hamachi.cc) zu installieren und mit Sinnfein oder wer auch immer hostet alle Probleme zu klären, damit wir pünktlich anfangen können. Es wäre mir nichts unangenehmer, als bis um 9 zu warten bis auch der Letzte versteht wie es denn nun geht.
Ich brauche noch Name und PW für das virtuelle Netzwerk
Werte Regenten,
um meine Frage von heute morgen aufzugreifen/zu ergänzen:
Ist noch ein Land für mich frei?
Falls ja, gibt's es welche, die bei der aktuellen Spielerbesetzung mehr Sinn machen?
Wie ist die aktuelle Spielerbesetzung?
Gruss,
Maligor
Brauchen wir nicht auch noch ein editiertes Startszenario?!
(mit den nötigen MP Plätzen)
Brauchen wir nicht auch noch ein editiertes Startszenario?!
(mit den nötigen MP Plätzen)
ja.
@maligor... kommt einfach vorbei, wir sehen dann wer da ist. Außerdem, bei so vielen spielen könnte man auch kooperativ spielen, wenn man Zeit hat - im Sinne von sich gegenseitig ersetzen. In der Tat, ich würde euch so etwas sogar vorschlagen als Brandenburg. Bin heute nur bis halb 10 da, von da an könntet ihr ansetzen. Dann die Wochen abwechselnd oder so. Wir kriegen's schon geregelt.
TheEvilForce
27.06.06, 14:19
ja.
@maligor... kommt einfach vorbei, wir sehen dann wer da ist. Außerdem, bei so vielen spielen könnte man auch kooperativ spielen, wenn man Zeit hat - im Sinne von sich gegenseitig ersetzen. In der Tat, ich würde euch so etwas sogar vorschlagen als Brandenburg. Bin heute nur bis halb 10 da, von da an könntet ihr ansetzen. Dann die Wochen abwechselnd oder so. Wir kriegen's schon geregelt.
Keine Sorge, um halb 10 existiert Brandenburg schon gar nicht mehr... :D
Keine Sorge, um halb 10 existiert Brandenburg schon gar nicht mehr... :D
Wir lassen uns nicht einschüchtern. :rot:
Wir haben ein NAP mit Böhmen.
@anton: Ah okay. Vorbeikommen heißt 19:30 Uhr in v-net eu2 channel?
@anton: Ah okay. Vorbeikommen heißt 19:30 Uhr in v-net eu2 channel?
Nein, Hamachi installieren (www.hamachi.cc), vom sinn oder Therlun oder wer auch sonst hostet den Netzwerknamen bekommen und teilnehmen.
Ich schlage vor, daß jemand anderer der Hoster ist, bin etwas verunsichert, wegen unserem letzten Spiel^^ und werde heute nicht mehr dazu kommen, es nue zu installieren.
Wenn jemand Fragen hat, bezüglich Hamachi und dem Spiel, bitte mich im ICQ ansprechen, wer dies nicht hat, schickt mir eine PM.
Therlun, ich hoffe du bist dabei, ebenso wie Elvis und Nebu!
Ab 19: 45 werde ich anwesend sein, vielleicht auch ein bisschen früher. Jeder der mitspielen will, soll sich einfach einfinden....
Therlun, ich hoffe du bist dabei, ebenso wie Elvis und Nebu!
Ganz klar bleibt es dabei, das ich es von Nebu abhängig mache. Nicht, weil ich mich in Nebu verknallt habe, sondern weil das Spiel an seiner Seite als Portugal ein besonderes für mich werden könnte ohne dem ich nicht zugesagt hätte.
Vorher werde ich mir auch nicht dieses Hamachi Zeug installieren oder mich darüber besonders schlau machen, weil es eben für mich bisher sicher scheint, das Nebu ausgestiegen ist.
Bitte dafür um Verständnis. Bin den ganzen Abend via ICQ zu erreichen.
Edit: Habe Nebu jetzt auch nochmal kurz angeschrieben.
[B@W] Abominus
27.06.06, 15:11
Tja, in zwei Monaten hätte ich wieder Zeit, aber da wäre es wahrscheinlich wieder zu spät... :)
Vielleicht kann man ja später mal einsteigen. Portugal oder Spanien hören sich schon verlockend an.
tut mir leid das ich erneut kurzfristig Absage aber mir ist etwas sehr privates dazwischen gekommen! Dafür entschuldige ich mich bei allen. Die nächsten beiden Dienstage kann ich auch nicht da ich dort in England weile. Danach wäre ich wieder bereit!
mfg gregor
Es iwrd sich schon ein Ersatz finden, für die paar Mal
tut mir leid das ich erneut kurzfristig Absage aber mir ist etwas sehr privates dazwischen gekommen! Dafür entschuldige ich mich bei allen. Die nächsten beiden Dienstage kann ich auch nicht da ich dort in England weile. Danach wäre ich wieder bereit!
mfg gregor
Das is natürlich ganz unangenehm. :eek:
...Hmja. Die Art wie dieses MP geführt wird is mir tiefst zuwider, da manche Länder schamlos alle Abmachungen widerrufen. Wenn die Spielethik so aussieht, kann ich durchaus verstehen, warum Boron eine kleine Nation für aussichtslos ansieht. Ich sehe keinen Sinn, an diesem MP teilzunehmen - jedenfalls nicht als Brandenburg. Allen anderen wünsche ich viel Spaß.
grrrrrrr....
ich dachte wir hätte uns auf den mittwoch geeinigt. weil für dienstag schon einige abgesagt haben.
Jemand, der antritt um sein Land möglicherweise kaputt zu machen.....das war die Haltung mit der ich nichts zu tun haben möchte. Ich halte 1492 für ein ziemlich wackeliges Gebilde.
Das ist es besser wenn ich gleich draussen bleibe :)
dir ist schon klar dass der grossteil 1419 spielen wollte und nur bei 1492 zugesagt hat, weil sie gern deine spielweise sehen möchten.
Nebukadnezar
27.06.06, 16:57
Es scheint immer noch sehr unterschiedliche Meinungen bezüglich der Wertigkeit der Nationen in 1492 und diverser Auswirkungen zu geben. Das war der Grund für meine ersten vielen Posts in diesem Thread gewesen.
Ich bin der Meinung, dass jedes Land eine Rolle hat in 1492 und dass diese Rolle bei einem Ausscheiden oder verkrüppelt-sein nicht oder kaum von der dahinterliegenden oder nächstbesten Nation erfüllt werden kann.
Nach der neuerlichen Diskussion über die Unwichtigkeit von Dänemark (beliebte Nation in 1492 im Paradoxforum) habe ich Zweifel, ob nicht die
Mehrzahl der teilnehmenden Spieler (und sei es auch nur eine Minderzahl. Spielt für mich keine Rolle. Ich habe den subjektiven Eindruck, dass es 'zu viele' sind) mit dem Wertmaß für eine Nation allein anhand von Einkommen, Anzahl von Provinzen und Masse an Truppen spielt, während ein anderer Teil auch auf andere Sachen schaut.
Ansichten, dass Veteranen oder als stark geltende Spieler möglichst am Rande liegende Nationen spielen sollten fand ich ebenso schräge. Spanien hat viele Gelegenheiten das Spiel an Frankreich herzuschenken. Ja: Spanien überlebt das, aber das Spiel sehr wahrscheinlich nicht.
Dies ist etwas was mich auf jeden Fall tangiert, da ich mit den Spielern verhandeln muß. Die Bearbeitung meiner letzten PM's haben einen Gutteil meiner Zeit in Anspruch genommen und zwar deutlich mehr als ich dafür aufwenden wollte (ist natürlich meine eigene Schuld) und auch mehr als ich sollte/darf.
Jetzt könnte man sagen, dass ich diesen starken Unterschied in der Sichtweise doch einfach zu meinem Vorteil verwenden könnte, wenn ich denn Recht hätte. Dazu habe ich aber keine Lust, denn ich weiß, dass ich jedem versuchen würde klar zumachen, dass es für das Spiel enorm wichtig ist soundsoviel variable Seemächte (eine Seemacht ist mehr als eine Anordnung von Slidern) zu haben etc. auch wenn es im Interesse von Spanien läge möglichst wenige Seemächte im Spiel zu haben. Diese Versuche das dar zulegen kosten mich mehr Zeitals ich aufwenden dürfte.
Ich glaube nicht, dass ich der passende Spieler für dieses MP. Früher oder später wären die meisten von mir angepestet (und umgekehrt).
@Boron: Ich hatte nicht geschrieben, dass das Timuridenreich für euch schlecht wäre, sondern dass das Timuridenreich für euch schlecht wäre, wenn ihr Probleme mit den Usbeken habt.
@alle: nein, das ist keine leichtfertige Entscheidung. Ich habe meine Arbeit einfach mal sausen lassen und mich die ganze Nacht bis eben nur mit EU II beschäftigt und sehr viele PM's *nicht*gesendet :D
Ich kriege es von der Zeit nicht hin, dass die Art von Spiel daraus wird, die ich gerne hätte (damit meine ich nicht den Erfolg meiner Nation).
Nebukadnezar
27.06.06, 17:14
dir ist schon klar dass der grossteil 1419 spielen wollte und nur bei 1492 zugesagt hat, weil sie gern deine spielweise sehen möchten.
Nein, aber wenn Frankreich kurzfristig ausgetauscht werden kann, ist dies auch für Spanien kein Problem (Koenigsmoerder wollte es haben)
Koenigsmoerder
27.06.06, 17:28
Ja, allerdings war das vor einer Woche, oder so.
Mit schätzungsweise 2,5 Stunden bis zum Spielstart werden Wir sicherlich keine Großmacht mehr nehmen, nachdem andere, rivalisierende Großmächte zum Teil schon weitreichende Verhandlungen geführt haben.
Zumal Wir wie geschrieben heute ohnehin nicht spielen werden, denn heute sind Achtelfinals.
Somit steht Spanien auch weiterhin zur freien Verfügung. Vielleicht mag ja der werte sinn fein wieder zu einer Großmacht wechseln, o.ä.
TheEvilForce
27.06.06, 17:32
Was ich hier manchmal etwas seltsam finde bei den "neuen", so man sie denn so nennen will : Sie halten zu stark am SP fest...
Nehmen wir die Nationen Brandenburg und Böhmen : Im Singleplayer würde beide Deutschland beanspruchen und Protestant werden, die KI stört das nicht... Daran kann ich aber im MP kaum festhalten...
Denn wenn Frankreich, Österreich und Dänemark daneben sind, muss ich einer von diesen Mächten etwas bieten, um mein Ziel zu erreichen... Mache ich das nicht, muss ich mich nicht wundern, wenn ich um mich rum nur Feinde habe, so ist das im Multiplayer... ;)
ich werde HEUTE auf jeden fall nicht mitspielen. denke eh nicht, dass heute was zusammen kommt. aber so läuft das eben ohne straffe führung. :)
1.nebu spielt nicht mit und wir könnten auf 1419 wechseln
2.ich hab keine ahnung, wer überhaupt noch mitspielt
3.das startdatum kannten wohl auch nur 2, 3 leute
4.einige haben heute keine zeit, so das verträge nicht ausgenutzt werden
lösung:
1.deswegen würde ich vorschlagen, einen ORGANSIATOR zu bestimmen, der es bis nächste woche regelt.
2.leute, die sich für ein mp entscheiden, sollten vorher wissen, das menschen keine kuschelbären sind, die auf knopfdruck "ich hab dich lieb" sagen. entscheidet ihr euch für ein mp, entscheidet ihr euch für kompromisse, ärger und pflichten. der spass kommt im nachhinein!!!! soll heissen, ENTSCHEIDET EUCH!!! JA oder Nein. was ich nicht leiden kann sind solche sachen wie: "bähhhh, boron hat mir ans bein gepinkelt. jetzt will ich nicht mehr spielen."
3.den therlun thread neu machen, mit jemandem der auch mitspielt.
4. leute die zwar in einem mp mitmachen wollen, aber nicht einmal aller 3 tage hier kurz reingucken, haben in nem eu2 mp nichts zu suchen.
ich schlage sinn fein als organisator vor. als vertretung schlag ich anton vor.
und jetzt klotzt mal ran leute, kompromisse SIND pflicht.
TheEvilForce
27.06.06, 17:58
Das is natürlich ganz unangenehm. :eek:
...Hmja. Die Art wie dieses MP geführt wird is mir tiefst zuwider, da manche Länder schamlos alle Abmachungen widerrufen. Wenn die Spielethik so aussieht, kann ich durchaus verstehen, warum Boron eine kleine Nation für aussichtslos ansieht. Ich sehe keinen Sinn, an diesem MP teilzunehmen - jedenfalls nicht als Brandenburg. Allen anderen wünsche ich viel Spaß.
Welche Abmachungen?
Und vor allem, ihr hättet Nebu's Anmerkungen zum Wert der Nationen folgen sollen... Denn hättet ihr vielleicht gemerkt, dass eure Verhandlungsart ohne Gegenleistung zu fordern, euch konsequent in die Sackgasse führt mit Brandenburg...
Euer Wert ist eure Position. Es hilft da dann nicht von Frankreich und Österreich Norddeutschland zu fordern ohne Gegenleistung. Ihr müsst denen einen Grund liefern, warum sie im Ernstfall für euch Ressourcen verwenden sollen...
Das is natürlich ganz unangenehm. :eek:
...Hmja. Die Art wie dieses MP geführt wird is mir tiefst zuwider, da manche Länder schamlos alle Abmachungen widerrufen. Wenn die Spielethik so aussieht, kann ich durchaus verstehen, warum Boron eine kleine Nation für aussichtslos ansieht. Ich sehe keinen Sinn, an diesem MP teilzunehmen - jedenfalls nicht als Brandenburg. Allen anderen wünsche ich viel Spaß.
Ihr habt nach allen Seiten verhandelt und versucht Frankreich gegen Österreich aufzuhetzen.
Wieso soll es Frankreich nicht auch offen stehen nach alle Richtungen hin zu verhandeln?
Das 1492er ist imho für Brandenburg einfach sehr sehr schlecht.
Bei meinen Verhandlungen mit meinen Nachbarn ist mir aufgefallen dass ein Teil der Spieler (TEF, Bismark, Königsmörder, Opthamalia, Luitpold und ich glaube auch Therlun,Balduin und Exe.Jac) andere Ansichten haben wie der andere Block (Nebu, Anton, Elvis, Gregor, evtl. Sinn Feinn und Therlun) komplett andere Ansichten haben.
Beide Hälften scheinen so unterschiedliche Ansichten zu haben was Spielspass bringt und was nicht dass wohl der Start von 2 parallellen MPs mit jeweils 6-8 Spielern am geeignetsten wäre.
Brandenburg hat einfach wenig zu bieten nachdem Österreich sehr vernünftig ist. Werter Anton ihr habt einfach schwer geblufft und der Bluff ist halt fehlgeschlagen da ich auch meine diplomatischen Fühler Richtung Österreich ausgestreckt habe um mal auszuloten wie der Österreicher so denkt.
Ja, allerdings war das vor einer Woche, oder so.
Mit schätzungsweise 2,5 Stunden bis zum Spielstart werden Wir sicherlich keine Großmacht mehr nehmen, nachdem andere, rivalisierende Großmächte zum Teil schon weitreichende Verhandlungen geführt haben.
Zumal Wir wie geschrieben heute ohnehin nicht spielen werden, denn heute sind Achtelfinals.
Somit steht Spanien auch weiterhin zur freien Verfügung. Vielleicht mag ja der werte sinn fein wieder zu einer Großmacht wechseln, o.ä.
Wir wissen das mit Frankreich erst seit gestern 20:00 Uhr.
Das war auch sehr knapp, aber jetzt nur 2h für ein neues Schweden oder ein neues Spanien ist in der Tat viel zu knapp :(
Es stimmt, das Startdatum, war vielleicht nicht ganz klar, es wurde dann nicht mehr näher besprochen.
Ein heutiges Starten, halte ich für ausgeschlossen, daraus wird heute nichtsmehr.
Zu den Entwicklungen:
Was mich nochimmer ärgert, daß hier leider wirklich viele glauben, daß sie nur ein schönes Spiel haben, wenn sie ein großes land führen können.
Warum habe ich Frankreich abgegeben? Weil es mit kleinen ebenso geht! Durch geschickte Diplomatie und eine Spezialisierung, ist alles möglich, ich werde zwar mit Dänemark keine Kriege (alleine) gewinnen, aber dies schafft Frankreich auch nicht, wenn die anderen halbwegs intelligent sind.
Aus dem MP auszusteigen, weil jemand Abmachungen bricht, kann ich nicht nachvollziehen. Wir sind Menschen, wir können uns soetwas merken und (davon gehe ich aus) und könne auf solche Brüche reagieren.
Es gibt keine bindenden verträge, dies zeigt doch schon die reale Geschichte, doch jeder muß mit den Konsequenzen eines Vertragsbruches leben können.
Da es eh schon allen bekannt ist, zum französisch - englisch - österreichischem Bündnis: Sicherlich, eine Bedrohung für alle Kleinen, auch für mich, aber wenn man sich die Unterstützung einer großen Nation geholt hätte (Spanien + Portugal) dazu Brandenburg, Böhmen, Schweden und auch Dänemark, vielleicht auhc noch venedig ihre Differenzen beigelegt hätten, dann wäre dieses Bündnis ins wanken gekommen.
Wie es hier weitergehen soll, weiß ich nicht. Mich stört einfach, daß einige nicht verstehen, daß durch Diplomatie alles möglich ist, aber auhc daß andere nicht verstehen, daß es nicht das Ziel (mMn) sein kann, daß man am Anfang gleich 2-3 nationen ausschaltet.
Alleine, daß immernochnicht ien Konsens in der Länderwahl gefunden werden konnte, sagt schon viel aus.
Ich habe in den letzten Tagen viel zu wenig für meine morgigen Prüfungen gelernt, auch viel zu wenig an meinen abrieten geschrieben, daher werde ich dies, heute und morgen, so gut es geht einmal nachholen, anstatt hier zu vermitteln.
Wenn ich dann den Kopf frei habe, erst dann werde ich mir wieder Gedanken über ien EU2 MP machen.
Sollte ich, vielleicht nochmal mit dem einen oder Anderen übereinstimmen, daß wir einen neuen Anlauf starten, dann wird das Scenario unumstösslich feststehen und wer sich zuerst für ein Land entscheidet, soll auch dabei bleiben, ohne daß sich andere darüber beschweren, daß sie "nur" ein kleines haben.
Spielt hier keiner HoI1/2??? Was macht ihr dort im MP? Wie lange streitet ihr euch dann um die USA und um Duetschland? Bzw wer findet sich überhaupt für Länder wie Italien? Oder wird denen mehr MP und Industrie editiert?
Mag sein, daß sich jetzt manche angegriffen fühlen, aber nach so langer Zeit, des auf Wünsche eingehen, erklärens und diskudierens, ist es mir gerade zuviel geworden.
Ich hoffe wir starten bald ein neues, welches unkomplizierter abläuft.
@ Boron: was bringt euch eine Allianz mit Österreich? EIne Freundschaft mit Brandenburg, hätte euch mMn mehr gebracht. Ihr hättet euch mehr nehmen können und Österreich wäre klein, bzw kontrollierbar geblieben. Wenn Ö sich halb Deutschland einverleibt, Böhmen und Ungarn auch dazu, dann wünsche ich eurem Frankreich viel Spaß, wenn ihr zwischen 3 Fronten steht.
Opthalamia
27.06.06, 18:07
.......
1.nebu spielt nicht mit und wir könnten auf 1419 wechseln
2.ich hab keine ahnung, wer überhaupt noch mitspielt
3.das startdatum kannten wohl auch nur 2, 3 leute
4.einige haben heute keine zeit, so das verträge nicht ausgenutzt werden
lösung:
1.deswegen würde ich vorschlagen, einen ORGANSIATOR zu bestimmen, der es bis nächste woche regelt.
2..............ENTSCHEIDET EUCH!!! JA oder Nein......
3.den therlun thread neu machen, mit jemandem der auch mitspielt.
4. leute die zwar in einem mp mitmachen wollen, aber nicht einmal aller 3 tage hier kurz reingucken, haben in nem eu2 mp nichts zu suchen.
ich schlage sinn fein als organisator vor. als vertretung schlag ich anton vor.
und jetzt klotzt mal ran leute, kompromisse SIND pflicht.
1. jap, ich bin nach wie vor für 1492
2. Dito
3.+4. Heute zu Beginnen ist wohl unmöglich geworden
Lösung
1. Unterstütze den Vorschlag für Sinn Fein
2. Sicher, ich hatte auch schon jede Menge Verhandlungsspaß
4. Das Stimmt wohl leider
TheEvilForce
27.06.06, 18:16
@ Boron: was bringt euch eine Allianz mit Österreich? EIne Freundschaft mit Brandenburg, hätte euch mMn mehr gebracht. Ihr hättet euch mehr nehmen können und Österreich wäre klein, bzw kontrollierbar geblieben. Wenn Ö sich halb Deutschland einverleibt, Böhmen und Ungarn auch dazu, dann wünsche ich eurem Frankreich viel Spaß, wenn ihr zwischen 3 Fronten steht.
Nun es kommt immer drauf an, was der Brandenburger als Gegenleistung bringt... Und in der Tat hat er weder Österreich noch Frankreich in irgendeiner Form entgegenkommen gezeigt... Klar kann ich als Brandenburg drauf bestehen, dass Österreich sich ganz aus Deutschland raushält und akzeptiert, dass Deutschland protestantisch ist... Immerhin gibs als Gegenleistung Frieden mit Brandenburg... Ich fange jetzt mal leise an zu lachen...
Und was hat Brandenburg denn dem Franzosen zu bieten? Wieviel verlass ist auf den Brandenburger, wenn Österreich und Spanien die Habsburger Linie aufrecht erhalten? Das sind die Fragen, die man sich bei diesem MP und der Diplomatie stellen muss...
Ich kann nicht immer nur fordern, sondern mich auch Kompromisse eingehen. Wenn das heisst, auf Norditalien zu verzichten, dann muss das halt sein... Wenn das heisst, dass man nicht sofort zum Protestant konvertieren kann, dann muss das halt unterlassen werden... Ich muss mich aber nicht wundern, wenn ich kein Bündnis zustande kriege, weil ich nur meinen Nutzen maximieren und den Nutzen meines Verbündeten minimieren will...
Opthalamia
27.06.06, 18:24
Bei meinen Verhandlungen mit meinen Nachbarn ist mir aufgefallen dass ein Teil der Spieler (TEF, Bismark, Königsmörder, Opthamalia, Luitpold und ich glaube auch Therlun,Balduin und Exe.Jac) andere Ansichten haben wie der andere Block (Nebu, Anton, Elvis, Gregor, evtl. Sinn Feinn und Therlun) komplett andere Ansichten haben.
Beide Hälften scheinen so unterschiedliche Ansichten zu haben was Spielspass bringt und was nicht dass wohl der Start von 2 parallellen MPs mit jeweils 6-8 Spielern am geeignetsten wäre.
Hm, könntet Ihr das bitte etwas näher erläutern. Ich habe nur mit wenigen verhandelt und kenne die Erwrtungshaltung der meisten nicht.
Da es eh schon allen bekannt ist, zum französisch - englisch - österreichischem Bündnis:
Das Bündnis ist mir neu
Na das läuft ja prima... :D
Antonts Ausscheiden kann ich auch nicht ganz nachvollziehen.
Was machst du denn wenn jemand im Spiel einen Vertrag bricht?
Ich weiss für manche ist das unvorstellbar, aber ich sehe das durchaus als normales Spielmittel, solange man bereit ist die Konsequenzen zu tragen, und alle Beteiligten erwachsen genug sind es auf eine Partie zu beschränken.
Diese Ansicht macht Verhandlungen mit Care-bears immer schwierig...
denn zwei dieser Sorte schließen gerne Verträge miteinander, da sie sich eben blind darauf verlassen können das der andere jeden noch so dämlichen Vertrag einhält.
Während ein pragmatischer Spieler, der auch mal in Erwägung zieht einen Vertrag zu ignorieren schnell ausgeschlossen wird.
Ein MP Spiel jedoch in dem übermäßig Verträge und Naps geschlossen werden, bei denen nichtmal die kleinste Chance besteht das sie gebrochen werden...
So wie ich die Regeln der "Ritterlichkeit" mancher verstehe besteht die MP Diplomatie daraus mit allen mit denen man keinen Konflikt will möglichst lange Naps zu schließen, und wenn man mal ein Duell will dann muss man beiden Seiten mindestens 25 Jahre Vorbereitungszeit geben. Denn solange dauert es das Nap Netzwerk entsprend anzupassen, und auch genug Verträge zu schließen damit man schon vorher genau weiss wie der Krieg ausgeht...
Aber ich schweife schon wieder ab... ^^
Auch ich wäre für einen kompletten Neustart.
Ich werde mir daher mal erlauben einen neuen "Therlun Thread" :) zu eröffnen.
Wobei ich jedoch sagen muss das IMO keinesfalls das Diskutieren hier schädlich war, sondern der Umgang mit der Diskutierei einiger Teilnehmer...
Opthalamia
27.06.06, 18:34
Ich kann nicht immer nur fordern, sondern mich auch Kompromisse eingehen. ............ Ich muss mich aber nicht wundern, wenn ich kein Bündnis zustande kriege, weil ich nur meinen Nutzen maximieren und den Nutzen meines Verbündeten minimieren will...
Kann es sein das ein guter Teil der Spieler einen ausgewogenen diplomatischen Teil am MP dem eigentlichem spielen bevorzugen, und andere ehr an der Schaffung ausgeglichener Verhältnisse in der Anfangsphase und anschließend durchgehenden Kriegen interessiert sind?
@ Boron: was bringt euch eine Allianz mit Österreich? EIne Freundschaft mit Brandenburg, hätte euch mMn mehr gebracht. Ihr hättet euch mehr nehmen können und Österreich wäre klein, bzw kontrollierbar geblieben. Wenn Ö sich halb Deutschland einverleibt, Böhmen und Ungarn auch dazu, dann wünsche ich eurem Frankreich viel Spaß, wenn ihr zwischen 3 Fronten steht.
Brandenburg hat uns eiskalt belogen. Es hat behauptet mit Österreich könne man nicht verhandeln. Derweil hat Österreich Brandenburg ein sehr gutes Angebot gemacht, ihnen ganz Norddeutschland versprochen aber Brandenburg hat abgelehnt und so getan als ob man mit Österreich nicht verhandeln könne.
Brandenburg hat versucht uns und Österreich gegeneinander aufzuhetzen. Dadurch hat es sich den Zorn beider Mächte zugezogen.
Anton hat geklungen als ob Österreich auf jeden Fall gegen Frankreich arbeiten wird. Aber wir haben uns trotzdem mal die Mühe gemacht auszuloten ob man mit Österreich verhandeln kann und das Ergebnis war weit interessanter und positiver als alles was Brandenburg bieten hätte können.
Wieso also nicht mal was Neues versuchen und mit Habsburg gemeinsame Sache machen? Jede Seite hätte profitiert.
Ich habe mich bei meinen Verhandlungen nach allen Seiten hin orientiert und ein bewusst interessantes aber unsicheres Bündnis geschlossen.
Da ja jetzt alles raus ist und das MP mit der alten Spielerkonstellation wohl nicht zusammengeht legen wir mal unsere Planungen offen:
Frankreich hätte von Österreich Waffenhilfe gegen Spanien und Portugal bekommen, die 2 französischen Österreichischen Provinzen und Holland wäre an England abgetreten worden. England hätte ausserdem kolonialisieren dürfen wie es will und etwaige bereits bestehende portugiesische und spanische Kolonien auch erobern dürfen.
Bei Spielstart hätten wir und TEF erstmal einen Großteil von Deutschland erobert und dann in einem Tauschkrieg eben den oben beschriebenen Gebietstausch gemacht. Dann hätten wir versucht Spanien zu zerschlagen und so den ersten großen Krieg eingeleitet.
Da wir kein Freund von unfairen Kriegen sind wäre dieser Krieg interessant gewesen:
Es wären gestanden Spanien + Portugal + Brandenburg + Schweden gegen England, Österreich und Frankreich.
Das wäre eine faire Konstellation gewesen denke ich, und viele Spieler sind dabei noch neutral, können also opportunistisch sein oder neutral bleiben.
Mit dem Osmane bestand ein recht freundschaftlcihes Verhältnis da der Osmane mit uns über Spanien besorgt war und zwischen Frankreich und den Osmanen keinerlei Problemzonen bestanden hätten.
Es bestand ein kurzfristiges Schutzabkommen zwischen Frankreich und dem Sultan zu gegenseitiger Neutralität und wenn möglich Beistand wenn Österreich oder Spanien offensiv gegen eines unserer Länder vorgehen würden.
Das Verhältnis mit Venedig war auch sehr freundschaftlich, aber da wir Opthamalias Idee völlig frei entscheiden zu dürfen sehr gut fanden haben wir ihm die Unabhängigkeit gegenüber Österreichischer und Spanischer Aggression garantiert, er hätte ganz Italien einen dürfen und wir und die Osmanen hätten ihn beschützt und das Einzige das er uns dafür als Gegenleistung gegeben hätte wäre MA für unsere 2 Länder gewesen im Ernstfall und wir haben ihm auch zugesichert dass wir nicht verschnupft wären wenn er auf die Idee käme einen Backstab zu wagen.
Mit Brandenburg haben wir auch verhandelt, aber die Verhandlungen mit Brandenburg waren als Alternativplan falls wir uns nicht mit Österreich einigen können.
Denn wir hatten ein spannendes Spiel vor Augen, und wenn wir Brandenburg zu uns geholt hätten wäre das wohl zu langweilig auch geworden.
Immerhin hätten wir dann mit Brandenburg + Schweden + den Osmanen wohl Österreich ausschalten können.
Aber das wäre ein recht unfairer Krieg geworden wahrscheinlich.
Viel interessanter fanden wir den "kleinen" geplanten Krieg so gegen 1500-1520, je nach Lage, eben England + Österreich + Frankreich gegen Spanien + Portugal + Schweden + Brandenburg.
Im Idealfall wären damit Spanien und Portugal und Brandenburg aus dem Spiel gekickt worden und Österreich und Frankreich und England hätten ihre Machtpositionen wesentlich gestärkt.
Natürlich hätte es genausogut auch scheitern können da wir andere Nationen bewusst nicht dazu überredet haben auch mitzumachen.
Wir hätten auch Venedig und die Osmanen noch mit ins Boot holen können, da diese alle von einer Vernichtung Spaniens stärkstens profitiert hätten.
Aber imho wäre das Kräfteverhältnis in diesem Krieg spannend gewesen und Spanien hätte eine echte Überlebenschance gehabt, Brandenburg genauso.
Falls sie aber besiegt worden wären wäre es ja spannend weitergegangen, das Bündnis zwischen Frankreich und Österreich wäre möglicherweise zerfallen und neue Machtblöcke hätten sich geformt.
Dies hat Frankreich geplant, und die Planungen sind kurzfristig binnen der letzten 24h erfolgt.
P.S.: Mit Nebu haben wir aus folgenden Gründen noch nicht verhandelt:
1. Da Nebu ja auf ausdrücklichen Wunsch mit Frankreich in Wettstreit treten wollte
2. Da wir uns mit den anderen Nachbarn gut einigen konnten
3. Da wir Nebu als zu gefährlich erachteten als dass wir es wagen dürfen uns mit ihm zu verbünden
4. Da ausserdem die Verhandlungen mit Nebu wohl extrem problematisch für uns beide gewesen wären da wir wohl zu unterschiedliche Spielansichten haben.
5. Dachten wir dass unsere oben geschilderte Vertragsreihe interessant war ohne zu einem unfairen Nebubashing auszuarten. Warscheinlich hätte Nebu den Krieg gewonnen da er einfach die Spielmechanik besser beherrscht aber es wäre denke ich ein fairer(bzw. leicht zu Nebus Gunsten) und damit schöner Krieg geworden.
Brandenburg hat uns eiskalt belogen. Es hat behauptet mit Österreich könne man nicht verhandeln. Derweil hat Österreich Brandenburg ein sehr gutes Angebot gemacht, ihnen ganz Norddeutschland versprochen aber Brandenburg hat abgelehnt und so getan als ob man mit Österreich nicht verhandeln könne.
Brandenburg hat versucht uns und Österreich gegeneinander aufzuhetzen. Dadurch hat es sich den Zorn beider Mächte zugezogen.
Anton hat geklungen als ob Österreich auf jeden Fall gegen Frankreich arbeiten wird. Aber wir haben uns trotzdem mal die Mühe gemacht auszuloten ob man mit Österreich verhandeln kann und das Ergebnis war weit interessanter und positiver als alles was Brandenburg bieten hätte können.
Ich hatte euch nie belogen. Ihr habt als euer Ziel angegeben, sich im Reiche auszudehnen. Ich sollte die nördliche Flanke sichern. Wenn ich mit Frankreich zusammenarbeite, arbeite ich logischerweise nicht mit Österreich zusammen, bzw. gehe kein Bündnis mit Österreich ein. Ich hatte - damals sinn - gefragt, ob ich Rückendeckung hätte gegen Österreichs Konversionsversuch. Er hat gemeint, er würde mir prinzipiell helfen, aufdass Deutschland nicht vereinigt wird. Ihr wolltet sinns Politik beibehalten, so habt ihr mir zumindest gesagt. Dann aber wechselt ihr um 180 Grad und nennt mich Lügner? Verzeihung, aber da lache ich. Klar, vlt. war euch nicht bewusst, wie weit ich damit gerechnet hatte, dass Frankreich zumindest nicht gegen mich vorgeht. Das passiert, wenn man ständig Länder tauscht.
Wieso also nicht mal was Neues versuchen und mit Habsburg gemeinsame Sache machen? Jede Seite hätte profitiert.
Ich habe mich bei meinen Verhandlungen nach allen Seiten hin orientiert und ein bewusst interessantes aber unsicheres Bündnis geschlossen.
Da ja jetzt alles raus ist und das MP mit der alten Spielerkonstellation wohl nicht zusammengeht legen wir mal unsere Planungen offen:
Frankreich hätte von Österreich Waffenhilfe gegen Spanien und Portugal bekommen, die 2 französischen Österreichischen Provinzen und Holland wäre an England abgetreten worden. England hätte ausserdem kolonialisieren dürfen wie es will und etwaige bereits bestehende portugiesische und spanische Kolonien auch erobern dürfen.
Bei Spielstart hätten wir und TEF erstmal einen Großteil von Deutschland erobert und dann in einem Tauschkrieg eben den oben beschriebenen Gebietstausch gemacht. Dann hätten wir versucht Spanien zu zerschlagen und so den ersten großen Krieg eingeleitet.
Da wir kein Freund von unfairen Kriegen sind wäre dieser Krieg interessant gewesen:
Es wären gestanden Spanien + Portugal + Brandenburg + Schweden gegen England, Österreich und Frankreich.
Das wäre eine faire Konstellation gewesen denke ich, und viele Spieler sind dabei noch neutral, können also opportunistisch sein oder neutral bleiben.
Nachdem Nebu und Elvis bekundet haben, dass sie rausgehen? Interessant. Aber auch eure Sache.
Mit Brandenburg haben wir auch verhandelt, aber die Verhandlungen mit Brandenburg waren als Alternativplan falls wir uns nicht mit Österreich einigen können.
Denn wir hatten ein spannendes Spiel vor Augen, und wenn wir Brandenburg zu uns geholt hätten wäre das wohl zu langweilig auch geworden.
Immerhin hätten wir dann mit Brandenburg + Schweden + den Osmanen wohl Österreich ausschalten können.
Aber das wäre ein recht unfairer Krieg geworden wahrscheinlich.Ihr abstrahiert euch in eurem Moralaposteltum irgendwie vollends vom Spanien.
Viel interessanter fanden wir den "kleinen" geplanten Krieg so gegen 1500-1520, je nach Lage, eben England + Österreich + Frankreich gegen Spanien + Portugal + Schweden + Brandenburg.
Im Idealfall wären damit Spanien und Portugal und Brandenburg aus dem Spiel gekickt worden und Österreich und Frankreich und England hätten ihre Machtpositionen wesentlich gestärkt.
Natürlich hätte es genausogut auch scheitern können da wir andere Nationen bewusst nicht dazu überredet haben auch mitzumachen.
Wir hätten auch Venedig und die Osmanen noch mit ins Boot holen können, da diese alle von einer Vernichtung Spaniens stärkstens profitiert hätten.
Aber imho wäre das Kräfteverhältnis in diesem Krieg spannend gewesen und Spanien hätte eine echte Überlebenschance gehabt, Brandenburg genauso.
Falls sie aber besiegt worden wären wäre es ja spannend weitergegangen, das Bündnis zwischen Frankreich und Österreich wäre möglicherweise zerfallen und neue Machtblöcke hätten sich geformt.
Brandenburg? Mit 3 Provinzen? Mir doch gleich.
Ich hatte euch nie belogen. Ihr habt als euer Ziel angegeben, sich im Reiche auszudehnen. Ich sollte die nördliche Flanke sichern. Wenn ich mit Frankreich zusammenarbeite, arbeite ich logischerweise nicht mit Österreich zusammen, bzw. gehe kein Bündnis mit Österreich ein. Ich hatte - damals sinn - gefragt, ob ich Rückendeckung hätte gegen Österreichs Konversionsversuch. Er hat gemeint, er würde mir prinzipiell helfen, aufdass Deutschland nicht vereinigt wird. Ihr wolltet sinns Politik beibehalten, so habt ihr mir zumindest gesagt. Dann aber wechselt ihr um 180 Grad und nennt mich Lügner? Verzeihung, aber da lache ich. Klar, vlt. war euch nicht bewusst, wie weit ich damit gerechnet hatte, dass Frankreich zumindest nicht gegen mich vorgeht. Das passiert, wenn man ständig Länder tauscht.
Ich war ja schon ausgestiegen damit das MP endlich friedlich losgehen kann da ich dachte dass Nebu und ich die einzigen 2 sind wegen denen das MP nicht losgeht und Nebu den Vortritt lassen wollte.
Dann hatte ich leider nur 24h für Diplomatie, es tut mir leid wenn ich da evtl. zu große Zusagen gemacht habe :(.
Normalerweise halte ich nämlich meine Verträge, in meinen vielen Dominions-MP-Spielen die Eu2 recht ähnlich sind war ich immer ein loyaler und altruistischer Ally.
Da ihr eben gemeint habt Österreich sei nicht verhandlungsbereit was er dann dagegen war fühlten wir uns von euch leicht angelogen und sahen daher unsere Verträge als nichtig, da ihr ja nicht alle Pläne offen gelegt habt.
Aber hauptsächlich schuld war die extrem knappe Vorbereitungszeit von nur 24h, davon 10h für Schlaf weg. Sonst hätte ich länger verhandeln können mit meinen Nachbarn und anderen vielversprechenden Allies.
Nachdem Nebu und Elvis bekundet haben, dass sie rausgehen? Interessant. Aber auch eure Sache.
Ihr abstrahiert euch in eurem Moralaposteltum irgendwie vollends vom Spanien.
Brandenburg? Mit 3 Provinzen? Mir doch gleich.
Siehe oben, wir rechneten fest damit dass Nebu teilnimmt.
Und da Nebu eben so gefährlich ist hielten wir die vorher von uns geschilderten Pläne für recht interessant und nicht einseitig, weil wir hätten wohl eine riesige Anti-Nebuallianz schliessen können bei der auch noch Venedig und die Osmanen mitgemacht hätten, aber das wäre ja langweilig gewesen, weil Eu2 nicht Starcraft ist wo ein Gosu auch allein gegen 5 Noobs gewinnen kann.
Ja ihr hättet nur 3-5 Provinzen gehabt aber ja Hilfe von Schweden und evtl. weiteren Spielern, d.h. euer Ausscheiden wäre nicht zwangsläufig gewesen da ja die anderen Mitspieler die Chance gehabt hätten euch zu schützen.
Oder ihr allein als Brandenburg wärt mit zu uns beigetreten und hättet dann die Protestanten in Dänemark und Schweden erobern können.
Nun es kommt immer drauf an, was der Brandenburger als Gegenleistung bringt... Und in der Tat hat er weder Österreich noch Frankreich in irgendeiner Form entgegenkommen gezeigt... Klar kann ich als Brandenburg drauf bestehen, dass Österreich sich ganz aus Deutschland raushält und akzeptiert, dass Deutschland protestantisch ist... Immerhin gibs als Gegenleistung Frieden mit Brandenburg... Ich fange jetzt mal leise an zu lachen...
Ich hätte natürlich lügen sollen, dass ich katholisch bleibe. Weil ich bis 1520 ja Norddeutschland hätte und der Türke Ungarn. Dann würde ich konvertieren, und alles wäre top. Verwünschte Überheblichkeit, was soll man da auch sagen.
Oder ihr allein als Brandenburg wärt mit zu uns beigetreten und hättet dann die Protestanten in Dänemark und Schweden erobern können.
Was hat Brandenburg dieser Allianz denn zu bieten? Nur neugierig, ohne Vorwürfe.
TheEvilForce
27.06.06, 20:54
Ich hätte natürlich lügen sollen, dass ich katholisch bleibe. Weil ich bis 1520 ja Norddeutschland hätte und der Türke Ungarn. Dann würde ich konvertieren, und alles wäre top. Verwünschte Überheblichkeit, was soll man da auch sagen.
Was hat Brandenburg dieser Allianz denn zu bieten? Nur neugierig, ohne Vorwürfe.
Nun das hättet ihr versuchen können, aber ihr glaubt doch nicht, dass ich zugesehen hätte, wie der Türke sich Ungarn holt... ;)
Und ihr hättet ja versuchen können zu konvertieren... Das wäre ein Backstab gewesen, wieso nicht... Nur hättet ihr dann mit den Konsequenzen leben müssen, wenn ich Süddeutschland und Ungarn habe...
Ihr hättet also zumindest nen Bündnispartner haben müssen, der stark ist und Frankreich hätte sicher keine Allianz mit euch geschlossen nach der Aktion... ;)
Nun das hättet ihr versuchen können, aber ihr glaubt doch nicht, dass ich zugesehen hätte, wie der Türke sich Ungarn holt... ;)
Und ihr hättet ja versuchen können zu konvertieren... Das wäre ein Backstab gewesen, wieso nicht... Nur hättet ihr dann mit den Konsequenzen leben müssen, wenn ich Süddeutschland und Ungarn habe...
Ihr hättet also zumindest nen Bündnispartner haben müssen, der stark ist und Frankreich hätte sicher keine Allianz mit euch geschlossen nach der Aktion... ;)
Bündnis (oder quasi-Bündnis) mit Frankreich bestand ja zu der Zeit schon - deshalb war ich ja erst so frech. :D
Österreich erbt Ungarn 1540, Osmanenreich ab etwa 1515 bei Besatzung dreier Provinzen. Wenn nicht KI-gesteuert, Können Osmanen Ungarn regelmäßig haben, wenn sie wollen. Und wenn da Frankreich, oder gar sowas Unbedeutendes wie ein Brandenburgisch-Schwedisches Bündnis auf der Seite der Osmanen in den Krieg einträte...
Was hat Brandenburg dieser Allianz denn zu bieten? Nur neugierig, ohne Vorwürfe.
Naja aus meiner Sicht wäre das gar nicht so schlecht gewesen. Für die protestantischen Provinzen dort die nicht deutschsprachig sind hätte ja Niemand ausser einem Protestant Verwendung :). Euch würden sie dagegen nützen und wäre dann ein gar nicht so kleines Gebiet.
Naja wäre aber natürlich von Schweden und Dänemark abhängig gewesen was die gemacht hätten.
Nebukadnezar
28.06.06, 01:34
Wieso also nicht mal was Neues versuchen und mit Habsburg gemeinsame Sache machen? Jede Seite hätte profitiert.
Das wird imfolgenden spannend:)
Da ja jetzt alles raus ist und das MP mit der alten Spielerkonstellation wohl nicht zusammengeht legen wir mal unsere Planungen offen:
Frankreich hätte von Österreich Waffenhilfe gegen Spanien und Portugal bekommen, die 2 französischen Österreichischen Provinzen und Holland wäre an England abgetreten worden. England hätte ausserdem kolonialisieren dürfen wie es will und etwaige bereits bestehende portugiesische und spanische Kolonien auch erobern dürfen.
Spätestens bei der Aufteilung von Nordeuropa hätte jeder gesehen, dass da etwas sehr merkwürdiges abgeht und dass England nicht merkt, was ihm da aufgehalst wird. Aber zuerst:
Nein, ich hatte keine Ahnung.
Mit mir wollte niemand sprechen (außer Venedig) und meine Kontaktversuche und defensive Unterstützungsangebote an Österreich gegen ein aggressives Frankreich wurden extrem desinteressiert aufgenommen :D
Also musste Österreich irgendwie annehmen, dass es nichts von Frankreich zu befürchten hätte. Meine erste Reaktion war: Italien loswerden. Möglichst an Frankreich. Vielleicht würde Österreich dann mit bekommen wie gefährlich Frankreich ist (ich mache vielleicht den Fehler Nationen zu bewerten und nicht Nation+Spieler. Andererseits kenne ich auch keinen Spieler)
Da wir kein Freund von unfairen Kriegen sind wäre dieser Krieg interessant gewesen:
Es wären gestanden Spanien + Portugal + Brandenburg + Schweden gegen England, Österreich und Frankreich.
Das wäre eine faire Konstellation gewesen denke ich, und viele Spieler sind dabei noch neutral, können also opportunistisch sein oder neutral bleiben.
Fair?
Ich weiß nicht wie das in Deutschland aufgeteilt war, aber ich nehme an, dass BB sehr wenig hat an MP. Schweden hat eh sehr wenig. Portugal fast gar nix.
Spanien ist Frankreich an MP unterlegen. Einem kombinierten erweiterten Österreich+Frankreich ist Spanien weit unterlegen.
Brandenburg ist deshalb ein Nicht-Faktor, weil ich stark annehme, dass Frankreich+Österreich minimal Truppen defensiv gegen Spanien stellen und einfach BB überrollen bevor jemand BB unterstützen könnte (Schweden kann es nicht). Temporär Provinzen besetzen in Südfrankreich ist sinnlos. Ist nur Verschleiß. Sollte nicht für Stabhits ausreichen.
Da gibt es nur: defensiv in befestigten Pyrenäen stehen, vorher Festung ausgebaut. Zeit genug wäre dafür ja.
Danach beginnt ein Verschleißkrieg in den Pyrenäen, bei dem keinerlei spanische Offensivoperationen zu erwarten wären (das wäre auch extrem idiotisch bei der hohen Unterlegenheit zu Lande).
Positiv für Spanien: mit narrowminded und dezentral hat Spanien einen deutlichen Vorteil bei den Slidern, dazu +1 in jedem Kampf (und ich würde dafür sorgen, dass jeder Kampf sehr sehr sehr lange dauert, da ich den Bonus nur habe wenn ich Verteidiger bin in den Bergen)
Kurzum: ein reiner Defensivkampf bei dem es am ehesten darauf ankommen müsste wie gut man mit maximaler WE auskommen kann, also ein Abnützungskrieg über 20 jahre oder mehr, denn ich würde euch aus dieser möglichen WE-Falle nicht entlassen wollen. Spanien startet bereits mit 2 Religionen (und hat Pagans dazu). Es wird mit Luther+Reformation für mich nur besser (mehr Slider). Für Frankreich+Österreich wird die Situation schlechter, da deren WE höher steigt und sie mehr Religionen haben.
Zu Land ist dieser Krieg extrem einseitig im Vorteil für Österreich+Frankreich, da Spanien keinerlei offensive Aktionen machen kann.
Fairness spielt aber keine Rolle. Kriege müssen nicht fair sein:)
(Diesen Propagandazahn wollte ich euch nur schnell gezogen haben)
Jetzt zur See bzw zu England.
Schweden als Landmacht ist eher unnütz als Verbündeter mangels MP in diesem Fall. Schweden überlebt einen langen Krieg nicht gut, wenn es anfängt rekrutieren zu müssen und kann nur wenig bewirken offensiv. Eine Startarmee könnte man einsetzen, aber rekrutieren würde ich kaum empfehlen. Zu viel WE für zuwenig Mann.
Ich würde nur eine Seemacht (Dänemark oder Schweden) in meine Allianz aufnehmen (Sinn Fein). Ein bisschen mehr MP würde gar nix bringen, aber ein bisschen mehr Seemacht würde sehr viel bringen. Und das geht so:
Was England in Amerika unternehmen würde: irrelevant.
Da kann es rumlaufen und Soldaten verschleudern. Spielt keine Rolle, da auf den Karibikinseln keine Kolonien sind so früh. Auf dem amerikanischen Festland ist alles befestigt und iberisch/katholisch von Azteken bis Lenape. Viel Spass in der Gegend. Hoher Vorteil Spanien, brauche nicht mal Unterstützung dort :)
Nein, die zweite wichtige Front wäre im Kanal.
Portugal+Dänemark/Schweden zusammen mit spanischen Schiffen ist so früh im Spiel den englischen/französischen Schiffen deutlich überlegen. Insbesondere, da England außer den kurzlebigen Cabots nix hat an Anführern.
England ist sehr verletztlich zur See (könnte sogar bei unglücklichen Würfeln von Frankreich zur See besiegt werden)
Wenn England dann noch den Gefallen täte in Amerika zu landen wo der Großteil immer noch ungemappt ist würde ich lachen.
England kann leicht besiegt werden auf der Insel (es gäbe selbstverständlich keine Söldner zu kaufen) außer Frankreich/Österreich platzieren dort nennenswerte Truppen....was natürlich die Pyrenäenfront entlasten wurde. Ist auf der Insel aber zuwenig, dann kommt nix mehr nach und England wird vollständig besetzt. Das ist nur eine Frage der Zeit.
Und da frage ich mich, was für einen Sinn die ganze Aktion für England macht?
- Kolonien? Mit Spanien als Landmacht und einem Franzosen als angekündigten Nicht-Koloniarisierer ist die Welt ziemlich leer. Platz für alle.
- Bevorzugte Kolonien? Tja...ich hatte früher mal was zu den kolonialen Plänen von Spanien geschrieben und ich bin sehr sehr sicher, dass England bis Spielende nicht in der Lage wäre diesen Platz mit Städten zu füllen :D
Das hätte England also bekommen können ohne eine Allianz mit Frankreich/Österreich.
- Holland + Festland: Hm..anscheinend will England eher Landmacht werden. Dann würde die Insel natürlich umso leichter fallen, aber die drei hätten etwas mehr Truppen insgesamt zur Verfügung. Was England als Seemacht mit den Provinzen anfangen könnte:.....??
England+Brandenburg würden also sterben (ich bezweifle, dass jemand Interesse hätte von uns mit einem England zusammenarbeiten nachdem es sich selber so nassgemacht hat ohne Grund.)
Ist nur die Frage, ob man den WS gegen England nutzt um einen Allianzfrieden zu bekommen oder halt England separat zu zerpfücken (danach ist England fast nicht mehr existent und ja: das wäre ein Friede der erzwungen werden kann, da wir ohne begrenzende Regeln spielen)
Das ist mir ein großes Rätsel, mit welchen Argumenten es jemand schaffen konnte, England davon zu überzeugen, dass es als verletzlichste der drei Nationen mitmacht und gar nichts als Gegenleistung bekommt außer Festlandprovinzen in Europa :D
Wohlgemerkt: England hat nicht mal mit mir geredet ! ?
Mit dem Osmane bestand ein recht freundsch
aftlcihes Verhältnis da der Osmane mit uns über Spanien besorgt war und zwischen Frankreich und den Osmanen keinerlei Problemzonen bestanden hätten.
Es bestand ein kurzfristiges Schutzabkommen zwischen Frankreich und dem Sultan zu gegenseitiger Neutralität und wenn möglich Beistand wenn Österreich oder Spanien offensiv gegen eines unserer Länder vorgehen würden.
Früher oder später würde irgendwer dem Sultan das Zählen der MP möglicher Gegner beibringen, dazu die zu erwartenden Techlevel und die kommenden Anführer. Dann zählt der Sultan seine Feinde seiner möglichen Feinde durch und wird festsellen, dass da nicht viel ist.
Das Verhältnis mit Venedig war auch sehr freundschaftlich, aber da wir Opthamalias Idee völlig frei entscheiden zu dürfen sehr gut fanden haben wir ihm die Unabhängigkeit gegenüber Österreichischer und Spanischer Aggression garantiert, er hätte ganz Italien einen dürfen und wir und die Osmanen hätten ihn beschützt und das Einzige das er uns dafür als Gegenleistung gegeben hätte wäre MA für unsere 2 Länder gewesen im Ernstfall und wir haben ihm auch zugesichert dass wir nicht verschnupft wären wenn er auf die Idee käme einen Backstab zu wagen.
'Backstab' bezogen auf Spanien?
Kein Problem.
Wenn ich Norddeutschland gesehen hätte, dann hätte ich schleunigst gesehen, dass ich raus aus Italien komme. (Festlanditalien, also Neapel. Wäre fies von euch bis 1502 zu warten und mich Neapel vorher annektieren zu lassen) Da alles nur darauf ankommt ob der Abnutzungskampf in den Pyrenäen funktioniert ist Italien eine Belastung.
Falls Österreich+Frankreich nicht entscheidend geschlagen werden können (also mit WE/Rebellen, da offensiv keinerlei Aktionen gegen diese beiden kommen können)......
Irgendwann würde Venedig ein Licht aufgehen, dass es unangenehm ist, neben kooperierenden Österreichern+Franzosen zu sitzen und mögliche Partner nicht mehr existieren, aber das wäre nicht mehr mein Problem dann.
Denn wir hatten ein spannendes Spiel vor Augen, und wenn wir Brandenburg zu uns geholt hätten wäre das wohl zu langweilig auch geworden.
Der Kampf wäre spannend gewesen in dem Sinne:
- Halten die Pyrenäen?
- Merken Österreich+Frankreich, dass es England an den Kragen geht? bzw interessiert es sie überhaupt? :D
- Haben sich Österreich+Frankreich besser auf einen Abnutzungskrieg vorbreitet als Spanien? (Portugal+Dänemark hätten keine KM bzw nur kurzfristig)
- Wer kann innerhalb kürzester Zeit wieviele Schiffe rekrutieren? Das ist eine Schlüsselfrage für den kampf um England, da ich annehme, dass jeder die Seiten im Ledger ab und zu einsieht und ein Massenaufbau von Schiffen selbst ohne RM bemerkt wird. Passiert es versteckt, dann hätte England vielleicht doch eine gute Chance zu überleben. Bermerkt es jemand, dann verlieren England+Frankreich den Seekampf (kann Frankreich aber egal sein)und es wäre auch ein mehr als deutlicher Hinweis darauf, dass England irgendwas unternehmen will, da so früh im Spiel kaum eine Nation Geld über hat um Schiffe 'mal so eben' zu bauen.
Immerhin hätten wir dann mit Brandenburg + Schweden + den Osmanen wohl Österreich ausschalten können.
Das 'dann' ist das eigentlich interessante.
Österreich+Frankreich sind Spanien haushoch überlegen (mit euren Neuerwerbungen).
Da sollten sehr viele Spieljahre vergehen bis zur Eroberung von Spanien wenn ich mich halbwegs vorbereite.
Und irgendwann könnte sich irgendwer fragen, wer als Nächstes dran ist, falls Spanien fällt.
Normalerweise würde ich erwarten, dass bei jedem die Alarmglocken schrillen, wenn Frankreich sich mit Spanien oder Österreich verbündet.
Als allererstes in eurem Fall sollte Österreich große Angst haben vor Frankreich. Dann Venedig oder Osmanen. Oder Frankreich vor derselben Reihenfolge.
Die Hauptfrage des Spiels lautet nicht: wie stoppt man Spanien, sondern wie kann man Frankreich eindämmen?
Natürlich hätte es genausogut auch scheitern können da wir andere Nationen bewusst nicht dazu überredet haben auch mitzumachen.
Wir hätten auch Venedig und die Osmanen noch mit ins Boot holen können, da diese alle von einer Vernichtung Spaniens stärkstens profitiert hätten.
Solange es zu viele Spieler gibt, denen man derartigen Müll unbesehen eintrichtern kann.....werde ich an keinem MP-Spiel mehr teilnehmen.
Ich habe es früher mehrmals in Gesellschaftspielen erlebt, dass mein Name sowas wie Panik ausgelöst haben muß und das Denken unterband. Wenn ihr vorhattet alle Nationen zusammen zu rufen nur um Nebu zu vernichten. Wenn euch mehr als doppelte MP nicht ausreicht und ihr Spanien dabei vernichten wollt.....öhm....aus welchem Grund wollte irgendwer überhaupt, dass ich teilnehme?
Venedig+Osmanen sind die Hauptverlierer von der Vernichtung Spaniens neben Portugal bzw allen Nationen, denen Frankreich/Österreich was zu Land anhaben können.
Aber imho wäre das Kräfteverhältnis in diesem Krieg spannend gewesen und Spanien hätte eine echte Überlebenschance gehabt, Brandenburg genauso.
Brandenburg natürlich nicht. Niemand kann unterstützen.
Spanien: ja, ich hätte überleben können, aber es wäre schwierig geworden. Das Kunststück wäre gewesen Österreich klar zu machen euch in den Rücken zu fallen, da es sonst das logische nächste Opfer gewesen wäre.
Das Kunststück bestünde darin Österreich dazu zu bewegen weil ich gleichzeitig zum Ausdruck bringen würde, dass Spanien+Österreich nichts mehr verbindet, nachdem Franzosen ins Reich eingeladen wurden.
Andererseits gehe ich davon aus, dass Österreich (TEF) auch von selber auf die Idee kommen würde Frankreich anzugreifen nachdem Spanien+Frankreich sich nahezu ausgeblutet und ruiniert haben.
Ein Hinweis wäre ein gelegentliches Zurückhalten der österreichischen Kräfte oder wenn Österreich anbieten würde in Frankreich gelegentlich Rebellen killen würde statt in die Pyrenäen zu gehen.
P.S.: Mit Nebu haben wir aus folgenden Gründen noch nicht verhandelt:
1. Da Nebu ja auf ausdrücklichen Wunsch mit Frankreich in Wettstreit treten wollte
2. Da wir uns mit den anderen Nachbarn gut einigen konnten
3. Da wir Nebu als zu gefährlich erachteten als dass wir es wagen dürfen uns mit ihm zu verbünden
4. Da ausserdem die Verhandlungen mit Nebu wohl extrem problematisch für uns beide gewesen wären da wir wohl zu unterschiedliche Spielansichten haben.
5. Dachten wir dass unsere oben geschilderte Vertragsreihe interessant war ohne zu einem unfairen Nebubashing auszuarten. Warscheinlich hätte Nebu den Krieg gewonnen da er einfach die Spielmechanik besser beherrscht aber es wäre denke ich ein fairer(bzw. leicht zu Nebus Gunsten) und damit schöner Krieg geworden.
1. Natürlich. Spanien+Frankreich verbündet und das Spiel ist quasi gelaufen.
4. Eine Spielernation zu killen? Da das euer Spielziel ist, ist es korrekt: zwischen euch und mir gäbe es keinerlei Gesprächsbasis egal was ihr vorschlagen würdet.
5. Ich erspare mir und allen anderen die haushohe MP-Überlegenheit von Österreich+Frankreich gegenüber Spanien zu schildern bei gleicher Tech nach Abschluß der Aufteilung von Miteleuropa (da sitzt viel MP)
Dass ihr annehmt, dass ich das gewinnen könnte (im Sinne von was erobern?) zeugt für mich davon, dass euch diese Zahlen nicht bekannt sind oder ihr keinen Wert darauf legt.
Falls sich Osmanen und Venedig wirklich darüber gefreut hätten, wenn sie in direkter Nachbarschaft zu den beiden stärksten Militärmächten sitzen und diese beiden auch noch verbündet sind und sie grade mehrere mögliche Allianzpartner verloren haben, dann......möchte ich die Argumente gar nicht erst hören, die ihnen dargelegt wurden.
Wahrscheinlich ähnliches wie "Nebu zu stark blabla...Wunderspieler....Blabla...macht jeden platt....blabla".
Ich habe wenig Interesse daran den Nationen vorzurechnen, dass sie mit diesem Glauben den Bestand ihrer Nation gefährden.
Das Spiel dass ihr spielen wollt ist ein 10..9.....2...1-Sieger-Countdown.
Warum habt ihr denn das Napolean-Szenario denn abgelehnt?
Da muß man sich nicht lange vorbereiten, Störendes wie Wirtschaft ist auch fast nicht vorhanden, es geht von Sekunde 1 zur Sache und es ist kurz.
Das bedeutet nicht, dass ich irgendwem was vorwerfe. Jedermdas Spiel,dass er möchte.
Aber muß man dafür EU 1492 spielen?
Bei eurem Spielvorsatz haben Kolonien, Wirtschaft, Technologie etc sehr wenig Relevanz. Falls ihr nicht schnell in den Pyrenäen gewinnt, ist Frankreich so ziemlich verkrüppelt. Wie gesagt: Friede würdet ihr nicht bekommen. Wahrscheinlich würde es erst bei einem Zerfall von Frankreich oder bei einem erzwungenem Diktatfrieden gegen Spanien zum Frieden kommen und danach gäbe es nur eine Nation von Relevanz. Mein Tip geht auf TEF :)
Alle anderen Nationen haben dem einzeln nichts mehr entgegen zu setzen, wären auch als 2er-Allianz eher schwach und die militärisch wichtigsten Verbündeten haben sich grade quasi eliminiert. Ohne beschränkende Provinz-Siegregel würde der erste Backstabber den anderen entleiben können.
Ihr macht durch sowas einen Krieg lohnend, aber das Verlieren nicht. Also wird bis zum Umfallen gekämpft und ein lachender Dritter wischt die Reste auf.
Napoleon-Szenario wäre sinnig dafür oder ein anderes Spiel als ist EU ist. Schaut doch einfach mal welche Elemente von EU ihr nutzen wollt bei eurem Spielansatz. Da bleibt ziemlich wenig übrig von EU und ihr könnt eigentlich auch eins dieser Panzer-Rush-Spiele (deren namen ich nicht kenne) oder sonstwas spielen :)
Opthalamia
28.06.06, 03:05
Werter Nebu,
ich weis nicht wo Ihr Eure Einstellung zu meiner Person herholt. Wir hatten verhandelt. Natürlich ist mir bekannt, das Venedig von der Konkurrenz zwischen Österreich und Frankreich lebt. Die Allianz zwischen den Nationen wurde auch erst geschlossen, nachdem ich mit den Parteien verhandelt hatte. Überraschenderweise wurde mir dabei Norditalien quasi geschenkt. Das der Bereich ohne Hilfe von einer der beiden Nationen nicht zu halten ist, ist mir klar. Mein Interesse war hier schlicht Geld, auch wenn nur für ca. 20-40 Jahre. Zur See aufrüsten, irgendwie frühstmöglich Richtung Übersee, dannach hätte ich auf Italien wieder verzichten können. Nur war hier Eure Person ein Störenfaktor, s.u.
Venedig kann weder gegen Österreich noch Frankreich vorgehen. Es kann nur iVm mit einer Landmacht überhaupt erfolgreich zu Lande kämpfen. Also nennt mir doch bitte Optionen, die mir bei der von Boron eingeleiteten Allianz zur Verfügung standen. Und ich spreche von der Frühphase des 1492. Die Seereichweite ist noch sehr mager.
In einem Punkt unterschätzt ihr mich auf jedenfall. Ich habe meine eigene Meinung. Ich überschätze oft andere, und habe nur selten Lust zu dem Unfug den manche erzählen meine Meinung zu schreiben. Sollen sie selbst herausfinden was Wahr ist und was Falsch.
Ein hohes Handicap für England in Übersee wäre auch nicht in meinem Interesse gewesen. Hier wollte ich ehr eine Zusammenarbeit erreichen. Ich nahm bereits an, das Spanien sich möglichst rasch alle Eintrittskarten in Übersee, die wichtigsten Pagannationen, einverleiben würde. Das war aus unseren Gesprächen herauszuhören. Bismark hatte bedauerlicherweise keine PM beantwortet.
Kurzum: Eure Haltung, ich werde gegen Frankreich benötigt, also steht mir in allen anderen Bereichen alles zu, ( Ja, übertriebn ich weis), schob Venedig in die Neutralität.
Edit: Nebenbei, vor welcher Großmacht (Spanien, Frankreich, Österreich, OE) ist Venedig aufgrund von Distanz sicher? M.E. ist Venedig eine der schwersten Nationen, sogar Brandenburg halte ich für leichter. Venedig ist nur durch gute Diplomatie überlebensfähig.
Nebukadnezar
28.06.06, 03:25
ich weis nicht wo Ihr Eure Einstellung zu meiner Person herholt. Wir hatten verhandelt.
Nein, dass ihr euch möglichst viel von Italien holen wollt wäre absolut ok gewesen auch wenn ihr es nur kurzfristig haben wollt. Das intereessierte mich weniger.
Was mich ausdrücken wollte:
Boron wollte das Spiel beenden.
(Ich tippe darauf, dass TEF das Spiel für ihn beenden würde statt umgekehrt.)
Falls es stimmt was er schreibt bzgl der anderen Spieler, dann würden ihn dabei viele entweder aktiv oder passiv unterstützt haben.
Wenn Spanien kaputt ist und Österreich oder Frankreich eine schnelle Entscheidung gegeneinander schaffen (Mein Geld wäre auf TEF), dann spielt es keine Rolle mehr was ihr für langfrsitige Zukunftspläne habt.
Das meinte ich.
Nicht italienische Provinzen. Die spielen in dem Poker ziemlich wenig Rolle.
Falls Boron die Haltung der Spieler korrekt wiedergegeben hat (nehme ich an), dann schrillten bei niemandem die Alarmglocken.
Das meinte ich.
Opthalamia
28.06.06, 03:32
Frankreich ist stark genug um eine schwere Niederlage wegzustecken.
Nebukadnezar
28.06.06, 03:43
Frankreich ist stark genug um eine schwere Niederlage wegzustecken.
Frankreich kann den Verlust von 4 Kernprovinzen verkraften
Aber: In diesemSpiel gibt es keine Regeln (was mich gewundert hatte, da ich Borons Versuche Kriege 'lohnend' zu machen extrem spielzerstörend finde,da sie es extremunlohnend machen Kriege zu 'verlieren')
'Normalerweise' gibt es sowas wie "3 provs max, cot zählt 2" und "Frieden muß eingehalten werden" etc.
Es gibt bei der Konstellation, die Boron (und TEF) haben wollten keine Grenzen und (noch wichtiger) niemandenmehr der eingreifen kann, außer eben die beiden.
Spanien einmal besiegen, max fordern, sofort wieder Krieg etc. Das Ganze dauert nur ein paar Wochen Krieg, also Marschzeit.
Umgekehrt würde das natürlich auch funktioneren (ist nur etwas schwerer)
Es gibt aber niemanden mehr der etwas dagegen machen kann, außer eben die beiden bekriegen sich selber und (wie gesagt), der Backstabber wird sich einen guten Moment aussuchen.
Das was im Wege steht ist im wesentlichen Spanien.
Nach euren nicht-existenten Regeln ist Spanien verschwunden von der Landkarte (auf 1 Provinz reduziert) sobald die Pyrenäen fallen.
England auf London reduziert sobald jemand dauerhaft den Kanal beherrscht.
Das Problemn sind dabei (neben den Regeln) die Existenz von Nationen, die etwas machen können.
Eliminier eine wichtige Nation und der Rest der Welt lebt auf Gnade.
Das meinte ich mit 'Alarmglocken schrillen'
Wenn ein Aspekt davon näher erläutert werden soll, kann ich das machen.
Da wir jetzt ins Bett gehen und irgendwie die Hoffnung immer noch nicht aufgegeben haben dass wir euch doch noch zu einem Spieler der primär des Spielspasses wegen spielt bekehren wollen erstmal nur eine kurze Antwort werter Nebu:
Wir hatten schon so etwas befürchtet dass ihr den Krieg nur auf die War Exhaustion ankommen lassen wollt aber irgendwie namen wir verblendeterweise an dass ihr nicht zu diesem unrealistischen Mittel greifen würdet und haben daher unsere Allianz absichtlich schwach gezimmert.
Aber auch wenn es spielenginetechnisch Sinn gemacht hätte für euch mit dem War Exhaustion den Krieg 50 Jahre oder länger auszusitzen dann wäre dies doch an alle anderen Mitspieler eine permanente Warnung gewesen nie mehr mit euch ein MP zu spielen.
Wenn jemand in einem nicht 100% competetiven Eu2-Spiel (wäre dies die Eu2-Weltmeisterschaft und der Gewinner würde 20000 € Preisgeld kriegen wäre das etwas anderes) dermaßen langweilig die Spielmechaniken ausreizt selbst wenn dies das Spiel kaputt macht dann macht er sich dadurch einfach völlig verhandlungsunfähig und wird entweder für zukünftige MPs komplett gebannt oder immer gleich von allen Nachbarn angefallen und vernichtet.
Wir haben erwartet dass ihr nicht dermaßen extrem kämpfen würdet und daher wohlweislich Opthamalia und Luitpold völlige Handlungsfreiheit gelassen. Wenn es zu unserem Krieg gekommen wäre (bedenkt wir hatten nur den Idealfall geschildert, dass ihr völlig besiegt werden würdet, was wir bei dieser Allianz aber nicht erwarteten) hätten nur Opthamalia und Luitpold die Gunst der Stunde nutzen müssen und Österreich angreifen.
Dann wären möglicherweise auch die letzten nicht beteiligten Länder mit beigetreten und man hätte einen ersten schönen Krieg gehabt und sich wohl auf einen für diese Epoche typischen Frieden einigen können, z.B. dass ihr oder wir unsere Grenze etwas begradigen usw. und das Spiel hätte dynamisch weitergehen können.
Denn wenn wir gewollt hätten hätten wir wahrscheinlich auch noch Luitpold und Opthamalia zum Krieg gegen euch überreden können und dann wäre es auch wenn ihr die War Exhaustion noch so exploitet hättet und sämtliche anderen Spielkonzepte denke ich nahezu unmöglich geworden den Krieg zu gewinnen.
Wir wollten nur das Spiel gleich mit einem knackigen Intro beginnen lassen, schlimmstenfalls wären 3-5 Spielerländer kaputt gegangen (entweder England, Frankreich, Österreich, evtl. noch zusätzlich die Osmanen und Venedig und Brandenburg, oder eben Portugal und Spanien und Brandenburg), aber dass diese Extremsituationen eintreten hielten wir für relativ unwahrscheinlich, wir dachten dass mit großer Wahrscheinlichkeit eher es ein netter Startkrieg wird der so 10-20 Jahre tobt und die Partie etwas auflockert, wie ein Intro in einem guten Film.
Wäre es uns und TEF und Bismark gelungen wären wir natürlich stolz gewesen, aber zumindest mir war schon bewusst dass dies schwer wird.
Wir lieben Herausforderungen, aber wir hassen es wenn ein Mitspieler nur powergamet.
Weil wenn ein Spieler richtig powergamet und alle anderen nicht dann zwingt er damit wirklich alle anderen Spieler sich gegen ihn zu vereinigen.
In Eu2 ist damit wenn der Powergamer wirklich gewinnt das Spiel gleich bei Spielstart kaputt, wenn die anderen gewinnen dagegen dann kann es noch spannend werden.
Extremes Powergaming hat nur in 100% competetiven Spielen etwas zu suchen. Wie gesagt würde dies eine Esportsveranstaltung sein (Eu2 ist aber imho für Esports ungeeignet) wäre eure Spielweise ja völlig okay.
Aber da Eu2 dies eben nicht sein soll kippt das das ganze Spiel.
Weil solange man den Powergamer am Anfang gewähren lässt gewinnt dieser dann das Spiel wenn er dermaßen extrem wie ihr die Spielmechanik ausreizt.
Also müssen sich gleich alle Spieler auf diesen Spieler stürzen und ihn vernichten. Tun sie das nicht können sie einfach 100-200 Jahre spielen und dann einfach aufhören und den Powergamer zum Gewinner erklären.
Wir denken dass bei einer guten Eu2-Partie die Allianzen oft wechseln sollten und 0-100% der Spieler im Laufe der Partie vernichtet werden sollten.
Im Normalfall würden 1-2 Spieler denke ich komplett besiegt werden, in der Regel aber eigenverschuldet, in jedem 10 oder 20. Spiel könnte es auch mal soweit kommen dass es dermaßen dynamisch abläuft dass nur noch 1 oder 2 Spieler am Ende übrig bleiben und in jeder 10 oder 20. Partie auch überhaupt niemand stirbt weil die Allianzen dauernd wechselten und z.B. Spieler A+B+C Krieg 1 verloren, aber dafür Spieler B+C Krieg 2 wieder gewonnen haben oder durch geschicktes Handeln/Kolonialisieren/Intrigenschmieden sich wieder erholten und Spieler C später von anderen Spielern geschützt wurde oder zumindest nicht weiter besiegt wurde und so einfach alle Spieler bis zum Schluss überleben.
Aber sobald ein Spieler als einziger anfängt in einem "Fun-Eu2-MP-Spiel" (wenn wir wenigstens Ladder oder sowas spielen würden wäre euer Verhalten ja auch noch akzeptabel) maximal zu powergamen dann gewinnt er entweder das Spiel und manövriert sich damit für alle folgenden Spiele ins absolute Abseits oder wird eben gleich von allen Mitspielern fertig gemacht.
Von daher verstehe ich sämtliche Leute die mit euch ein Brettspiel spielen (wenn es sich denn um ein kompliziertes Wargame oder ähnliches handelt mit einem wenigstens 500-Seitigen Regelwerk usw.) völlig wenn sie euch dort immer gangbangen.
Ihr sollt doch nicht beweisen dass ihr der beste Mitspieler in diesem MP seid (das wissen die meisten bzw. alle die eure AARs gelesen haben eh) sondern dass ihr es auch versteht mal etwas Spassiges (spassig ist spassig aber suboptimal spielmechanischtechnisch gesehen) macht.
Dass die meisten Mitspieler auf eure diplomatischen Versuche (mir habt ihr z.b. als Timuride gar keinen Vorschlag gemacht, wir hatten als Frankreich leider aufgrund der Kurzfristigkeit keine Zeit mehr und da ihr ja vorher schon geschrieben habt im Thread ihr würdet auf keinen Fall mit Frankreich zusammen arbeiten sah ich auch keine Notwendigkeit mit eurem Spanien zu verhandeln) unerwartet reagiert haben lag denke ich eben auch daran dass sie wussten dass wenn sie mit euch zusammenarbeiten sie nichts weiter als eure Erfüllungsgehilfen würden.
Sie wären dann ja Gefahr gelaufen dass ihr für sie einen detaillierten Plan ausgearbeitet hättet den sie wie ihr minutiös hätten abarbeiten müssen.
Und wehe sie hätten dann euren Plan nicht erfüllt, wenn ich bedenke wie krass ihr z.B. über mein armes Spanien aus der 1. Partie hergezogen seid.
Wenn ihr das Ganze mehr von der Funseite her seht und weniger verbissen wäre es imho spassig geworden.
Aber ausser euch hat einfach keiner der Mitspieler denke ich alle VanillaEvents studiert, sämtliche relevanten Daten für alle Provinzen auswendig gelernt, 100 SP-Testspiele für eure MP-Strat gemacht, kennt alle Leader auswendig, sämtliche Spielmechaniken usw..
Und da ihr ja auch mehrmals gepostet habt dass ihr genau das von allen anderen Mitspielern erwartet ... .
Weil überlegt mal wenn ihr z.B. die Sache mit eurer War Exhaustion Ausnützung wirklich so durchgezogen hättet wie ihr es beschrieben habt damit hättet ihr ja sämtliche Angriffe gegen euch mehr oder weniger sinnlos gemacht. Lediglich wenn alle Spieler bei Spielstart sich sofort auf euch+ Elvis gestürzt hätten wäret ihr besiegbar gewesen.
Und so wie es aussah haben eigentlich alle Spieler ähnliche Befürchtungen gehegt und eine Allianz aller gegen Euch und Elvis wäre auch zustande gekommen.
Wie gesagt euer Spilstil ist ja bewunderswert, und wenn ihr noch eine ausreichend hohe Fingerfertigkeit und Reaktionsgeschwindigkeit besitzt könntet ihr nach Korea auswandern und damit Top 10 Starcraft Progamer werden oder eines der Nachfolge-Esportsspiele die mittelfristig kommen werden.
Aber wenn ihr so dermaßen auf maximales Exploiting und absolute Perfektion ein MP-Spiel spielt bei dem es kein Preisgeld zu gewinnen gibt und noch nicht einmal einen Ladderplatz oder ähnliches das wenigstens Prestige gibt dann macht das einfach keinen Sinn.
Kein anderer Mitspieler spielt so, der einzige große Unterschied ist dass manche mehr von "Warmongering" (=Napoleon/Friedrich dem Großen mässigem Spiel) halten (z.B. TEF und Wir) und andere weniger unterscheiden sich die anderen Mitspieler.
Jede Nation bis auf die Spanien/Portugal-Combo und Brandenburg war imho wertvoll für das Spiel.
Aber ihr habt ja eindrucksvoll dargelegt dass ihr als Spanien/Portugal absolut autark gewesen wärt und durch alle möglichen Exploits usw. hättet ihr wenn man euch nur 50-100 Jahre werkeln lassen hätte bereits nur ihr 2 gegen alle anderen 10+ Spieler jeden Krieg gewonnen bzw. zumindest nicht verloren.
Vor 10+ Seiten habt ihr euch noch über das langweilige Kriegsaussitzen beschwert das ein Russe betreiben könnte und jetzt habt ihr zugegeben dass ihr dies auch getan hättet.
Man hätte euch also vernichten müssen dass die restlichen Mitspieler dann endlich mit halbwegs fairen Chancen spielen hätten können.
Brandenburg sehe ich nur deswegen auch nicht als Bereicherung für das MP da Brandenburg imho die einzige Nation war wo es extrem wenig bringt sie zu unterstützen. Königsmörders Johanniterorden wäre sehr nützlich gewesen und wenn Königsmörders sehr stylischer Editvorschlag übernommen worden wäre wäre der Johanitterorden wirklich spassig gewesen.
Aber bei Brandenburg ist eben das Problem dass diese dann z.B. 1700 mit Friedrich dem Großen usw. tolle Leader usw. kriegen.
Aber in der so wichtigen Frühphase des Spiels hätten 1-2 Landmächte extrem viel investieren müssen um ihn vor den anderen Landmächten zu schützen.
Und da er ja extrem viele Landmächte als Nachbar hat (Russland/Polen/Schweden/Frankreich/Österreich) macht das einfach keinen Sinn, zumal er dann wenn er dann endlich auch eine autarke Landmacht ist vergessen könnte wer ihn groß gemacht hat und wenn z.B. ich ihn unterstützt hätte und dann würde er 17xx einen Krieg gegen mich führen mit Friedrich dem Großen usw. und diesen dann dadurch gewinnt und da ich und z.B. Österreich ihn das ganze Spiel über protegiert haben, wäre ich dann über so etwas schon verärgert. Da ich eben anstelle ihn zu schützen die Mittel in etwas investieren können hätte das Frankreich kurzfristig weit mehr gebracht hätte.
Diese Kombo macht Brandenburg ihmo so schlecht für ein ungemoddetes 1492er Szenario. Erst muss man sie mühsam aufpäppeln aber wenn sie dann mal ihr "golden age" haben dann sind sie brandgefährlich und mächtig und erheben sich evtl. gegen einen.
Wieso also so ein Risiko eingehen wenn man sich z.B. auch mit Österreich einigen kann.
Vielleicht versteht ihr jetzt endlich worum es mir und anscheinend auch Therlun schon seid 50 Threadseiten ging.
Wenn ihr einen Eid ablegen würdet nicht nur zu Powergamen dann wäre ein MP mit euch bestimmt sehr interessant, aber wenn ihr das Powergamen nicht sein lassen könnt dann solltet ihr denke ich wirklich besser Suo, Tom, Elvis und ein paar andere extreme Powergamer aus dem Paradoxforum fragen ob sie mit euch ein 100% competetives, Ladderartiges MP-Spiel anfangen.
Dass ihr der einzige Mitspieler seid der wirklich alle Spielmechanikdetails kennt gibt euch schon einen nicht unbeträchtlichen Bonus, aber dadurch dass ihr auch noch gewillt seid diese immer maximal auszunutzen seid ihr einfach allen anderen Mitspielern in diesem MP zu stark überlegen.
Denn wir (oder zumindest ich) finden so etwas spielspassruinierend.
Wenn man nicht mehr anders kann als nur noch zu powergamen dann wird das Spiel ja langweilig und es ist Zeit sich neue Herausforderungen zu suchen.
Die folgende Sätze werden euch zwar wahrscheinlich einen halben Herzinfarkt bescheren, aber als Abschluss schreiben wir sie noch als Beispiele.
Wir schauen z.B. nicht auf das Supply der Provinzen. Dass Lut extrem scheisse ist oder in Russland im Winter Vorsicht angesagt ist wissen wir z.B. natürlich aus Erfahrung, aber wir gehen nicht heran und planen eine Route für die Armeen die möglcihst supplyschonend ist und bewegen immer so dass sie nie am Monatsersten unterwegs ist um dadurch Attrition zu erleiden.
Wir wissen zwar dass man dies machen könnte, aber wir halten es für einerseits zu starkes Exploiten und andererseits für unnötig und schlichtweg langweilig.
Die Effekte sind einfach zu gering und wir können davon ausgehen dass alle anderen Mitspieler dies genauso handhaben (bis auf Euch, selbst Elvis traue ich sowas nicht zu).
Oder wir studieren nicht sämtliche Provinztaxes, Güter usw. usw. von sämtlichen Provinzen und legen uns so einen Eroberungsfleckenteppich zurecht, indem wir einfach 5 Cots auf der ganzen Welt erobern und 10 Goldprovinzen und sonst nichts. Klar sowas ist effektiv, aber es ist langweilig und schaut auch noch unschön aus. Ausserdem ist es historisch gesehen unrealistisch und nur ein Exploiten der eben nicht immer ganz perfekten Spielengine.
Ok ob es so unhistorisch ist ist nichtmal sicher, aber selbst die Briten haben sich ja auch einfach halb Afrika z.B. oder ganz Kanada erobert, auch wenn davon 50% oder mehr nur wertlose Wüste/Eiswüste waren.
Jetzt ist der Post doch wieder recht lang geworden. Aber vielleicht versteht ihr nun wenigstens worum es mir (und ich denke den meisten anderen Teilnehmern) bei dem Neustart des MPs geht.
Wir wollen primär eine spannende aber lustige Partie. Ob wir gewinnen oder verlieren liegt weit hinten bei den Punkten die wie uns für die Partie wünschen. Lieber beenden wir die Partie irgendwo im Mittelfeld oder gehen gar komplett unter aber hatten die ganze Zeit Spass als dass wir die Partie dominieren aber uns das ganze Spiel über zu Tode langweilten.
Dass es euch aber nicht so ergehen würde kann ich einfach nicht glauben.
Bzw. wenn es euch so ergeht seid dann werdet halt Progamer.
Ich könnte mir echt vorstellen dass ihr wenn ihr 2 Jahre trainiert wenigstens ein Top100 Starcraftspieler in der koreanischen Ladder werden könnt.
Und wahrscheinlich ist Starcraft in Korea selbst in 2 Jahren noch extrem populär. Ehrlich gesagt trauen wir euch sogar ein Top10 Ranking zu.
Denn einerseits habt ihr den absoluten Willen ein Spiel 100%ig zu meistern und viel zu trainieren und andererseits kann eure Fingerfertigkeit nicht ganz unbedeutend sein wenn ihr auf faster Spielgeschwindigkeit im SP eine MP-Simulation für Eu hinbringt wie ihr iirc vor ein paar Seiten geschrieben habt.
Dafür braucht ihr denke ich auch immerhin schon 150-200 Aktionen pro Minute, zumindest wenn ihr es in der Perfektion macht die ihr haben wollt.
Mit etwas Training wärt ihr dann echt für Starcraft-Progaming geeignet.
Aber in diesem MP-Spiel ist sowas halt irgendwie sinnlos, da wir dann gleich gar nicht antreten müssen. Drum spielt entweder Starcraft oder ein anderes Spiel als echter Progamer oder hier wie ein Amateur.
Denn mittlerweile habt ihr (unabsichtlich wie ich denke) im Grunde jeden Mitspieler hier im Remake-MP (ok Elvis nicht) irgendwie mehr oder minder beleidigt.
Überlegt z.B. mal was ihr alles über mein Spanien aus der 1. Partie gesagt habt. Wenn ich es empfindlich auslegen würde habt ihr mir eigentlich seid 10+ Tagen (seid ihr euch die Saves vom 1. MP angesehen habt) mehr oder weniger täglich gesagt dass ich überhaupt nicht Eu2 spielen kann. Meine Einwände dass ich nur andere Ansichten habe habt ihr alle sämtlich ignoriert.
In ähnlicher Weise habt ihr es mit jedem anderen Teilnehmer gemacht, indem ihr ihnen mehr oder weniger vorgeschrieben habt wie sie ihr Land spielen sollen und wenn irgendjemand eurer Meinung nach einen Fehler gemacht hat habt ihr ihn sofort verkündet und einen 10-seitenlangen Thread geschrieben was sie doch alles falsch gemacht haben.
Überspitzt formuliert könnte man sagen ihr habt pausenlos gesagt: "Ihr seid alles hoffnungslose Noobs. Eigentlich habt ihr es gar nicht verdient dass ich der große Eu2-Gosu Nebu überhaupt mit euch spiele."
Wäre dies ein Progame, dann hätten wir uns echt fragen müssen wieso wir alle mit euch in das Spiel gerutscht wären, dann wäre das ein Organisationsfehler gewesen und die Organisatoren hätten ausversehen einen 1.Ligaspieler zu den Amateuren gesteckt aber dies ist eben ein Amateurspiel wo der Spielspass im Vordergrund steht.
Wenn ich wirklich wollte könnte ich euch denke ich zumindest eine Herausforderung bieten, klar wärt ihr einen Tick besser, aber ich könnte denke ich zumindest genug trainieren dass ich ab und an mal ein Spiel gewinne gegen Euch, vielleicht eins von hundert oder so, aber dies würde soviel Arbeit bedeuten dass für mich jeder Spielspass auf der Strecke bliebe. Ähnliches würde denke ich für alle anderen Regenten gelten.
P.S.: Falls ihr jetzt wirklich Starcraftprogamer werdet und in 2 Jahren damit Millionen verdient hoffen wir doch dass ihr uns eine angemessene Provision für den Tip schenkt :D.
Was mich ausdrücken wollte:
Boron wollte das Spiel beenden.
(Ich tippe darauf, dass TEF das Spiel für ihn beenden würde statt umgekehrt.)
Falls es stimmt was er schreibt bzgl der anderen Spieler, dann würden ihn dabei viele entweder aktiv oder passiv unterstützt haben.
Wenn Spanien kaputt ist und Österreich oder Frankreich eine schnelle Entscheidung gegeneinander schaffen (Mein Geld wäre auf TEF), dann spielt es keine Rolle mehr was ihr für langfrsitige Zukunftspläne habt.
Das meinte ich.
Nicht italienische Provinzen. Die spielen in dem Poker ziemlich wenig Rolle.
Falls Boron die Haltung der Spieler korrekt wiedergegeben hat (nehme ich an), dann schrillten bei niemandem die Alarmglocken.
Das meinte ich.
Nur noch ein kurzes Addendum bevor wir endgültig ins Bett gehen.
Wenn man euch gewähren lassen hätte wäre damit das Spiel auf jeden Fall zuende gewesen. Die Gründe habe ich in meinem langem Antwortpost zum wiederholten Male geschildert.
Wir und TEF zusammen selbst wenn wir nur gewarmongert hätten und euch wirklich besiegt hätten hätten imho niemals soviel Schaden für die Partie anrichten können wie ihr wenn ihr euren Plan durchgezogen hättet.
Spanien wäre mit Portugal im Bündnis absolut autark gewesen.
Wir wissen nicht ob wir die Haltung der Spieler korrekt wiedergegeben haben, da wir ja nur 24h als Frankreich für Diplomatie zur Verfügung hatten.
Irrtümer mögen also bestehen.
Aber zumindest die Ansichten über Spielspass von Therlun, TEF, Bismarck, Luitpold und Königsmörder haben wir in unseren Posts denke ich relativ gut wiedergegeben.
Selbst wenn ich und TEF nur warmongen, Therlun irgendwelchen "Blödsinn" macht und alle anderen Mitspieler auch mehr oder weniger starken "Blödsinn" machen ist das nicht so schädlich für die Partie wie wenn einer, und wirklich nur einer der 10+ Mitspieler 100% powergamet.
Denn NIEMAND ausser euch hätte dies imho getan.
Für grobe Falscheinschätzungen usw. in unserer Diplotätigkeit als Frankreich entschuldigen wir uns, aber es kam eben sehr kurzfristig und wir hatten nur 24h(davon 10h zum Schlafen und ein paar h gingen noch für andere Verpflichtungen drauf). Aber für das Rematch können wir ja jetzt eingehender Diplomatie betreiben.
Wobei ein No-Diplo-Spiel auch mal reizvoll wäre, sprich Diplomatie soll nur während der Spielsessions Ingame erlaubt sein, aber nicht wenn nicht gespielt wird.
Nebukadnezar
28.06.06, 04:19
[..]ist das nicht so schädlich für die Partie wie wenn einer, und wirklich nur einer der 10+ Mitspieler 100% powergamet.
Denn NIEMAND ausser euch hätte dies imho getan. [...]
Ich kann sehr gut damit leben, wenn man mir zu verstehen gibt, dass ein Veto gegen mich ausgesprochen wird.
Schliesslich gibt es sehr unterschiedliche Vorstellungen zu einem Spiel.
Es wäre aber netter gewesen, wenn dies von vornherein laut und deutlich gesagt wird, dass ich mich als unerwünschte Person euren MP-Spielen fern zuhalten habe. Das hätte mir (bzw allen) sehr viel Zeit erspart.
Umso mehr verwundert es mich jetzt von euch zu hören, dass so viele Spieler mich nicht dabei haben wollten.
Warum können die nicht laut und deutlich sagen, dass ich mich verziehen soll?
Immerhin hat das jetzt ein Ende :)
PS I: Euch als Timuride habe ich u.a. nicht diplomatisch kontaktiert, da ich auf eure Usbekenfrage mehr als 1 Stunde verwendet habe. Sieht vielleicht nicht so aus, aber ich habe dafür wirklich Zeit benötigt. Mein Leben hat nicht unbegrenzt viele Stunden, auch wenn ich wenig schlafe.
PS II: ich bin Programmierer.
Opthalamia
28.06.06, 04:36
Meine Herren,
bedenkt bitte, Wände bröckeln nicht, auch wenn ihr beide noch 100mal dagegen anrennt.
Die Wahrheit, liegt wie immer zwischen den Extremen. Bedauerlicherweise spielen wir die Partie ja nicht, da mich der Ausgang sehr wohl Interessiert hätte. I.d.R. spreche ich ja nur für mich:
1. Mir macht die Diplomatie Spaß, von daher war auch dei Vorbereitung sehr Interessant. Hier störte mich nur die Unerreichbarkeit Englands.
2. Regeln, allgemeingültige Regeln sind nur die Spielmechanismen. Ich las auch nur von sehr wenigen Äußerungen, welche Regeln sie sich selbst stellten. Meine waren Ruhm+Ehre, was Mißachtung von Friedensbrüchen aller Teilnehmer und magere Provinzfordeungen beinhaltet, und eine Abneigung gegen 100%ige NAP´s.
3. Ich habe niemanden vorgeschrieben wie er zu spielen hat, alles was so ausgelegt werden könnte trug das RPG-Zeichen, die Unterschrift des Doge.
4. Mehrere Personen haben festgestellt, das jeder Spieler wohl eine andere Vorstellung vom Spiel und von seinem Spaß am Spiel hat. Ich stelle jetzt fest, das Ihr beide unter einer hohen Intoleranz leidet.
5. Besser als PM
6. Ich mag Spekulationen nicht. Sie sind einfach langweilig und bis auf diplomatische Gespräche ist nichts passiert, nichts bewiesen und folglich auch niemand wirklich von irgendwelchen Aussagen überzeugt worden.
wenn ihr das Powergamen nicht sein lassen könnt dann solltet ihr denke ich wirklich besser Suo, Tom, Elvis und ein paar andere extreme Powergamer aus dem Paradoxforum .Heh! Ich bin kein Powegamer, nur ein extremer Wirtschaftsspieler! ;)
Übrigens habe ich mich hier nicht angemeldet, da ich neben dem Hamachi-Zwang kein besonders gutes Gefühl bei der Combo Elvis/Nebu hatte.
neben dem Hamachi-Zwang
Ich habe gerade keine ZEit mir all die langen Posts durchzulesen, aber Hamachi ist das beste was dem MP passieren konnte.
[B@W] Abominus
28.06.06, 09:11
Ich habe gerade keine ZEit mir all die langen Posts durchzulesen, aber Hamachi ist das beste was dem MP passieren konnte.
Was bewirkt dieses?
Das simuliert praktisch ein Lokales Netzwerk.
Ich hatte zumindest den Eindruck einer enorm gesteigerten Stabilität und Fagfreiheit.
Stimmt, Hamachi hat mich auch überzeugt, auch weil es so simpl ist.
Zu Boron, nebu und dem Spiel, aber ich verspreche, mien Thread wird nicht so lange, aber ich muß jetzt auch nochmal meine Meinung sagen, da Boron irgendwie den Eindruck entstehen ließ, wir denken alle so...
Zu Spanien/Portugal: anscheinend war ich einer der wenigen, die Spanien und Portugal nie als unbesiegbar hielten. Wieso auch? Frankreich ist stark und mit England als Seemacht + Venedig/Dänemark, wäre alles kein roblem gewesen.
Daher und auch aus dem Grund, daß ich die französisch/spanische Allianz als viel zu übermächtig angesehen habe, gegen die Spanien nie eine Chance hat, Brandenburg sowieso nicht und ich auch kein Fan davon bin, Spieler von der Landkarte zu löschen, habe ich mich neutral verhalten.
Wobei Neutral eigentlich falsch ist, ich habe versucht, allerdings nur kurzfrisitg, da das Spiel ja bald darauf scheiterte, eine Allianz aus Portugal - Schweden - Brandenburg - Dänemark - Böhmen - Polen (wenn besetzt) - Spanien - Osmane zu schmieden, selbst dann wären unserer Chancen noch schlecht gewesen.
Boron, ich kann dir einfach nicht zustimmen, daß dieser Krieg mit einem Vorteil für Spanien begonnen hätte, dies ist einfach unwahr.
Anscheinend bin ich auch einer der Spieler, mit denen man nicht wirlich spielen kann. Ich plane zwar nicht unheimlich voraus (wie in HoI2), aber ich versuche trotzdem das Optimum herauszuholen (zB bei den Truppenbewegungen). Ausserdem vertrete ich die anscheinend dumme Überzeugung, daß ein EU2 MP am lustigsten ist, wenn es ein Gleichgewicht der Mächte gibt. Dies heißt ncht, daß nicht ein Staat stärker sein soll als alle anderen, aber es heißt, daß der 2. Stärkste kein Interesse daran haben kann, mit dem Stärksten zu paktieren.
Ich war immer für ein Spiel mit Nebu, weil ich mir dadurch mehr Tiefe versprach. Zu nebus Taktitk, wie er sihc gegen Boron wehren wollte: Was ist dagegen einzuwenden? Er verteidigt sich in den bergen und ihr kommt nicht nach Frankreich hinein! Was ist daran schlimm, daß er dann nicht den Krieg beendet? Ihr könnt ihn nicht besiegen, ihr könnt ihm nichts erobern, wieso sollte er dann Frieden schließen und nicht warten, bis Frankreich zusammenbricht? Es zeigt der 1. WK wie verheerend ein Stellungskrieg sein kann und dies wäre einer gewesen.
Ausserdem muß ich betonen, wenn ich als Däne meine Kontinentalprovinzen verloren hätte, aber keine Flotte meine Hautstadt freischießen kann, daher diese unter meiner Kontrolle bleibt, hätte ich mich, wenn ich noch Verbündete hätte, auch nicht ergeben.
Aber genug geredet, anscheinend gibt es wirklich 2 Lager hier, die einen, die den schnellen umfassenden alles vernichtenden Krieg wünschen, die Anderen, die lieber aufbauen, die diplomatie sprechen lassen, sich ausbreiten und bei Kräfteungleichheiten, bzw zum erreichen ihrer Ziele, das Militär einsetzen, aber dann wohl überlegt.
Das Bestehen einer Anti - Nebu Allianz muß ich dementieren, dies hat nie bestanden und wäre auch nie zustande gekommen, auch nicht, wenn ich Frankreich geführt hätte.
Natürlich, wenn Spanien die Nummer 1 geworden wäre, die Teile von Frankreich, halb Italien und Gebiete des OE erobert hätte, dann wäre eine große Allianz realistisch gewesen, aber davon bin ich nie ausgegangen!
Da ich jetzt etwas Zeit hatte die Ausführungen zu lesen nun auch noch von mir ein "bisschen" (muhaha) Text.
als erstes @Nebu:
Werter Nebu du warst nicht "unerwünscht".
Ich bin sicher die meisten hätten sich auf ein MP mit dir gefreut (Und ich würde es noch).
Aber die Diskussion um das MP wurde von einigen einfach zu sehr... verinnerlicht.
Du hast nicht einfach nur Taktiken und Strategien ausgeführt.
Du hast geschrieben wie man bestimmte Nationen zu spielen hat (sprich muss).
Das ist es was zumindest Boron und mir (für andere möchte ich hier nicht sprechen) sehr unangenehm aufgestoßen ist.
Du kritisiertest den Spielstil von z.B. Borons Spanien aus Effizienz-Sicht, und wir kritisierten deine Ausführungen zu der von dir geplanten Spielweise auf ein MP bezogen.
Diese Anti-Spanien Allianz war dann nur das Ergebnis der außerspielischen Diskussion, zufällig mit einem wild-motivierten Boron als Frankreich und einem
Tef (das sagt schon alles und braucht keine Adjektive ;) ) als Österreich.
Sehr markant finde ich in dieser Beziehung euren Satz:
ich mache vielleicht den Fehler Nationen zu bewerten und nicht Nation+Spieler
Da liegt nämlich das Problem.
Wohlgemekrt nicht dein Problem, sondern "unser aller".
Ihr seht ein Frankreich vor allem als Frankreich...
Ich sehe ein Frankreich aber sehr unterschiedlich, je nachdem ob es von einem Tef, Boron oder Nebu gespielt wird.
Mit zweien dieser Spieler habe ich noch kein EU-MP gespielt, und dennoch beeinflusst mein Wissen über sie meine Ansichten.
Daher würde ich letzendlich die enormen Schwierigkeiten auf vor allem diesen Punkte reduzieren:
-Metagame:
Das ist sozusagen alles außerhalb der Partie. Wenn z.B. Boron mir 20€ schuldet, und ich deshalb sein Venedig in Schutt und Asche lege (als Extrembeispiel).
Normalerweise Boron, und z.B. der werte Tef sind hier relativ im Mittelfeld anzuordnen. Ihre Entscheidungen sind vom Metagame beeinflusst, aber nicht bestimmt.
Der liebe Stauffenberg ist völlig vom Metagame kontrolliert, und hat z.B. sein ganzes Spiel in Abe4 auf seinen Hass auf Tef begründet. (Was auf Boron unter in diesem Fall auch zutrifft)
Du werter Nebu scheinst mir das Metagame am liebsten ignorieren zu wollen.
->Eine Partie ist eine Partie ist eine Partie.
Nur ist das eben nicht so. Wenn man die erste Partie gewinnt weil man relativ oft Verträge bricht, wird man (spätestens) in der zweiten Partie Probleme haben solche zu schließen.
Bei "ausgeglichenen" Spielern wirkt das etwas nach und schwächt sich nach und nach ab.
Boron wird im zweiten Spiel vorsichtiger in der selben Situation sein, wenn ich ihn im ersten zweimal verraten habe.
Im vierten Spiel jedoch weitaus weniger.
Ich würde ein gesundes MP Spiel etwa 1/3 Umgebung(Länder etc.), 1/3 Spieler und 1/3 Metagame einschätzen.
Deine Ansicht eines Spiels Nebu, würde ich als 80% Umgebung, 15% Spieler, 5%(oder weniger) Metagame sehen.
Keine Einteilung ist generell richtig oder falsch, aber so extreme Unterschiede machen eben Probleme beim miteinander.
Wenig Metagame hat enorme Vorteile, wenn alle Teilnehmer sich daran halten.
Und da ist der Haken...
Stell dir vor du hast eine Partie als Spanien beendet (egal wie).
Nun fängst du eine zweite an.
Alle Spieler ignorieren das metagame, und agieren völlig in der Spielumgebung.
Bis auf einen den du im ersten Spiel problemlos überrollt hast und der dir deswegen nun grollt.
Alle seine Aktionen sind nun gegen dich gerichtet, und die ganze Partie ist davon eingefärbt. Er agiert unlogisch und ineffizient, nur um sich zu rächen.
Seine und deine Nation haben durch den ständigen "unbegründeten" Konflikt enorme Nachteile denen gegenüber die allein aufgrund der Spieltatsachen agieren (können).
Das wäre extrem nervig, und würde ein solches no-metagame Spiel wahrscheinlich völlig ruinieren, oder?
Nun ist es jedoch so das ein solches no-Metagame Spiel nicht nur extrem schwierig zu erreichen, sondern in diesem MP meiner Ansicht nach garnicht erwünscht ist...
Ich will nicht mit Österreich verhandeln, ich will mit Tef verhandeln, welcher gerade Österreich spielt.
In einem Spiel in dem nun 10 Spieler auf diese Art miteinander spielen, stört ein Spieler der nur "mit den Ländern" spielt genauso wie ein Stauffenberg im No-metagame Spiel (Oder sehe ich das falsch? Vielleicht! Man müsste es testen. Aber diese Ansicht habe ich zumindest in der ganzen Diskussion vertreten wollen).
Die "Angst" vor deinem Engine-wissen, noch verstäkrt durch deine wiederholten Bekundigungen es auch einzusetzen machten aus Metagame-Sicht eine Anti-Nebu Bewegung unter der gegebenen Bedingungen unabwendbar.
Ich meine damit nicht eine Allianz bestimmter Spielländer, sondern einfach die Motivation einiger Spieler "Anti-Nebu" zu spielen.
Und, um zu einem Abschluss zu kommen, das macht für mich den Unterhaltungswert eines MPs (mit mehr als 2 Spielern) aus.
Das man den Balanceakt zwischen den Gegebenheiten IM Spiel, und denen UM das Spiel meistert.
Und zu denen gehört auch das man unterschiedlicher Meinung sein kann, ohne das man alles gleich als "man will nicht das ich mitspiele" auffasst.
Niemand hat jemals auch nur angedeutet das du nicht mispielen sollst.
Es wurde nur immer wieder gesagt das manche nicht mit deinem Ansatz zum Spiel einverstanden sind, und das sich daraus gewisse Konsequenzen (wiederum im und um das Spiel) ergeben.
Jetzt "uns" also vorzuwerfen das wir dich nicht dabei haben wollten halte ich für sehr unfair.
"Wir" (icht auf alle bezogen, sondern nur auf die es zutrifft) haben versucht deine Spielweise zu beeinflussen(und DAS ist MP), nicht zu verhindern das du spielst.
Allein der Unwillen zur Tolleranz der Beteiligten auf allen Seiten führte zum Crash/GaU/Bluescreen.
@Boron:
Nun werter Boron, wie vielleicht erkennst du an meinen Ausführungen das ich in dieser Situation nicht mehr als "relativ im Mittelfeld" einordne.
Ich habe den Eindruck das du dich so in der Diskussion verloren hast, das dein Standpunkt bei der "Art des Spielens" alles andere überlagert hat.
Du warst willens selbst deine eigenen Ansichten über Bord zu werfen, wenn nur Nebu widerlegt und bestraft werden würde...
Du wolltest Vader wegen seiner Untaten niederstrecken, und wärest selbst die rechte Hand des Imperators geworden!
@all
Ich find es erstaunlich wie wenig willens viele in einem Forum sind, zu diskutieren und zu streiten.
Kann man in einem solchen Forum, das zum diskutieren da ist, die Aussage "dieser und jener war nicht meiner Ansicht" als Argument vorbringen?
Es gibt viele Gründe warum man seinen Ausstieg aus dem MP verkünden kann.
Unterschiedliche Ansichten sind einer.
Aber der Grund können und sollten nicht das Vorhandensein dieser unterschiedlichen Ansichten, sondern höchstens ihre Auswirkungen sein!
Und das ist IMO nicht immer der Fall...
@Therlun
Ich habe schon mehrmals gehört das ich als ewiger Beschwerer gelte.
Und ich sehe auch warum das so ist.
Ich hoffte und hoffe das das einfach als zu einem Forum zugehörig akzeptiert wird, und man meine Aussagen nicht nur als persönliche Kritik oder ewige Nörgelei auffasst, sondern einfach als Anreiz zur Diskussion und zum Nachdenken nimmt.
Balduin v.Bouillon
28.06.06, 11:12
@all
Ich find es erstaunlich wie wenig willens viele in einem Forum sind, zu diskutieren und zu streiten.
Kann man in einem solchen Forum, das zum diskutieren da ist, die Aussage "dieser und jener war nicht meiner Ansicht" als Argument vorbringen?
Ich finde nicht
Es gibt viele Gründe warum man seinen Ausstieg aus dem MP verkünden kann.
Unterschiedliche Ansichten sind einer.
Aber der Grund können und sollten nicht das Vorhandensein dieser unterschiedlichen Ansichten, sondern höchstens ihre Auswirkungen sein!
Und das ist IMO nicht immer der Fall...
Sehe ich so
@Therlun
Ich habe schon mehrmals gehört das ich als ewiger Beschwerer gelte.
Und ich sehe auch warum das so ist.
Ich hoffte und hoffe das das einfach als zu einem Forum zugehörig akzeptiert wird, und man meine Aussagen nicht nur als persönliche Kritik oder ewige Nörgelei auffasst, sondern einfach als Anreiz zur Diskussion und zum Nachdenken nimmt.
Ohne euch(und das gilt für jedes Mitglieder dieser heiligen Hallen) wäre das Forum nicht das was es wäre!
Hätten nicht einige von euch lust beim RPG mitzumachen? Dort dürft ihr ebenfalls Verträge schließen, sie brechen wenn ihr möchtet und und und...
Ich hoffe sehr das wir nächste Woche ein MP hinbekommen!
MFG Balduin
[B@W] Abominus
28.06.06, 11:21
Blub blub...
Langer Text, und dennoch gelesen. Großartige Zusammenfassung. Sorry, aber dafür mussten wir Euch positiv reppen, edler Herr.
:prost:
Abominus']Langer Text, und dennoch gelesen. Großartige Zusammenfassung. Sorry, aber dafür mussten wir Euch positiv reppen, edler Herr.
:prost:
Nicht die Länge machts, sondern die Technik... oder so.
Zumindest wurde mir geareten mir das immer wieder vorzusagen. :D
Opthalamia
28.06.06, 11:37
@ Nebu zum Nachdenken
Ihr sagt, Venedig muss an einem starken Spanien interessiert sein. Das stimmt zwar, aber keine Nation kann sein Interesse aufrechterhalten, wenn Spanien das als Verhandlungsbasis nimmt und folglich jedes Zugeständnis verweigert. Ihr habt Venedig folglich in die Arme von Ö/Fr getrieben. Ich Frage mich ob ihr je zur Diplomatie bereit wart, oder die diplomatischen Ergebnisse einfach vorrausgestzt habt und nur noch mit anderen über die Folgen sprechen wolltet.
@ Boron, auch zum nachdenken
Warum sollte ein früher Vernichtungskrieg in einem MP spannend sein? Eine Ohrfeige stört niemanden. Ihr überseht das Ihr durch das "herauskicken" von Spielern anderen die Früchte ihrer diplomatischen Arbeit wegnehmt, der Verhandlungspartner existiert ja nimmer. Zwangsbündnisse als Gegengewicht werden nötig. Ihr schafft quasi einen für anderen interessanten Spielteil ab. Das Euer Vorhaben Rollenspieltechnisch völlig daneben war, wisst Ihr sicherlich auch. Ein Vernichtungskrieg, der allein dadurch ausgelöst und begründet wird, das jemanden "gecrippelt" werden muss. Keine Forderungen, keine Anspannung im Vorfeld, nichts woran andere das früh erkennen konnten. Ok, ihr hattet nur 24 Stunden, aber auch keine Verschiebung beantragt. Andernorts wird immer auf die "besondere" SI-Community verwiesen. Eure Planung passte ehr zu einem KO-System-Browserspiel.
Heh! Ich bin kein Powegamer, nur ein extremer Wirtschaftsspieler! ;)
Übrigens habe ich mich hier nicht angemeldet, da ich neben dem Hamachi-Zwang kein besonders gutes Gefühl bei der Combo Elvis/Nebu hatte.
Ihr seid mit in der Liste werter Suo da Nebu vor etlichen Tagen mal meinte iirc dass er Euch da ihr mehr Erfahrung habt momentan für weit gefährlicher als ihn selber im MP hält. Darum seid ihr in dieser Liste :D
Das Hamachi ist übrigens wirklich gut, ihr braucht nur 5 Minuten es zu installen. Jeder der einen Router hat ist damit gut bedient da er dann so gut wie nie mehr Ports für irgendwelche Spiele freischalten muss. Ausserdem kann man so auch viele alte Spiele spielen die man eigentlich sonst gar nicht übers Internet spielen könnte da man sie dann eben per simuliertem Lan spielt :).
Ich kann sehr gut damit leben, wenn man mir zu verstehen gibt, dass ein Veto gegen mich ausgesprochen wird.
Schliesslich gibt es sehr unterschiedliche Vorstellungen zu einem Spiel.
Es wäre aber netter gewesen, wenn dies von vornherein laut und deutlich gesagt wird, dass ich mich als unerwünschte Person euren MP-Spielen fern zuhalten habe. Das hätte mir (bzw allen) sehr viel Zeit erspart.
Umso mehr verwundert es mich jetzt von euch zu hören, dass so viele Spieler mich nicht dabei haben wollten.
Warum können die nicht laut und deutlich sagen, dass ich mich verziehen soll?
Immerhin hat das jetzt ein Ende :)
Ich habe nie gesagt dass ihr euch verziehen sollt lediglich dass ihr euren Spielstil etwas ändern sollt. Das ist imho ein Problem von Eu2 dass es relativ determiniert ist. Man kann eben das ganze Spiel studieren und dann so planen dass man gewisse Lücken in der Spielmechanik exploited. Normalerweise wird sowas aber per Hausregel gebannt oder per Community-Mod behoben.
Wenn wir Fantasy spielen würden, so a la Throne of Heavens I oder besser II und alle Random Events, Events und Leader streichen dann würde schonmal viel Exploitbarkeit wegfallen.
Wenn man dann noch eine Regel fürs Kriegsführen schliessen würde.
Ihr selber habt ja dies als 1. gefordert als ihr gemeckert habt dass ein Russe sonst jeden Krieg aussitzen könne. Aber das Gleiche hättet ihr ja auch vor gehabt.
PS I: Euch als Timuride habe ich u.a. nicht diplomatisch kontaktiert, da ich auf eure Usbekenfrage mehr als 1 Stunde verwendet habe. Sieht vielleicht nicht so aus, aber ich habe dafür wirklich Zeit benötigt. Mein Leben hat nicht unbegrenzt viele Stunden, auch wenn ich wenig schlafe.
Darüber waren wir ja auch erfreut. Nur wir hätten einfach die shiitischen Gebiete nicht haben wollen da diese bis auf Isfahan recht wertlos gewesen wären. 1 Infrastruktur und 1 Handelstech, die meisten dieser Provinzen sind arm und daher hätten sie imho recht wenig Nutzen gebracht.
Denn Ak Koyunlu wäre ja bald von selber zerbrochen und dann hätte man Persien dann etwas später zwangskonvertieren können so dass diese Provinzen dann langfristig nützlich würden.
Wir haben mittlerweile auch schon wenigstens 20 Stunden in den Versuch investiert euch zu etwas mehr "Fungamertum" zu bekehren :D.
Das ihr Programmierer seid verbietet euch doch nicht mal nicht auf maximale Effizienz aber Langeweile zu spielen.
Selbst manche Politiker sind ausgesprochen lustig, z.B. Wowereit oder Fischer. Das negative Extrem ist Stoiber.
Noch einmal ein paar Beispiele aus anderen Spielen (auch Eu2 ist nur ein Spiel !). Ein guter CS-Spieler kann locker auch allein gegen 10 Noobs gewinnen.
Eine Ak/Colt haben 30 Schuss Magazin, der gute CS-Spieler braucht allerhöchstens diese 30 Schuss um die 10 Noobs zu besiegen. Map ist mehr oder weniger egal. Selbst wenn diese 10 Noobs zusammen vorrücken würden kann sich der Profi immer eine Stelle an der Map aussuchen wo er sie nacheinander abschießen kann. Der würde in wenigstens 9 von 10 Runden alle Noobs killen, und in der 10. Runde macht halt vielleicht mal einer der Noobs einen Glückstreffer.
Aber die meisten Profis machen sowas dann nicht wenn sie kein Laddermatch haben, da sie dann ja zum Fun spielen. Wenn halt auf ihrem offenem Clanserver dann mal sie der einzige Profi sind dann üben sie halt mal Granatenwerfen oder Pistolenkampf oder Messern mal zum Spass.
Sowas ist auch zur Abwechslung mal lustig.
Oder Starcraft. Die meisten Progamer sind auf eine Rasse spezialisiert. Aber mit einer anderen Rasse sind sie wesentlich schlechter da sie diese nicht so eingeübt haben. Sie wissen zwar alle Counter die sie gegen diese Rasse mit ihrer Lieblingsrasse anwenden können und auch sonst ziemlich viel, aber sie sind dennoch unvertrauter mit diesen anderen 2 Rassen.
Ein Terraprogamer würde sich z.B. gar nicht so leicht tun mal Toss oder Zerg zu spielen. Als Terra würde er einen sehr guten Amateur immer schlagen wenn er will aber wenn er dann halt mal zum Spass Toss oder Zerg spielt ist er dadurch etwas schlechter und wenn der sehr gute Amateur seine beste Rasse nimmt dann ist das durchaus spannend.
Also nochmal wir hätten euch gerne dabei gehabt, euer RPG-Ziel mit Jerusalem fanden wir z.B. sehr stylisch formuliert, aber wenn ihr im Spiel immer nur maximal powergamet, und das habt ihr ja seid 2 Wochen in jedem 2. Post erneut angekündigt dann macht dies halt für mich (und einen Großteil der anderen Mitspieler, alle die nicht 100% Masochistisch oder 100% Größenwahnsinnig sind) keinen Sinn.
Selbst Suo, den ihr in höchsten Tönen als weit gefährlicher als ihr gelobt hattet da er mehr MP-Erfahrung hat hat ja oben geschrieben dass ihr einer der Hauptgründe wart wieso er keine Lust auf dieses MP-Spiel hatte.
Dies sollte euch doch eigentlich überzeugen wenn selbst Suo so etwas sagt.
Dann muss doch irgendwas an eurer Spielweise nicht Fun-MP-tauglich sein :D . Aber es ist nur euer Powergaming, und das kann man ja abstellen :)
TheEvilForce
28.06.06, 11:50
Um nochmal ein bisschen Würze reinzubringen : Das Bündnis mit Frankreich entstand nach dem Ausstieg von Nebu... Von da an spätestens wäre es ja vollkommen unsinnig gewesen noch was auf Spanien zu geben... ;)
PS : Hatten wir denn überhaupt noch einen Spanien-Spieler? Von daher hätte ich mich Frankreich zusammen ja nur eine Spanien-KI gecrippelt... :D
Opthalamia
28.06.06, 11:55
Um nochmal ein bisschen Würze reinzubringen : Das Bündnis mit Frankreich entstand nach dem Ausstieg von Nebu... Von da an spätestens wäre es ja vollkommen unsinnig gewesen noch was auf Spanien zu geben... ;)
PS : Hatten wir denn überhaupt noch einen Spanien-Spieler? Von daher hätte ich mich Frankreich zusammen ja nur eine Spanien-KI gecrippelt... :D
Die Wüze trifft nicht zu. Boron hat vor Nebu´s Ausscheiden das crippeln angekündigt und Nebu den Post als Abschiedserklärung genutzt. Menschen haben Intuition.
[B@W] Abominus
28.06.06, 12:00
Blub Blub
Glaub mir, Du willst nicht mit Suo spielen :tongue:.
Solange Du ihn nicht frühzeitig im Zaum hälst, hängt er Dich gnadenlos ab.
TheEvilForce
28.06.06, 12:02
Abominus']Glaub mir, Du willst nicht mit Suo spielen :tongue:.
Solange Du ihn nicht frühzeitig im Zaum hälst, hängt er Dich gnadenlos ab.
Da hilft nur eines : Crippeln... ;)
[B@W] Abominus
28.06.06, 12:06
Da hilft nur eines : Crippeln... ;)
Herrje, jetzt spamme ich euch auch noch den Thread voll. Sei es drum...
Das mag klappen, aber ich wäre z.B. nicht der Spieler dafür. Ich bin für ein friedliches ausgeglichenes Nebenher, und nicht für ein wer-kill-am-meisten-Spielernationen Spieler. Suo braut sein eigenes Süppchen und kommt damit sehr gut zurecht. Ich bewundere es jedesmal wie er es schafft, uns alle mehrfach abzuhängen.
Ob man militärisch oder wirtschaftlich geschlagen wird, es tut beides mal weh... :gluck:
Also hilft nur Saufen... und da ist mein nächstes Problem :prost: :nono: :D
TheEvilForce
28.06.06, 12:12
Abominus']Herrje, jetzt spamme ich euch auch noch den Thread voll. Sei es drum...
Das mag klappen, aber ich wäre z.B. nicht der Spieler dafür. Ich bin für ein friedliches ausgeglichenes Nebenher, und nicht für ein wer-kill-am-meisten-Spielernationen Spieler. Suo braut sein eigenes Süppchen und kommt damit sehr gut zurecht. Ich bewundere es jedesmal wie er es schafft, uns alle mehrfach abzuhängen.
Ob man militärisch oder wirtschaftlich geschlagen wird, es tut beides mal weh... :gluck:
Also hilft nur Saufen... und da ist mein nächstes Problem :prost: :nono: :D
Ihr müsst ein Schwein sein in dieser Welt... ;)
Und wenn ihr nicht sauft, sucht euch andere Drogen, Bushido kann euch da sicher gute Tipps geben... :D
Achja und zum Thema wollt ich auch noch was sagen... :D
Wenn jemand als Gefahr gesehen wird, z.B. Nebu, dann wird man natürlich gegen ihn Allianzen schmieden, ist ja auch ganz natürlich... Man darf es dann aber nicht dazu kommen lassen, was heissen würde : Ich steige nicht aus, sondern intensiviere den Kontakt z.B. nach Österreich und England, um diese rauszuhalten...
Natürlich muss das nicht gutgehen, aber endgültige Sicherheit gibs nie... Ich hätte ja theoretisch auch von Brandenburg und Böhmen überrannt werden können (sehr unwahrscheinlich ich weiss), wenn die sich verbündet hätten und massiv aufgerüstet hätten und mir in den Rücken gefallen wären... Damit sind wir wieder beim Thema Meta-Game... Es geht auch immer darum, sich eine Notfalloption offenzuhalten, falls einem jemand in den Rücken fällt...
@ Boron, auch zum nachdenken
Warum sollte ein früher Vernichtungskrieg in einem MP spannend sein? Eine Ohrfeige stört niemanden. Ihr überseht das Ihr durch das "herauskicken" von Spielern anderen die Früchte ihrer diplomatischen Arbeit wegnehmt, der Verhandlungspartner existiert ja nimmer. Zwangsbündnisse als Gegengewicht werden nötig. Ihr schafft quasi einen für anderen interessanten Spielteil ab. Das Euer Vorhaben Rollenspieltechnisch völlig daneben war, wisst Ihr sicherlich auch. Ein Vernichtungskrieg, der allein dadurch ausgelöst und begründet wird, das jemanden "gecrippelt" werden muss. Keine Forderungen, keine Anspannung im Vorfeld, nichts woran andere das früh erkennen konnten. Ok, ihr hattet nur 24 Stunden, aber auch keine Verschiebung beantragt. Andernorts wird immer auf die "besondere" SI-Community verwiesen. Eure Planung passte ehr zu einem KO-System-Browserspiel.
Ja wir wollten keine Verschiebung da wir wollten dass es endlich losgeht.
Und dass diese Vernichtungsgedanken als gar so störend empfunden werden hatten wir nicht erwartet. Weil wenn ich immer damit rechnen kann dass ich auf jeden Fall bis zum Ende mit in der Partie bin dann ist das doch langweilig. Solange die Mitspieler das vernünftig handhaben und nicht sich in Spiel 2 nur für die in Spiel 1 erlittene Niederlage rächen wollen wenn man 10 Spiele mit den selben Spielern spielt ergibt sich dann hoffentlich im Durchschnitt dass jeder 1-2 mal vorzeitig ausscheidet aber dafür in den anderen Spielen am Leben bleibt.
Immerhin knapp die Hälfte der Mitspieler schien mir auch so einer Meinung zu sein, möglicherweise habe ich mir das aber auch eingeredet :D.
Imho hatten wir alles in allem für die kurze Zeit recht vernünftige Diplomatie geschlossen, v.a. euch und Luitpold haben wir imho eine schöne Stellung beschert die euch dann völlig freie Entscheidungswahl gelassen hättet ob ihr neutral bleiben wollt oder opportunistisch einem der beiden Blöcke den Krieg erklären wollt wenn es zu meinem Krieg mit Nebu gekommen wäre von dem ich ja eigentlich annahm wie ich in einem der vorherigen Posts geschrieben hatte dass er wahrscheinlich zu einem Ergebnis geführt hätte mit dem beide Seiten hätten leben können (also dass Frankreich oder Spanien 2-5 Provinzen verliert). Aber Nebu hat ja gesagt er hätte auf Total War gespielt, Sieg oder Vernichtung. Das halte ich einfach für unpassend.
Imho verliert eine Nation in der Regel nur wenn sie gleich mehrere Kriege verliert. Aber eine Großmacht kann 1-2 mittlere Niederlagen wo ein paar Provinzen verloren gehen verkraften und eine Seemacht kann so agieren wie Sinn Feinn das sagt. Sinn Feinn sagte ja er hätte als Dänemark solange nicht Frieden geschlossen solange seine Hauptstadt noch von seiner Flotte geschützt worden wäre UND solange er noch Allies gehabt hätte. Dies macht Sinn, aber Nebu hat mit seiner Äußerung meine Befürchtungen halt noch bei weitem übertroffen da er ja sagte er hätte die Spielengine 100% ausgereizt und dann einfach notfalls das ganze Spiel über Total War betrieben hätte. Er hat ja gesagt er hätte dann nie mehr mit mir Frieden geschlossen.
...Kurzum: ein reiner Defensivkampf bei dem es am ehesten darauf ankommen müsste wie gut man mit maximaler WE auskommen kann, also ein Abnützungskrieg über 20 jahre oder mehr, denn ich würde euch aus dieser möglichen WE-Falle nicht entlassen wollen.Spanien startet bereits mit 2 Religionen (und hat Pagans dazu). Es wird mit Luther+Reformation für mich nur besser (mehr Slider). Für Frankreich+Österreich wird die Situation schlechter, da deren WE höher steigt und sie mehr Religionen haben.
Zu Land ist dieser Krieg extrem einseitig im Vorteil für Österreich+Frankreich, da Spanien keinerlei offensive Aktionen machen kann.
Fairness spielt aber keine Rolle. Kriege müssen nicht fair sein
(Diesen Propagandazahn wollte ich euch nur schnell gezogen haben)...
Denn bis zur Reformation wären das ja schon um die 50 Spieljahre gewesen,da diese frühestens 1540 mit Offset 4000 triggert.
Wie gesagt: Friede würdet ihr nicht bekommen. Wahrscheinlich würde es erst bei einem Zerfall von Frankreich oder bei einem erzwungenem Diktatfrieden gegen Spanien zum Frieden kommen und danach gäbe es nur eine Nation von Relevanz. Mein Tip geht auf TEF.
Hier habt ihr es ja deutlich gesagt und TEF wäre ja auch schwer angeschlagen gewesen, da hätte eher Luitpold oder Exe.Jac dann den Landkrieg gewonnen nachdem ihr durch euren Djihad gegen Frankreich 3 Landmächte und 1 Seemacht ausgeschaltet hättet :D.
Weil noch einmal wir waren nicht der Überzeugung dass wir euch völlig besiegt hätten (auch wenn wir es gesagt haben, aber Napoleon hat ja auch gesagt binnen eines Jahres ist Russland erobert, und Wilhelm und die Generäle dachten Weihnachten 1914 ist der Siegfriede über Frankreich bereits errungen). Aber ihr hättet es ja wenn ihr das was ihr gesagt habt 200% ernst gemeint habt es dann wirklich in einen totalen Krieg ausarten lassen.
Ich habe es eher so verstanden, daß er euch dann besiegt hätte, aber nicht, daß er keinen Frieden mehr schließen wollte.
Boron, ihr dürft nicht vergessen, daß es euer Ziel war, Spanien zu vernichten, bzw zu zerschlagen und ihr redetet immer davon, ihm aus dem Spiel zu werfen, durch diesen Krieg, daher verstehe ich eure Aussage
wenn es zu meinem Krieg mit Nebu gekommen wäre von dem ich ja eigentlich annahm....dass er wahrscheinlich zu einem Ergebnis geführt hätte mit dem beide Seiten hätten leben können (also dass Frankreich oder Spanien 2-5 Provinzen verliert)
nicht ganz. Wenn man selbst die Vernichtung eines Spielers anstrebt, muß man selbst mit dem Schlimmsten rechnen.
Es ist sicher nicht der Sinn, daß sich eine Nation darauf verlassen kann, daß sie immer überlebt, sie aber gleich am Anfang zu vernichten, finde ich übertrieben. Aber ich verstehe nun, warum sich viele Spieler nicht mit der Rolle eines kleinen Landes anfreunden konnten, am wenigsten Boron selbst, da er mit einem Vorgehen rechnen mußte, daß er schließlich selbst angewenden wollte, als er die Chance bekam
Ich habe es eher so verstanden, daß er euch dann besiegt hätte, aber nicht, daß er keinen Frieden mehr schließen wollte.
Boron, ihr dürft nicht vergessen, daß es euer Ziel war, Spanien zu vernichten, bzw zu zerschlagen und ihr redetet immer davon, ihm aus dem Spiel zu werfen, durch diesen Krieg, daher verstehe ich eure Aussage
nicht ganz. Wenn man selbst die Vernichtung eines Spielers anstrebt, muß man selbst mit dem Schlimmsten rechnen.
Es ist sicher nicht der Sinn, daß sich eine Nation darauf verlassen kann, daß sie immer überlebt, sie aber gleich am Anfang zu vernichten, finde ich übertrieben. Aber ich verstehe nun, warum sich viele Spieler nicht mit der Rolle eines kleinen Landes anfreunden konnten, am wenigsten Boron selbst, da er mit einem Vorgehen rechnen mußte, daß er schließlich selbst angewenden wollte, als er die Chance bekam
Vor 1515 wäre ja wahrscheinlich die Kriegserklärung an Nebu nicht erfolgt da er bis dahin ja den Grande Captain hat und ausserdem auch Landtechvorteil wahrscheinlich. Somit hätte er ja eh so gut wie jede Landschlacht gewonnen so lang er Geld hat um sich genug Truppen/Mercs zu leisten.
Allein durch das Aztekengold kriegt Spanien ja schon Unmengen an Geld.
Insgeheim hätten wir ja gehofft dass Nebu Frankreich den Krieg erklärt oder Österreich nachdem wir unsere Überraschungsaktion im HRRDN gestartet hätten. Somit hätten wir ja dann Propagandavorteile gehabt.
Nunja, leider ist es ja nicht zu dem MP gegangen aber wir gehören zu der Gruppe der extrem risikofreudigen Spieler. Wenn wir nur 5-10% Chance für Erfolg in einer Aktion sehen (unser Nebuplan hätte so eine Erfolgschance gehabt, wenn überhaupt) führen wir sie sehr oft schon durch.
Ausserdem wäre es mal etwas ganz anderes gewesen wenn Österreich und Frankreich und England zusammen arbeiten. Sowas kommt denke ich selten in einem MP vor :D.
Opthalamia
28.06.06, 13:33
@ Boron
Nochmal zum Nachdenken:
1. Was für Dich langweilig ist, gilt niemals für alle anderen auch.
2. Wir hatten lang und breit über Seemächte gesprochen. Du hast die Lage Venedigs aber nicht verstanden. In dem relevanten Zeitraum gibt es nur eine Seemacht mit der Venedig sich wegen der mageren Seereichweite Verbünden kann, Portugal. Alle anderen Seemächte haben bessere Chancen. Und wie soll eine Seemacht einen Backstab gegen 2-3 Landmächte durchführen? Ich spreche von Fr, Ö und dem Osmanen. Ich kann ohne Allianz mich nur genauso wie Dänemark einigeln und ausharren oder einfach neutral bleiben.
3. Für eine kleine Nation reicht auch ein Krieg, z.B. für Brandenburg. Hier ist wieder gut herauszulesen, das Du nur Deinen Standpunkt beherrscht. Du willst keine kleine Nation spielen, also klammerst Du solche bei Deinen Gedanken einfach aus.
4. Nebu´s Behauptungen halte ich für unbewiesene Spekulation. Dein "Cripplingpost" war eine Absichtserklärung.
Gerade weil ihr Spanien so spät angegriffen hättet, wäre Spanien verloren gewesen. Spanien hätte den Ansturm dreier Großmächte nicht standhalten können, wie auch?
Das wisst ihr selbst genausogut, werter Boron, ich halte euch für einen an sich fairen Spieler, mit dem man gut reden kann, aber daß ihr euch nur 5% gegeben hättet, glaube ich euch einfach nicht.
Könnt ihr euch noch erinnern, an unser 3er MP? Gleich zu Spielstart habe ich als Frankreich gegen euch (Spanien) und Österreich Krieg geführt, am Ende gab es einen mehr als nur glücklichen weißen Frieden für Österreich und Spanein schaffte es trotz besserem Techlevel (welches später kaum mehr besteht) und des besseren Führers (der in eurem Fall auch keine Bedrohung mehr gewesen wäre) nicht Frankreich in die Knie zu zwingen... und trotz der Unterstützung vieler deutscher Kleinstaaten.
1515 hat Frankreich noch bessere Bedingungen, es hat Österreich an siener Seite und England, dazu wahrscheinlich noch Venedig.... wo seht ihr nur eine Chance von 5% für euch?? Diese Annahme ist einfach unrealistisch.
Natürlich muss das nicht gutgehen, aber endgültige Sicherheit gibs nie... Ich hätte ja theoretisch auch von Brandenburg und Böhmen überrannt werden können (sehr unwahrscheinlich ich weiss), wenn die sich verbündet hätten und massiv aufgerüstet hätten und mir in den Rücken gefallen wären... War am Anfang durchaus mein Anliegen, und ich habe dem Böhmen eine Allianz auch stark empfohlen, da es doch nicht in seinem Sinne sein kann, dass Österreich Deutschland vereinigt. Da bräuchte ich nur Frankreichs Duldung, Österreich wäre besiegt - natürlich nicht vernichtet, aber Deutschland wäre Brandenburgisch-Böhmisch. Dann kann man sich ja wieder versöhnen und deine Niederlande retten. Aber nein, der Böhme war "mit dem Kaiser verbündet". Wozu, fragt man sich - Dominanz unterstützen, statt selbst stark zu werden... :???:
Aber wie der gute Therlun gemeint hat, Leute sind nicht "bessere KIs", und man kann denen Rationalität nicht vorschreiben.
Insgeheim hätten wir ja gehofft dass Nebu Frankreich den Krieg erklärt oder Österreich nachdem wir unsere Überraschungsaktion im HRRDN gestartet hätten. Somit hätten wir ja dann Propagandavorteile gehabt.Überraschungsaktion? Wären Nebu und Therlun dabei, gäbe es ein Bündnis gegen euch vom ersten Tag an. Hab dann nicht teilnehmen wollen, weil ohne jegliche Verbündete die Sache einfach trist ist.
Gerade weil ihr Spanien so spät angegriffen hättet, wäre Spanien verloren gewesen. Spanien hätte den Ansturm dreier Großmächte nicht standhalten können, wie auch?
Das wisst ihr selbst genausogut, werter Boron, ich halte euch für einen an sich fairen Spieler, mit dem man gut reden kann, aber daß ihr euch nur 5% gegeben hättet, glaube ich euch einfach nicht.
Könnt ihr euch noch erinnern, an unser 3er MP? Gleich zu Spielstart habe ich als Frankreich gegen euch (Spanien) und Österreich Krieg geführt, am Ende gab es einen mehr als nur glücklichen weißen Frieden für Österreich und Spanein schaffte es trotz besserem Techlevel (welches später kaum mehr besteht) und des besseren Führers (der in eurem Fall auch keine Bedrohung mehr gewesen wäre) nicht Frankreich in die Knie zu zwingen... und trotz der Unterstützung vieler deutscher Kleinstaaten.
1515 hat Frankreich noch bessere Bedingungen, es hat Österreich an siener Seite und England, dazu wahrscheinlich noch Venedig.... wo seht ihr nur eine Chance von 5% für euch?? Diese Annahme ist einfach unrealistisch.
Sehr gut erinnern wir uns noch an dieses Funspiel das wir machten um Hamachi zu testen.
Dürfen wir euch aber daran erinnern dass wir beide in diesem Funspiel unsere Länder absichtlich 100% geschrottet hatten?
Wir hatten beide 100% Minting, Max Loans, extrem viele Mercs usw..
Der "Gewinner" hätte nach dieser Aktion wenigstens 20%, vielleicht auch 50% Inflation gehabt und wäre dadurch auch kaputt gewesen.
Je nachdem wie lang der Krieg dauert hätte man so X Jahre nicht geforscht, Y% Inflation angesammelt und damit höchstwahrscheinlich sein Land völlig geschrottet. Das kann man 1750 oder im 1on1 machen aber im Mehrspieler-MP ist sowas ihmo eher eine Verzweiflungsmaßnahme.
Und ihr habt wohlweislich unterschlagen dass ich ja in diesem Krieg zum Spass offensiv tätig wurde. Hättet ihr als Frankreich nach Spanien laufen müssen hätte ich euch immer mit dem Grande Captain eure Armeen schlagen können.
Sehr gut erinnern wir uns noch an dieses Funspiel das wir machten um Hamachi zu testen.
Dürfen wir euch aber daran erinnern dass wir beide in diesem Funspiel unsere Länder absichtlich 100% geschrottet hatten?
Wir hatten beide 100% Minting, Max Loans, extrem viele Mercs usw..
Der "Gewinner" hätte nach dieser Aktion wenigstens 20%, vielleicht auch 50% Inflation gehabt und wäre dadurch auch kaputt gewesen.
Je nachdem wie lang der Krieg dauert hätte man so X Jahre nicht geforscht, Y% Inflation angesammelt und damit höchstwahrscheinlich sein Land völlig geschrottet. Das kann man 1750 oder im 1on1 machen aber im Mehrspieler-MP ist sowas ihmo eher eine Verzweiflungsmaßnahme.
Nicht, wenn ihr so spielt, wie ihr wolltet. Wärt ihr im Krieg gegen Spanien nicht auf den grünen Zweig gekommen, wäret ihr verloren, ob mit Inflation oder ohne, weil Österreich Deutschland schon hätte und euch eigentlich nicht mehr richtig bräuchte. Ihr wolltet die Sache ja bis 1550 beschlossen sehen. Was ist dann anders, als wenn man gleich das 1750er spielt?
TheEvilForce
28.06.06, 14:05
War am Anfang durchaus mein Anliegen, und ich habe dem Böhmen eine Allianz auch stark empfohlen, da es doch nicht in seinem Sinne sein kann, dass Österreich Deutschland vereinigt. Da bräuchte ich nur Frankreichs Duldung, Österreich wäre besiegt - natürlich nicht vernichtet, aber Deutschland wäre Brandenburgisch-Böhmisch. Dann kann man sich ja wieder versöhnen und deine Niederlande retten. Aber nein, der Böhme war "mit dem Kaiser verbündet". Wozu, fragt man sich - Dominanz unterstützen, statt selbst stark zu werden... :???:
Aber wie der gute Therlun gemeint hat, Leute sind nicht "bessere KIs", und man kann denen Rationalität nicht vorschreiben.
Überraschungsaktion? Wären Nebu und Therlun dabei, gäbe es ein Bündnis gegen euch vom ersten Tag an. Hab dann nicht teilnehmen wollen, weil ohne jegliche Verbündete die Sache einfach trist ist.
Genau das ist euer Problem gewesen... Ihr seht nur euren Standpunkt... Böhmen hätte als Österreichs Verbündeter den Rücken frei und hätte sich locker leicht ganz Polen nehmen können und Teile Deutschlands... Ich habe nie den Machtanspruch auf komplett Deutschland erhoben, euch sogar Norddeutschland geboten... Ihr verfolgt dagegen eine : Alles für mich, nichts für meine Verbündeten-Taktik...
Eben drum hat Frankreich ja auch euch den Rücken zugekehrt...
Ihr habt genau wie Österreich eine Mittellage und seid somit mitten im Geschehen... Da ist es imo unmöglich zu sagen : Ich will das und keine Verhandlungen und jetzt schliesst ein Bündnis mit mir... ;)
Ich hab ja auch einige Konzessionen gemacht, z.B. Venedig komplett Italien zugesprochen, wo Österreich normal ja auch aktiv wäre und sogar Cores bekommen kann...
Und wenn man als Brandenburger eine Allianz Frankreich-Brandenburg-Böhmen-Osmanen-Venedig vs. Österreich aufbauen will, muss man sich nicht wundern, wenn der Österreicher davon wenig begeistert ist und Brandenburg am liebsten aus dem Spiel crippelt... Und nichts anderes hat Brandenburg hier versucht, Österreichs Nachbarn alle gegen es aufzuhetzen...
Überraschungsaktion? Wären Nebu und Therlun dabei, gäbe es ein Bündnis gegen euch vom ersten Tag an. Hab dann nicht teilnehmen wollen, weil ohne jegliche Verbündete die Sache einfach trist ist.
Das verstehe ich nicht ganz.
Meint ihr ich hätte mich mit Boron sofort gegen Nebu verbündet?
Das glaube ich nämlich nicht.
Je nachdem welche Nation ich gespielt hätte wäre ich Boron ehr in den Rücken gefallen (weil ich weiss das er es verkraftet hätte ;) ) oder hätte mich neutral verhalten, da ich außer für Borons rachsüchtiges Frankreich für keine Nation einen direkten Vorteil in einem solchen Vernichtungsfeldzug gesehen hätte.
Wobei aber vielleicht noch Nebus besondere Art der Diplomatie mit eingeflossen, und die Sache verändert hätte... :)
Dürfen wir euch aber daran erinnern dass wir beide in diesem Funspiel unsere Länder absichtlich 100% geschrottet hatten?
Wir hatten beide 100% Minting, Max Loans, extrem viele Mercs usw..
Der "Gewinner" hätte nach dieser Aktion wenigstens 20%, vielleicht auch 50% Inflation gehabt und wäre dadurch auch kaputt gewesen.
Je nachdem wie lang der Krieg dauert hätte man so X Jahre nicht geforscht, Y% Inflation angesammelt und damit höchstwahrscheinlich sein Land völlig geschrottet. Das kann man 1750 oder im 1on1 machen aber im Mehrspieler-MP ist sowas ihmo eher eine Verzweiflungsmaßnahme.
Und ihr habt wohlweislich unterschlagen dass ich ja in diesem Krieg zum Spass offensiv tätig wurde. Hättet ihr als Frankreich nach Spanien laufen müssen hätte ich euch immer mit dem Grande Captain eure Armeen schlagen können.
Stimmt, unsere Länder waren geschrottet, abr beide, was auch heißt, das es die selben bedingungen für beide waren.
Was ihr jedoch vergesst, obwohl ich es betonte, Frankreich ist nur am Anfang des Spieles unterlegen, nach wenigen Jahren hat es alle Vorteile, daß es einen Offensivkrieg führen kann. Noch dazu kämpfte ich halbwegs ergfolgreich gegen ein Spanien (mit noch allen Vorteilen) und gegen Österreich + HRR.
In diesem MP, wäre aber Frankreich mit Österreich verbündet gewesen und dazu auch noch mit England, ausserdem hättet ihr den Tod des Grande Captain abgewartet. Wenn ihr die Ausgangslagen und das Resultat, daß ja einmal vorliegt vergleicht, werdet ihr einsehen, daß der Sieger schon feststand und dies war zumindest kurzfristig Frankreich und Österreich... langfristig nur Österreich...
Das verstehe ich nicht ganz.
Meint ihr ich hätte mich mit Boron sofort gegen Nebu verbündet?
Das glaube ich nämlich nicht.
Je nachdem welche Nation ich gespielt hätte wäre ich Boron ehr in den Rücken gefallen (weil ich weiss das er es verkraftet hätte ;) ) oder hätte mich neutral verhalten, da ich außer für Borons rachsüchtiges Frankreich für keine Nation einen direkten Vorteil in einem solchen Vernichtungsfeldzug gesehen hätte.
Wobei aber vielleicht noch Nebus besondere Art der Diplomatie mit eingeflossen, und die Sache verändert hätte... :)
Ich meine Nebu, ihr und alle anderen hätten sich gegen Boron und TEF verbündet. Vielleicht waren es aber nur leere Hoffnungen meinerseits, weil sonst eben das Spiel gelaufen wäre für alle bis auf 3 Spieler.
TheEvilForce
28.06.06, 14:55
Ich meine Nebu, ihr und alle anderen hätten sich gegen Boron und TEF verbündet. Vielleicht waren es aber nur leere Hoffnungen meinerseits, weil sonst eben das Spiel gelaufen wäre für alle bis auf 3 Spieler.
Ihr meint also :
Frankreich & Österreich vs. Brandenburg & Venedig & Spanien & England & Osmanisches Reich & Böhmen & Schweden ist fair
Ein weiterer Grund, so einen Spieler schnell aus dem Spiel zu nehmen... ;) Denn mal ganz ehrlich : Wer Venedig + Böhmen + Osmanen und Brandenburg vs. Österreich für fair hält, hat wohl ein kleines Problem mit dem Abschätzen von Stärke... Ich mein mit der Sichtweise und eurem ständigen Österreich-Bashing nehmt ihr euch jede Möglichkeit, irgendwann mal mit Österreich zusammenzuarbeiten, wobei ihr wahrscheinlich mich unter Venedig, Böhmen, den Osmanen und euch aufgeteilt hättet und vollkommen gecrippelt hättet ohne Gewissensbisse... Insofern hab ich nach der Aussage noch weniger Skrupel, euch bei späteren Spielen auch zu crippeln... ;)
@ Boron
Nochmal zum Nachdenken:
1. Was für Dich langweilig ist, gilt niemals für alle anderen auch.
2. Wir hatten lang und breit über Seemächte gesprochen. Du hast die Lage Venedigs aber nicht verstanden. In dem relevanten Zeitraum gibt es nur eine Seemacht mit der Venedig sich wegen der mageren Seereichweite Verbünden kann, Portugal. Alle anderen Seemächte haben bessere Chancen. Und wie soll eine Seemacht einen Backstab gegen 2-3 Landmächte durchführen? Ich spreche von Fr, Ö und dem Osmanen. Ich kann ohne Allianz mich nur genauso wie Dänemark einigeln und ausharren oder einfach neutral bleiben.
3. Für eine kleine Nation reicht auch ein Krieg, z.B. für Brandenburg. Hier ist wieder gut herauszulesen, das Du nur Deinen Standpunkt beherrscht. Du willst keine kleine Nation spielen, also klammerst Du solche bei Deinen Gedanken einfach aus.
4. Nebu´s Behauptungen halte ich für unbewiesene Spekulation. Dein "Cripplingpost" war eine Absichtserklärung.
Ein sehr guter Post werter Opthamalia.
Ja 1. ist immer auch subjektiv.
2. Da ihr eine Seemacht seid könnt ihr euch entweder mit einer 2. Seemacht verbünden wie z.B. Portugal oder eben euch mit einer Landmacht verbünden. Wenn z.B. TEF als der große Gewinner hervorgegangen wäre hätte er euch ja anheuern können damit ihr den Bosporus blockt und dann hätte er den europäischen Teil der Türkei zu Lande angegriffen.
Da ihr ja von 3-4 Landmächten umgeben gewesen wärt, also Österreich, Frankreich, Spanien (über Neapel her) und den Osmanen hätte es nur dumm für euch ausgesehen wenn sich 3 der 4 euch umgebenden Landmächte einig geworden wären und beschlossen hätten Italien gütlich unter sich aufzuteilen.
3. Naja da es mein 1. MP ist würde ich halt lieber erstmal was spielen von dem ich mir für mich Spielspass verspreche. Wenn ich mal mehr Erfahrung habe versuche ich evtl. auch etwas exotischeres, aber wir haben halt ein Faible für Landkrieg. Ihr und Therlun habt aber wohl recht, wir haben möglicherweise Nebu überschätzt und dabei möglicherweise größere Gefahren wie einen Backstabbenden TEF unterschätzt :D.
4. Ja aber man kann ja viele Absichten haben, ob man die dann auch durchsetzen kann ist ja die Frage. Napoleon hatte die Absicht England zu vernichten, durchsetzen konnte er es nicht. Ludwig XIV hatte die Absicht Frankreich zur Hegemonialmacht in Europa zu machen, durchsetzen konnte er es nicht. Aber größenwahnsinnige Pläne zu versuchen halte ich für reizvoll. Sie scheitern in der Regel aber während man scheitert ist dies meistens imho auch sehr interessant. Und mit etwas Glück kann man sich ja davon erholen.
TheEvilForce
28.06.06, 15:04
Ihr und Therlun habt aber wohl recht, wir haben möglicherweise Nebu überschätzt und dabei möglicherweise größere Gefahren wie einen Backstabbenden TEF unterschätzt :D.
Ihr überschätzt mich da aber total, bin noch relativ unerfahren und würde nie backstabben... Da ist Nebu definitiv die grössere Gefahr und der Brandenburger mit seiner Diplomatie auch... :D
Ich hab ja bisher auch noch nie mit einem EU II-MP das Ende erlebt...
[B@W] Abominus
28.06.06, 15:06
Ich hab ja bisher auch noch nie mit einem EU II-MP das Ende erlebt...
Das erleben auch nicht viele ;).
Wird euer MP denn irgendwann auch nochmal anfangen?
TheEvilForce
28.06.06, 15:10
Abominus']Das erleben auch nicht viele ;).
Wird euer MP denn irgendwann auch nochmal anfangen?
Die Standardantwort bei allem was mit Paradox zu tun hat : 2007 :D
Wobei ich ja noch auf nächste Woche hoffe... ;)
[B@W] Abominus
28.06.06, 15:11
Wie gesagt, TEF, ab September dürfte ich mehr Zeit haben... da kann man bestimmt ein neues MP aufsetzen ;).
TheEvilForce
28.06.06, 15:13
Abominus']Wie gesagt, TEF, ab September dürfte ich mehr Zeit haben... da kann man bestimmt ein neues MP aufsetzen ;).
In 1492 ist glaub ich das Timuridenreich der grösste Wollproduzent... :D
Opthalamia
28.06.06, 15:17
2. Da ihr eine Seemacht seid könnt ihr euch entweder mit einer 2. Seemacht verbünden wie z.B. Portugal oder eben euch mit einer Landmacht verbünden. Wenn z.B. TEF als der große Gewinner hervorgegangen wäre hätte er euch ja anheuern können damit ihr den Bosporus blockt und dann hätte er den europäischen Teil der Türkei zu Lande angegriffen.
Da ihr ja von 3-4 Landmächten umgeben gewesen wärt, also Österreich, Frankreich, Spanien (über Neapel her) und den Osmanen hätte es nur dumm für euch ausgesehen wenn sich 3 der 4 euch umgebenden Landmächte einig geworden wären und beschlossen hätten Italien gütlich unter sich aufzuteilen.
Eine 2te Seemacht würde Venedig uneinnehmbar werden lassen. Und was Landmächte angeht, ohne Alleirten ist Venedig in Norditalien höchstens ein BB-Reduzierer. Dein Vorschlag, gegen Frankreich einen Backstab auszuführen, war nie eine gute Option. Zusammen mit Österreich, ja, Osmane, sry falsche Religion, Frankreich, auch ok. Alles was dahinterliegt...da wäre Venedig zu Land nicht mehr als etwas lästiges, ohne echte Chancen.
Was die anderen Punkte angeht, so sehe ich langsam Zukunft für die neue Partie.
[B@W] Abominus
28.06.06, 15:19
In 1492 ist glaub ich das Timuridenreich der grösste Wollproduzent... :D
http://www.long-tom.de/simpsons/mrburns.gif
Ich wäre zwar eher für das 1419er, da wäre mehr zu machen, aber ok :). Kann man ja nochmal ausdiskutieren.
TheEvilForce
28.06.06, 15:22
Eine 2te Seemacht würde Venedig uneinnehmbar werden lassen. Und was Landmächte angeht, ohne Alleirten ist Venedig in Norditalien höchstens ein BB-Reduzierer. Dein Vorschlag, gegen Frankreich einen Backstab auszuführen, war nie eine gute Option. Zusammen mit Österreich, ja, Osmane, sry falsche Religion, Frankreich, auch ok. Alles was dahinterliegt...da wäre Venedig zu Land nicht mehr als etwas lästiges, ohne echte Chancen.
Was die anderen Punkte angeht, so sehe ich langsam Zukunft für die neue Partie.
Ganz verwegener Plan : Bei einem Backstab von Österreich einfach auf den Zug aufspringen, oder sich vom gestärkten Österreicher in Griechenland gegen den Osmanen helfen lassen... Evtl. wäre auch möglich dann mit Frankreich vs. Süditalien zu gehen, um Spanien weiter zu schwächen... Und ein geeintes Italien ist stark genug, wenn noch Griechenland dazukommt wäret ihr die Macht im Mittelmeer...
@ Abo : Ihr seid für 1419? Lasst euch drücken, mein lieber, ausgezeichnete Wahl...
Ihr meint also :
Frankreich & Österreich vs. Brandenburg & Venedig & Spanien & England & Osmanisches Reich & Böhmen & Schweden ist fair
Ein weiterer Grund, so einen Spieler schnell aus dem Spiel zu nehmen... ;) Denn mal ganz ehrlich : Wer Venedig + Böhmen + Osmanen und Brandenburg vs. Österreich für fair hält, hat wohl ein kleines Problem mit dem Abschätzen von Stärke... Ich mein mit der Sichtweise und eurem ständigen Österreich-Bashing nehmt ihr euch jede Möglichkeit, irgendwann mal mit Österreich zusammenzuarbeiten, wobei ihr wahrscheinlich mich unter Venedig, Böhmen, den Osmanen und euch aufgeteilt hättet und vollkommen gecrippelt hättet ohne Gewissensbisse...
Ich sage euch doch, gecrippelt hätte ich euch nicht. Ich wollte euch nur nicht nach Deutschland lassen, und dazu war mir jedes Mittel recht. Ich wollte eine Allianz, die euch kompromissbereit machen würde. Das habe ich wohl auch geschafft, ihr wurdet aber leider in die falsche Richtung kompromissbereit. :D
Euch zu crippeln würde mich in eine ziemlich schwache Lage versetzen - außer ihr versteht eine Verhinderung eines Aufstiegs zur mitteleuropäischen Hegemonialmacht als crippeln. Dann könnte man ja zusammenarbeiten, wenn's erst Gleichgewicht im Reiche gibt. Den Franzosen mit euch bekämpfen um die ganzen Provinzen für euch katholisch aufbereiten schien da halt weniger erfolgversprechend. ;)
Stimmt, unsere Länder waren geschrottet, abr beide, was auch heißt, das es die selben bedingungen für beide waren.
Was ihr jedoch vergesst, obwohl ich es betonte, Frankreich ist nur am Anfang des Spieles unterlegen, nach wenigen Jahren hat es alle Vorteile, daß es einen Offensivkrieg führen kann. Noch dazu kämpfte ich halbwegs ergfolgreich gegen ein Spanien (mit noch allen Vorteilen) und gegen Österreich + HRR.
In diesem MP, wäre aber Frankreich mit Österreich verbündet gewesen und dazu auch noch mit England, ausserdem hättet ihr den Tod des Grande Captain abgewartet. Wenn ihr die Ausgangslagen und das Resultat, daß ja einmal vorliegt vergleicht, werdet ihr einsehen, daß der Sieger schon feststand und dies war zumindest kurzfristig Frankreich und Österreich... langfristig nur Österreich...
Hm das mag alles sein, aber ich hätte es erst mit eigenen Augen sehen wollen ob es wirklich so ist :).
Ihr habt den Nebufaktor nicht mit eingerechnet :).
Allein schon die aztekischen Goldminen hätten Nebu viel Geld + Techspeed gebracht, und er hätte denke ich ja bis Benin runter bis 1515 erobert.
Aber genug der Spekulation, kümmern wir uns lieber das neue MP endlich zu starten :)
TheEvilForce
28.06.06, 15:27
Ich sage euch doch, gecrippelt hätte ich euch nicht. Ich wollte euch nur nicht nach Deutschland lassen, und dazu war mir jedes Mittel recht. Ich wollte eine Allianz, die euch kompromissbereit machen würde. Das habe ich wohl auch geschafft, ihr wurdet aber leider in die falsche Richtung kompromissbereit. :D
Euch zu crippeln würde mich in eine ziemlich schwache Lage versetzen - außer ihr versteht eine Verhinderung eines Aufstiegs zur mitteleuropäischen Hegemonialmacht als crippeln. Dann könnte man ja zusammenarbeiten, wenn's erst Gleichgewicht im Reiche gibt. Den Franzosen mit euch bekämpfen um die ganzen Provinzen für euch katholisch aufbereiten schien da halt weniger erfolgversprechend. ;)
Ist Norddeutschland in Brandenburgs Hand und Süddeutschland in Österreichs Hand ist ein Gleichgewicht im Reiche... Was habt ihr denn darunter verstanden?
Ist Norddeutschland in Brandenburgs Hand und Süddeutschland in Österreichs Hand ist ein Gleichgewicht im Reiche... Was habt ihr denn darunter verstanden?
Dass ich zumindest Protestant sein darf, und nicht meine Resourcen auf's konvertieren Verschwende, die besser in einer Manu aufgehoben wären.
Norddeutschland in Brandenburgs Hand, Süddeutschland in Böhmens Hand, Österreich wie es am Anfang dasteht - das ist dem Gleichgewicht etwas näher. ;)
Ich wollte vor Österreich keine Angst zu haben brauchen.
TheEvilForce
28.06.06, 15:33
Dass ich zumindest Protestant sein darf, und nicht meine Resourcen auf's konvertieren Verschwende, die besser in einer Manu aufgehoben wären.
Norddeutschland in Brandenburgs Hand, Süddeutschland in Böhmens Hand, Österreich wie es am Anfang dasteht - das ist dem Gleichgewicht etwas näher. ;)
Ich wollte keine Angst vor Österreich haben brauchen.
Das heisst also, Österreich ganz aus Deutschland raus... Ich glaub, da wären wir nie auf einen grünen Zweig kommen...
Das heisst also, Österreich ganz aus Deutschland raus... Ich glaub, da wären wir nie auf einen grünen Zweig kommen...
Dann gäbe es also Krieg, den ihr verloren hättet... hättet ihr mich nicht so geschickt diplomatisch in's Nirvana katapultiert. Respekt dafür, nochmals. Ich hätte ja gekämpft, wenn da Polen, Schweden und Spanien rundherum wären... Aber so, ja dann muss man eben einsehen, dass man keine Chance hat.
Mal zu dem Vorwurf wir wären nicht erreichbar:
Wir sind sehr wohl mehrmals am Tag im ICQ und das einzige Problem ist, dass man nie weiß, wer nun was spielt und ob er überhaupt mitspielt. Bevor ich meine Strategie festlege, möchte ich wissen, wer welches Land spielt, weil davon alles abhängt. Wenn ich neben TEF bin, muss ich eher auf eine Armee setzen um mich zu verteidigen und werde immer versuchen einen Verbündeten in seinem Rücken zu haben. Andererseits würde ich mich natürlich auch auf die Kriege freuen, weil sie Abwechslung bringen. Der Allianz haben wir uns nur angeschlossen, weil wir nicht nach wenigen Jahren im Hintertreffen zu Spanien / Portugal sein wollte, welches nach Gutdünken die guten Kolo.-Plätze zupflastert. Dazu sollte einerseits das zweite (eigentlich erste, weil das in Anglia bekomm ich ja erst später) COT dienen. Spätestens 1560 hätte ich die NL eh in die Unabhängigkeit entlassen.
Im Übrigen bin ich eh der Meinung, dass man ein Spiel zumindest ohne Events spielen sollte, denn erst dann hat man die Möglichkeit sein Land auch selbst zu gestalten. Stellt euch mal ein Osmanien vor, welches versucht zu einer Seemacht zu werden! Es könnte seine Slider verändern, aber würde ständig durch Events wieder zurückgeworfen werden.
Unsere Idee für ein Spiel wäre daher ein Fantasy-Szenario, wo alle Länder keine Events haben und ähnlich viele Provinzen. Als Ausgangsbasis könnte man entweder eine leere Karte nehmen, auf der in Europa Länder platziert werden oder ein 1492, wo die Minors unter den Majors aufgeteilt werden. Dann gibt es keine KI-Nationen, wo man nach deren Annektion vorgeworfen bekommt, dass man exploitet hat um sie zu schlagen und jeder kann seine Nation so gestalten wie er will.
Von mir aus bekommen alle am Anfang den Slider überall in die Mitte und 7 freie Änderungen zum Spielstart. Dann kann man seine grundsätzliche Strategie schon mal festlegen (zum Beispiel gleich Richtung Seemacht oder gleich auf Offensive).
Ansonsten würden wir uns auch einfach freuen, wenn es endlich losginge! :D
Imho sollten wir mal was Neues jetzt probieren. Exe.Jac hat recht, bei 10+ Mitspielern einen Konsens zu finden das dauert einfach zu lang.
Von daher sollten wir jetzt mal die Szenariowahl/Länderwahl usw. schnell durchpushen mit dem Ziel dass dies alles bis spätestens diesen Sontag, besser diesen Freitag steht !
Wenn es diesen Freitag stünde wären sofern wir nicht am Montag spielen immerhin Samstag-Dienstag Abend Zeit um erste diplomatische Verhandlungen zu führen.
Wenn wir es mit dieser krassen Deadline versuchen würden würden wir auch gleich mal sehen welche Regenten aktiv sind und welche nicht und so eben Leute herausfiltern die das Forum nur 1x die Woche checken.
Dies klingt grob, aber es ist nötig da wenn jemand nur so selten das Forum checkt sonst etwaige Terminänderungen usw. zu schwer zu machen sind.
Falls es niemand sonst machen will wären wir bereit zu versuchen den MP-Organisator zu machen. Wir versuchen dann einfach den Stil von Colonel Chris zu kopieren der zwar etwas rauh klingt aber effizient zu sein scheint :D.
Wir versuchen dann einfach den Stil von Colonel Chris zu kopieren der zwar etwas rauh klingt aber effizient zu sein scheint :D.
Fragt doch mal bei Djambo nach... ;)
TheEvilForce
28.06.06, 20:18
Fragt doch mal bei Djambo nach... ;)
Ihr immer mit eurem kleinen Sticheleien, Genosse Suo... ;)
Balduin v.Bouillon
28.06.06, 22:07
Hab heute auf Arbeit gesehen das ich nächste Woche von Dienstag bis Samstag arbeiten muß. Sorry, ist leider Urlaubszeit da kommt auf mich mehr arbeit zu. Über nächste Woche werd ich aber auf dabei sein, sobald wir einen festen Tag haben nehme ich mir dafür frei.
Sollte nächste Woche jemand gefallen an Polen finde darf er es gern behalten, werde mir dann eine kleine Nation aussuchen.
Auf der Suche nach einem neuen Spieltermin...
An sich können alle Di - Do spielen, ausser:
exe: Di
TEF: Mit
Luitpod: Do
Ist es für einen der drei Spieler doch möglich, sich den jeweils oben genannten Tag für EU2 freizunehmen?
Ich kann im Prinzip Di - Do, allerdings kann es sein, daß ich ab August wieder am Di/Mit arbeiten muß, daher würde ich dann erst ab ca 22:00 dazustossen, was für mich natürlich auch nicht gerade optimal wäre, daher wäre der Do am besten....
Ich kann im Prinzip Di - Do, allerdings kann es sein, daß ich ab August wieder am Di/Do arbeiten muß, daher würde ich dann erst ab ca 22:00 dazustossen, was für mich natürlich auch nicht gerade optimal wäre, daher wäre der Do am besten....
Am Di/Mi arbeiten meint ihr oder?
selbstverständlich, immer diese Unaufmerksamkeiten von meiner Seite, aber dazu hat man ja aufmerksame Mitleser
Hm das ist wirklich doof mit den Terminen dann, da wir den werten Luitpold auf keinen Fall missen wollen :(.
Daher würde ich vorschlagen dass wir es am Dienstag weiterhin spielen sollten da ja eigentlich wir wenn alles normal gelaufen wären mit unserem 1. MP versuch jetzt ja dauernd auf Dienstag spielen würden und sich daher Luitpold wohl sicher den Dienstag schon freigenommen hat. Wäre das 1. MP nicht wegen den Bugs gestoppt worden hätten wir ja weiterhin am Dienstag gespielt. Wieso geht es jetzt bei euch am Dienstag nicht mehr werter Exe.jac?
Hm das ist wirklich doof mit den Terminen dann, da wir den werten Luitpold auf keinen Fall missen wollen
Ihr wollt doch bloß, daß Wir Euch im MP helfen. Donnerstags geht es bei Uns gar nicht. Dafür ginge es am Montag, falls das hilft.
Ihr wollt doch bloß, daß Wir Euch im MP helfen. Donnerstags geht es bei Uns gar nicht. Dafür ginge es am Montag, falls das hilft.
Solche Unterstellungen von unserem Landsmann :D.
Wir fanden es einfach gut wie ihr die Osmanen im 1. MP-Versuch gespielt habt :)
natürlich gehts am dienstag. ich hatte mi-do geschrieben, da ich im forum schon oft gehört hab, dass einer dienstags nicht kann. also an mir soll es nicht liegen.
Edit: Ich werd dann mit ganzem Herzen Polen übernehmen.
natürlich gehts am dienstag. ich hatte mi-do geschrieben, da ich im forum schon oft gehört hab, dass einer dienstags nicht kann. also an mir soll es nicht liegen.
Edit: Ich werd dann mit ganzem Herzen Polen übernehmen.
Cool :).
Jetzt geht es ja dann echt voran. Ausserdem sind wir Nachbarn :D
hab am mi ein anderes MP, generell.
Koenigsmoerder
29.06.06, 00:57
Eingangs möchten Wir vorrausschicken, dass Wir niemanden kritisieren wollen und auch niemandem vorschreiben, nicht einmal empfehlen wollen, wie er zu spielen habe. Wir bitten die geneigten Regenten, dies im folgenden stets im Hinterkopf zu haben.
Denn Uns ist nach der Offenlegung einiger diplomatischer Aktivitäten aus dem missglückten Versuch aufgefallen, dass sehr viele Regenten bereits zu Beginn des Spiels sehr klare Verhältnisse schaffen.
Konkret, mit anderen Spielern recht detailliert ihre Interessenssphären abstecken bzw. diese ausgleichen.
Im Prinzip ist das natürlich alles andere als schlecht, nur denken Wir, dass es in diesem Maße der Dynamik abträglich ist.
Wir wollen niemanden dazu aufrufen, sich sklavisch an das historische Setting zu halten, nur fragen Wir Uns im Umkehrschluss, warum man ein historisches Setting spielen sollte, wenn besagte Historie dann eigentlich in keinster Weise beachtet wird und dies womöglich (wie gesagt, nach Unserer Ansicht, warum werden Wir gleich ausführen) dem Spielspass nicht unbedingt zuträglich ist.
Die von Uns nun herangezogenen Beispiele sollen weder als Kritik am Tun bisheriger Spieler sein, noch so rüberkommen, als erwarteten Wir von zukünftigen Spielern angeführter Länder ein solches. Dies alles soll lediglich als Denkanstoss dienen.
Historisch musste Frankreich nie fürchten, von Spanien und England ernsthaft in die Zange genommen zu werden, da dieser Länder selbst massiv konkurrierten. Gut, 1492 ist dies noch nicht der Fall, allerdings denkt ja der eine oder andere Regent schon weit voraus, und wenn der Englandspieler nicht gerade vorhat, England katholisch zu halten bzw. sein Gegenüber Spanien zum Protestantismus bekehren will, ergeben sich ja für die Zukunft durchaus konträre Positionen. Folglich bestand für Frankreich niemals die Notwendigkeit eines echten Ausgleiches mit einem der beiden Nachbarn, was wiederum die Lage dynamisch hielt.
Da nun aber niemand gezwungen ist historisch zu spielen (sei es beispielsweise im Falle Englands im Hinblick auf Religion oder auch nur die Erbfeindschaft zu Frankreich) wäre eine Konstellation England - Spanien durchaus denkbar.
Was ist also die Reaktion des Franzosen? Er versucht sich gegen diese abzusichern, da er nicht zwingend mit der historischen Realität England vs. Spanien rechnen kann. Und das tut man natürlich logischerweise am besten, indem man mit mindestens einem seine Interessenssphären absteckt, oder gleich ins Boot holt.
Sowas wird natürlich früher oder später ruchbar, was wiederum mehr oder weniger viele nachvollziehbare Reaktionen anderer Mächte nach sich zieht.
Ein Frankreich, das sich mehr oder weniger ganz auf Expansion nach Osten hin konzentrieren kann (sei es Italien oder Deutschland) ist eine Bedrohung für den Österreicher. Was also macht der? Sucht natürlich den Ausgleich mit dem Türken in seinem Rücken.
Ist das bekannt, macht sich vielleicht der Russe Gedanken, was der Osmane wohl so vor hat und einigt sich sicherheitshalber mal mit dem Schweden.
Und so geht das dann reih um weiter.
Ob diese Beispiele nun im Hinblick auf die EU-Engine bzw. die Abbildung des 1492-Szenarios realistisch sind ist unerheblich, es geht im Grunde nur um das Prinzip, wie solche umfassenden Interessensausgleiche, teilweise nach mehreren Seiten hin, eine ganze Kettenreaktion ähnlicher Ausgleiche hervorruft.
Und dadurch wird das Spiel unflexibel und starr, und zumindest mit Fortgang des Spieles leidet nicht zuletzt die Diplomatie, da man sich schlicht in seinem Sicherheitsdenken zu Beginn des Spiels mehr oder wenige viele Optionen mehr oder weniger dauerhaft verbaut hat.
Um die letzte Partie als Beispiel heran zu nehmen: Frankreich und Österreich hatten ihre Interessen in Deutschland abgesteckt. Natürlich kann der eine den anderen backstabben, nur kann man also Dritter damit planen? Wohl kaum.
Ist aber klar, dass die beiden ihre Interessen mitnichten abgesteckt haben - Österreich beispielsweise noch immer mehr oder weniger engagiert das Ziel verfolgt, Deutschland unter Habsburg zu vereinen - kann man doch als Dritter viel eher davon ausgehen, dass es da irgendwann wieder staubt, als dass einer den anderen verrät.
Folglich muss wiederum der Dritte nicht in dieser Detailfülle in anderer Himmelsrichtung einen Ausgleich suchen, schlicht weil die Wahrscheinlichkeit deutlich größer ist, dass Frankreich und Österreich, auch wenn sie wegen eines begrenzten Zieles (wie beispielsweise das Crippeln Nebus :D ) zusammenarbeiten, früher oder später wieder als Rivalen auftreten werden.
(OK, die werten TEF und Boron hatten dies durchaus vor, doch glauben Wir schlicht, dass dies dann gar nicht mehr möglich gewesen wäre, weil sich recht schnell alle Nationen in zwei große Machtblöcke geteilt hätten, und das Spiel insgesamt recht unflexibel geworden wäre. Wir sähen eben mehrere kleine Allianzblöcke lieber, wo dann auch die Besetzung viel leichter wechseln kann, denn bei nur zwei entsprechenden Monsterblöcken. Siehe Kalter Krieg.)
Was Wir damit sagen wollen: kann man nicht auch Verträge schliessen, Absprachen treffen, ohne gleich großflächig Einflusssphären abzustecken, Gebiete aufzuteilen, usw.?
Kann man nicht, ohne dass man historisch spielt, für Dritte eine gewisse Planbarkeit - welche überraschenderweise für Dynamik sorgt - erhalten, indem das erzkatholische Spanien nicht dem Osmanen Italien überlässt, weil es sich ohne Gefahr im Rücken Frankreich widmen will?
Wie gesagt, natürlich kann man immer backstabben, aber wie wahrscheinlich ist denn das? Wie gut können Dritte mit damit planen?
Für die Balance - und echte Dynamik kann es doch nur dann geben, wenn entweder Balance herrscht, oder diese wiederhergestellt werden soll - ist es doch viel besser zu wissen, dass wenn sich der Osmane allzuviele christliche/österreichische Gebiete unter den Nagel reisst, von Seiten der Christenwelt eine gewisse Reaktion zumindest folgen kann (und nicht dadurch verhindert wird, dass sich der Osmane völlig ahistorisch mit allen übrigen Großmächten interessensspährentechnisch geeinigt hat).
Oder dass eine österreichische Hegemonie in Deutschland von Frankreich nicht geduldet wird, bzw. später die protestantischen Nationen darauf bedacht sind, den katholisch-österreichischen Einfluss im protestantischen Norddeutschland klein gehalten wird, und nicht alle nur mit den Schultern zucken, weil man sich schon längst darauf geeinigt hat.
Oder Frankreich, Österreich, Venedig ihre Ansprüche in Italien eben nicht zugunsten Spaniens aufgeben, auch wenn dies im Einzelfall vielleicht gar nicht mal unklug sein mag.
Hier und da spricht ja überhaupt nichts dagegen, seine Interessen abzugrenzen, Einflusssphären auszuloten usw. Aber wenn das immer und überall und sofort gemacht wird - und Wir hatten eben das Gefühl, dass dies im letzten Spiel so gelaufen ist - dann werden es größtenteils immer dieselben Konflikte sein, weil jeder sich freiwillig oder gezwungen halbwegs fix in die übrigen Richtungen abgesichert hat. (Backstab mal ausgenommen, aber ehrlich, wie oft kommt denn das vor?)
Ganz wie eingangs formuliert möchten Wir absolut niemanden kritisieren oder vorschreiben wie er zu spielen hat. Nur mal zum Nachdenken anregen, ob es wirklich sein muss, gleich zu Spielbeginn eine Stossrichtung festzulegen, und dieser dann alle anderen Ansprüche unterzuorden. Zum Nachdenken anregen, ob die nicht mit der auf solche Anspruchsaufgaben bzw. -absprachen verbundene, nachfolgende Kettenreaktion das Spiel nicht starrer macht, als es nötig wäre.
Und ob mit marginaler Beachtung des historischen Szenarios was Ansprüche und Religionen angeht, das Spiel nicht eigentlich interessanter wäre.
TheEvilForce
29.06.06, 01:31
Nun werter Koenigsmoerder,
Für Österreich geht es bei sowas nur ums Überleben in seiner Mittellage, vor allem, wenn der Brandburger mit Böhmen, Frankreich, den Schweden und den Osmanen eine Allianz gegen Österreich schmiedet und Spanien dann auf einmal führerlos wird (ja die Allianz entstand nach Nebus Ausstieg, was die Verhandlungen um ein Vielfaches erleichert hat, wobei die Allianz vielleicht auch trotz Nebu gekommen wäre, was ich nicht ausschliessen kann)...
Insofern muss man sich mal vor Augen halten, dass wenn schon ein kleines Land wie Brandenburg solche Auswirkungen auf das Spiel haben kann, es sehr wichtig ist, wie man Diplomatie betreibt... Denn jemand der eingekreist wird von einer Allianz von jemandem, der Österreich komplett aus Deutschland verbannen will, der pfeift ganz ehrlich auf die Machtbalance und paktiert halt mit Frankreich... Denn die Allianz von Brandenburg wäre genauso unfair gewesen...
Koenigsmoerder
29.06.06, 01:45
Eventuell haben Wir Unser Anliegen nicht ganz herausarbeiten können. Daher versuchen Wir es mal anhand Eures Beispiels.
Eine Allianz Brandenburg-Schweden-Frankreich-Böhmen-Osmanen vs. Österreich kann ja nur dann entstehen, wenn schon wieder soundsoviele Ansprüche begraben wurden.
Das zeigt ja nur wieder deutlich genau das, was Wir meinten. Dadurch, dass mutmaßlich einige Interessenssphären ausgeglichen wurden, seid wiederum Ihr als Österreicher gezwungen, ähnliches in andere Richtung zu tun.
Ohne Anspruchsaufgabe, interessenstechnische Flurbereinigung innerhalb der Allianz, vor allem aber mit Dritten, wäre diese Allianz doch nur halb so gefährlich (immer noch nicht auf die leichte Schulter zu nehmen, aber wohl kaum eine Gefahr für die Existenz Österreichs.
Rein historisch gesehen, wärt Ihr ja durch das Haus Habsburg mit Spanien verbandelt gewesen, weshalb wiederum Frankreich nicht nach Herzenslust abhausen kann. Mag sein, dass dies in Beachtung historischer Gegegebenheiten schon wieder zu weit führt, im Endeffekt ist es aber wieder ein schönes Beispiel dafür, dass das Ignorieren von so mancher historischen Gegegebenheit langfristig dem Spielspass nicht unbedingt zuträglich ist.)
Denn das eine ist immer eine Folge aus dem anderen, und wenn das nur oft genug geschieht, schaukelt sich das Ganze eben wieder zu einem recht starren Gebilde hoch.
Wobei Wir einsehen, dass Österreich ob seiner Mittellage durchaus unter bestimmten Vorraussetzungen zu einem dauerhaften Ausgleich nach irgendeiner Seite hin gezwungen sein könnte.
Andere Mächte sind es jedoch definitiv nicht. Wenn man den Rücken in eine bestimmte Richtung frei haben will, kann man doch genauso einen entsprechend befristeten NAP schliessen. Es ist vollkommen unnötig, immer gleich dauerhaft Claims abzustecken.
Ich stimme hier dem werten Thronatttentäter zu.
Ich finde es ebenfalls überraschend wieviel sogenannte "Diplomatie" schon lange vor der ersten Partie in Stein gemeißelt ist.
Ich bin ehr ein Fan von: losspielen, sehen was kommt, und DANN verhandeln.
Besonders da man im MP selbst die meiste Zeit ja doch nur rumsitzt und nichts tut.
@Exe:
Polen ist aber auch schon besetzt...
dafür ist F jetzt frei
@Anton
Ich habe euch erstmal nicht eingetragen, da der Termin noch nicht klar ist, und ihr ja scheinbar die nächsten zwei Wochen sowieso nicht da seit.
Auch Schweden ist noch doppelt besetzt.
Und der Frischling Xavruses für Russland hat sich auch noch nicht selbst gemeldlet...
Da ich bisher noch keine Reaktion von Tadajon bzgl. Absprache Schweden habe:
Bekunde ich hiermit mein Interesse an Frankreich!
Bleibt noch das doppelt besetzte Polen.
Werter Balduin v.Bouillon, da sowohl Litauen als auch Böhmen (2.&3.Wunsch) noch frei sind: wäre das eine Option für Euch?
...ich bin von Mittwoch, den 5.7. bis donnerstag den 13.7. nicht anwesend. Nächster dienstag würde klarkommen.
Da ich bisher noch keine Reaktion von Tadajon bzgl. Absprache Schweden habe:
Bekunde ich hiermit mein Interesse an Frankreich!
Salve,
wir sehen, Ihr werdet in Zukunft die Geschicke Frankreichs leiten.
Eine vortreffliche Wahl, wenn Ihr mich fragt! Nicht zu vergleichen mit einem schwächlichen und unbedeutenden Schweden ... bäh Pfui - überlasst es mal besser uns ;)
Wird es dabei bleiben, oder wollt Ihr doch Eure Cousine 4ten Grades beerben und den Thron von Schweden für euch beanspruchen?
Auch Portugal und Holland klingen für uns sehr interessant, obwohl gerade für Portugal jemand mit mehr MP Erfahrung vorzuziehen wäre. Zu Böhmen, Ungarn und Litauen bestehen von unsere Seite keine verwandschaftlichen Beziehungen. Ausserdem ist es für uns fraglich, ob diese Länder in einem MP (1492) wirklich besetzt werden sollten.
Hochachtungsvoll,
Tadajon
König von ...ähh.. Schweden? :???:
Was nicht heissen soll, dass wir nicht doch noch eine ungarische Grossmutter aus dem Ärmel schütteln könnten (falls alle Stricke reissen und kein weiterer Platz mehr frei wäre) :rolleyes:
Der König von Dänemark möchte nur darauf hinweisen das etwaige Schwedische Herrscher immernoch dänische Vasallen sind.
Und sofern diese Herrscher nicht den Willen und die Mittel haben sofort in Kopenhagen einzumarschieren, wird das wohl etwas Kooperationsbereitschaft von beiden Seiten erfordern.
Balduin v.Bouillon
29.06.06, 11:26
Bleibt noch das doppelt besetzte Polen.
Wie ich bereits geschrieben habe gebe ich Polen gerne ab, wenn sich ein Regent dafür findet.
Werter Balduin v.Bouillon, da sowohl Litauen als auch Böhmen (2.&3.Wunsch) noch frei sind: wäre das eine Option für Euch?
Böhmen ist immer eine Möglichkeit, aber ob das so gut sein wird wenn es AI gesteurt ist?(In der ersten Runde) Wer weiß was die AI anrichtet. Wenn Böhmens Nachbarn nichts dagegen haben werden wir gerne Böhmen übernehmen.
TheEvilForce
29.06.06, 11:49
Nunja als Böhme würdet ihr zwischen Brandenburg (Boron) und Österreich (ich) sitzen, was ich sehr bedrohlich finden würde... :D
Da ist die rechte Hälfte der Karte aber ganz schon vollgepackt ^^
Balduin, ich trage dich also erstmal für Böhmen ein.
Dann wären alle Doppelbesetzungen geklärt.
Der werte Xavruses muss sich noch melden.
Und @Anton:
Du bist also nächste Woche da, und übernächste nicht?
Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber wie sinnvoll ist es dann sofort eine größere Nation zu besetzen?
Vielleicht wäre es praktischer nächste Woche einfach irgendeine Nation zu nehmen, und dann un zwei Wochen zu schauen was möglich ist?
Dich jetzt mit z.B. Frankreich zu besetzen wenn du gleich danach nicht da bist fände ich ziemlich dämlich...
Bleibt noch der Termin.
Dienstag scheint ja bei allen zu gehen, also würde ich den 4.7. vorschlagen.
Was ist mit edits?
Ich wäre eigentlich dafür mit einem praktisch uneditierten Szenario zu starten (vielleicht mit Ausnahme der Johanniter).
Ich hätte aber absolut nichts dagegen im Verlauf edits vorzunehemen, wenn sich der Spieler etwas "verdient" hat.
(beispielsweise cores für Böhmen auf Slovakien, oder für Venedig auf Italien, nachdem ein Anspruch irgendwie "erspielt" wurde)
Finde nicht, dass einmal ausfallen - gar als Frankreich - so sehr störend ist für eine Partie, aber wie ihr meint eben.
Balduin v.Bouillon
29.06.06, 12:14
Nunja als Böhme würdet ihr zwischen Brandenburg (Boron) und Österreich (ich) sitzen, was ich sehr bedrohlich finden würde... :D
Naja wie man es nimmt.ich hab gerne Menschliche nähe bei mir ;). Im übrigen, das MP geht ja einige Zeit, da wird sich schon eine Gelegenheit auftun sich der Bedrohung zu entledigen:) .
Wieso sollte Editiert werden? Wäre das nicht nur eine Art Cheaten:)?
Der Termin ist ok für mich.
Ich bin auch für eine Start ohne grosse edits.
Wieso sollte Editiert werden? Wäre das nicht nur eine Art Cheaten:)?
Ganz seiner Meinung, unabhängig davon welches Land ich nun bekomme.
Ich erinnere mich da ein eine Person die sehr viele Edits haben wollte... :D
Und seid ihr auch genrell gegen Edits im Spiel?
Ich halte das für ein gutes Mittel um eigenständige Entwicklungen und Entscheidungen zu fördern...
wiederum als Beispiel: Cores auf die Bretagen für England, wenn der England Spieler es irgendwie schafft die Bretagne zu bekommen, und gegen Frankreich zu behalten.
(AFAIK haben ja weder F noch E cores darauf)
Der arme Orden braucht Edits. Mit ein paar kleinen Edits hat der werte Königsmörder dann ein nettes Land, ohne wäre fies für ihn.
ist es erwünscht, einen neuen Thread zu eröffnen? Ich würdre die Verwaltung übernehmen, wobei der AAR Thread bitte wieder von Therlun gemacht wird.
Opthalamia
29.06.06, 13:30
@ Boron
Ich denke er hat ein nettes Land. Zäh wie Teufel, dank Invasion + Gebirge, und sicher eine hohe diplomatische Herausforderung. Venedig kann genausogut Edit´s vertragen, z.B. wäre ein vollkommen kath. Land nett und würde die Finanznöte lindern. Habe ich schonmal erwähnt das Venedig im 1492er sich im Vergleich zum 1419er kaum entwickelt hat?
@ Sinn Fein
immer anderherum fragen ( hat jemand etwas dagegen), denkt an die menschliche Lethargie. Ich mache mal eine Ausnahme und stimme dafür.
"Edits vertragen" ist eine Sache.
Wir spielen zwar nicht historisch aber anfangen tun wir mit den historischen Gegebenheiten, und deshalb würde ich auch ohne große Edits beginnen, außer eben bei den Johannitern die außer der Insellage nichts haben was sie auch nur in die Nähe einer "mittelmäßigen" Macht bringt.
Venedig dagegen ist eine etablierte Macht, und zusätzliche Cores oder ähnliches sollten IMO verdient werden.
Habe ich schonmal erwähnt das Venedig im 1492er sich im Vergleich zum 1419er kaum entwickelt hat?
Manche Länder stehen schlechter da als 1419...
@Sinn
neuer Thread wäre ok, aber IMO nicht unbedingt nötig.
Aber die Host-frage wäre vielleicht noch zu klären...
Imho ist ein neuer Thread unnötig.
Hat man eigentlich Religionsfreiheit? Sprich würde die Regenten ein evtl. katholisch bleibendes Brandenburg stören?
Im Moment denken wir dass uns katholisch zu bleiben mehr Nutzen bringt langfristig.
Würden die Regenten es als Exploit empfinden wenn wir trotzdem für 1 Monat zum Protestantismus konvertieren um das Geldgeschenk dass man dann kriegt zu kassieren?
Imho ist ein neuer Thread unnötig.
Hat man eigentlich Religionsfreiheit? Sprich würde die Regenten ein evtl. katholisch bleibendes Brandenburg stören?
Im Moment denken wir dass uns katholisch zu bleiben mehr Nutzen bringt langfristig.
Würden die Regenten es als Exploit empfinden wenn wir trotzdem für 1 Monat zum Protestantismus konvertieren um das Geldgeschenk dass man dann kriegt zu kassieren?
Als Brandenburg katholisch bleiben? Wozu? Aber von mir aus könnt ihr's machen. :D
Als Brandenburg katholisch bleiben? Wozu? Aber von mir aus könnt ihr's machen. :D
Macht sie einfach imho flexibler :D
@Boron: Meiner Meinung nach hat jeder Spieler die freie Religionswahl, solange damit keine edits verbunden sind. Man soll schon mit allen Konsequenzen seiner Entscheidungen leben. Ein nur kurzes wechseln nur um das Geld zu kassieren, fänd ich aber schon grenzwertig.
@Edits: Bevor jemand überhaupt nicht aus den Startlöchern kommt und obendrein ein eher abgelegenes Land spielt (Johanniterorden), kann er ruhig mit einem angemessenen Startvorteil bedacht werden.
@Konversionen: Einmal rüber zu den Protestanten und zurück kann man als netten Polit-Coup durchgehen lassen. Aber wiederholtes Wechseln halten Wir für mehr als grenzwertig.
@Venedig: Hat Venedig wie im kurzzeitigen ersten MP die italienischen Cores?
@Thread: Bis zum Spielbeginn reicht der hier noch aus. Nach Spielbeginn sollten wir dann neue Threads eröffnen für Diskussionen, Propaganda etc. Sonst wird der jetzige doch zu voll.
TheEvilForce
29.06.06, 14:56
Ah der werter Brandenburger bleibt katholisch... Als Österreicher begrüsse ich sowas natürlich, wenn Norddeutschland ebenso katholisch bleibt, wie der österreichische Süden...
Opthalamia
29.06.06, 15:04
@Edits: Bevor jemand überhaupt nicht aus den Startlöchern kommt und obendrein ein eher abgelegenes Land spielt (Johanniterorden), kann er ruhig mit einem angemessenen Startvorteil bedacht werden.
@Konversionen: Einmal rüber zu den Protestanten und zurück kann man als netten Polit-Coup durchgehen lassen. Aber wiederholtes Wechseln halten Wir für mehr als grenzwertig.
@Venedig: Hat Venedig wie im kurzzeitigen ersten MP die italienischen Cores?
@Thread: Bis zum Spielbeginn reicht der hier noch aus. Nach Spielbeginn sollten wir dann neue Threads eröffnen für Diskussionen, Propaganda etc. Sonst wird der jetzige doch zu voll.
Zu den Edits: Scheinbar eine gespaltene Meinung. Ich bin gegen Edits, wer zwingt jemanden die Ritter zu spielen? Andererseits ändern Edits die Lage der umliegenden Nationen ebenfalls, heikles Thema..
Konvertieren: NP, evtl. die Hausregel aufstellen das Konvertieren nur bei voller Stab möglich ist.
Venedig hat nur die Cores aus Vanilla.
Koenigsmoerder
29.06.06, 17:07
Ist den werten Regenten eigentlich bekannt, dass nächsten Dienstag Deutschland spielt? :D
Was die Edits angeht, sind Wir natürlich komischerweise dafür. :D
Es geht auch nicht wirklich darum, den Orden konkurrenzfähiger zu machen, sondern lediglich um das nicht eben realistische Finanzproblem beim Start etwas abzumildern.
Historisch hat sich der Johanniterorden schliesslich primär durch Spenden und Piraterie finanziert, beides stellt die Engine nicht korrekt dar.
Von Uns aus kann jedem Spieler das gleiche Edit zugute kommen, sodass es mit Sicherheit keine Verbesserung darstellen würde.
Wobei es für die meisten Nationen wohl ohnehin kaum ins Gewicht fallen würde, da nur Sinn und Zweck der Sache ist, dass der Orden nicht nach einem Jahr Krieg gleich ruiniert ist.
Alternativ kann man auch auf den Schwierigkeitsgrad "leicht" gehen, da hat der Orden dreimal soviel Gold. Das reicht aus, um sich weitere Einnahmequellen zu erschliessen. :D
Ich hätte nur 1x kurz für den Bonus konvertiert da man iirc 50 Gold pro Provinz kriegt. Damit könnte man dann die Rückkonvertierung wenigstens von 1-2 Provinzen hoffentlich bezahlen :). Da es aber halt eine Spielmechanik-Ausnützung ist haben wir es vorab angekündigt und sind auch bereit es zu lassen wenn die Mehrheit es als Exploit empfindet.
Man kriegt ja iirc -6 Stab aber Brandenburg ist ja klein da ist Stab wurscht.
Weil ein katholisches Brandenburg hat denke ich langfristig mehr Potential.
Weil ein katholisches Brandenburg hat denke ich langfristig mehr Potential.
Potential... pah...
Und was ist mit dem unterhaltungswert?
Weil es mehr katholische Provinzen gibt als protestantische? :D
Passt gut auf, es gibt ja auch katholische Großmächte, die an einer Konversionsmaschine interessiert wären. Außerdem verschenkt ihr jeglich schnelles techen.
Weil es mehr katholische Provinzen gibt als protestantische? :D
Passt gut auf, es gibt ja auch katholische Großmächte, die an einer Konversionsmaschine interessiert wären. Außerdem verschenkt ihr jeglich schnelles techen.
Hm der Techbonus ist iirc verschwindend gering von der protestantischen Religion.
Ausserdem ist es mal was anderes wenn Brandenburg katholisch bleibt, sollte neue interessante Diplomatiemöglichkeiten bringen und ausserdem wie ihr schon sagt erhöht es einerseits das Risiko von einem bösen Nachbarskatholik geschluckt zu werden als es auch neue potentielle Stoßrichtungen für die versuchte brandenburgische Großmachtwerdung bietet hoffen wir :)
Lutheraner bekommen mehr Händler und ich glaube auch nen Steuerbonus, das ist durchaus interessant.
Der König von Dänemark möchte nur darauf hinweisen das etwaige Schwedische Herrscher immernoch dänische Vasallen sind.
Und sofern diese Herrscher nicht den Willen und die Mittel haben sofort in Kopenhagen einzumarschieren, wird das wohl etwas Kooperationsbereitschaft von beiden Seiten erfordern.
Wir sind immer kooperationsbereit, besonders mit unseren dänischen Freunden. Allerdings nicht um jeden Preis.
Ah, ich sehe schon:die Diplomatierunde ist eröffnet :-)
TheEvilForce
29.06.06, 19:29
Ich hab das Wort Diplomatie gehört? :D
Österreich freut sich natürlich auf gute Beziehungen zu seinen Nachbarn, auch dem katholischen Brandenburger in Norddeutschland... ;)
Es ist wohl nicht klug, wenn ich hoste, das Risiko ist mir zu groß und die Fehlersuche gerade zu anstrengend.
Welche Edits soll der JO bekommen? Cores, oder nur Geld?
venedig war historisch auch 1492 schwächer, als zuvor. Warum? Weil Byzanz gefallen ist und die Osmanen damit begannen, Venedig zu verdrängen. Aus beiden Gründen ging der Einfluss, sowie der Handelsertrag zurück... daher ist dies eine gegebene Ausgangslage, mMn.
Religionen: soll jeder selbst wissen...
Ich bin nur dafür, daß wir diesmal in die Regeln aufnehmen, daß Spanien die Konkursevents nicht umgehen darf, wenn nochjemand vorschläge hat, nur her damit
Ich bin nur dafür, daß wir diesmal in die Regeln aufnehmen, daß Spanien die Konkursevents nicht umgehen darf, wenn nochjemand vorschläge hat, nur her damit
Wart ihr schonmal in einem Spiel wo ein Spanier diese umgangen hat?
Ich habe sowas zwar erst in dem 1. MP vorgehabt aber habe dann doch beschlossen die Inkas doch zu erobern und ihr wart damit einverstanden iirc :)
Ich wäre dafür dass wir Scheinkriege zum Tausch von Ländereien zwischen Großmächten verbieten.
Donationen an Kleinstaaten dagegen bin ich mir nicht so sicher, dass z.B. jemand dem Orden neue Ländereien schenkt würde ich persönlich für stylisch halten.
Aber Scheinkriege zum Landtausch wären glaube ich zu ahistorisch, z.B. dass der Osmane Italien erobert und dieses dann Österreich für Ungarn schenkt.
Es stimmt, ich war einverstanden, aber wir können es uns ja jetzt ausmachen, daher wäre dies dann fair. Bei euch gab es so eine Regelung nicht.
Vielleicht sollten wir auch darüber nacdenken, ob ein Spieler, dessen gesamte Kontinentalprovinzen (bzw europöische od. Kernsprovinzen) erobert sind, Frieden schlieen muß?
Ich bin dafür, daß man Gebiete kaufen kann, gegen Scheinkriege habe ich eigentlich nichts...
Aber Scheinkriege zum Landtausch wären glaube ich zu ahistorisch, z.B. dass der Osmane Italien erobert und dieses dann Österreich für Ungarn schenkt.
Wäre recht unklug, seitens Osmaniens. Es sei denn man sieht keine Möglichkeit es zu halten.
wenn Xavruses sich nicht meldet, muss noch russland übernommen werden.
kennt jemand maligor? ich wusste nicht dass boron von frankreich abtritt, sonst wäre ich bei frankreich geblieben. es wäre sehr schade wenn frankreich keine starke hand hätte.
gibts vielleicht ne möglichkeit mit maligor zu tauschen ...
EDIT:
Polen sollte auch übernommen werden. Polen ist ein gutes Land und man kann mit Geschick viel Erreichen. Es hat nicht ohne Grund bis heute Bestand.
Es stimmt, ich war einverstanden, aber wir können es uns ja jetzt ausmachen, daher wäre dies dann fair. Bei euch gab es so eine Regelung nicht.
Ich wollte mit meinem Post eigentlich sagen dass ich keinen Mitspieler ausser mir für so verrückt halte als Spanier über sowas überhaupt nachzudenken, sollte kein Vorwurf an Euch sein :).
Ich denke Bismarck sollte hier Vetorecht kriegen da er der Spanier ist. Vielleicht will er ja nicht nach Amerika, dann würden die Events ja auch nicht triggern, wäre dies im Sinne von "die Events verhindern?"
Vielleicht sollten wir auch darüber nacdenken, ob ein Spieler, dessen gesamte Kontinentalprovinzen (bzw europöische od. Kernsprovinzen) erobert sind, Frieden schlieen muß?
Hm da brauchen wir denke ich eine andere Regel:
Beispiel 1: Venedig ist im Krieg mit Frankreich und Venedig hat ganz Italien.
Frankreich erobert Italien, kann aber Venedig selber nicht erobern weil Venedig da mit der Flotte blockiert. Genauso kann es nicht etwaige Mittelmeerinseln erobern die Venedig möglicherweise noch hat.
Venedig kann aber im Gegenzug nichts von Frankreich erobern da Frankreich z.B. keine Kolonien hat.
Venedig wäre in so einer Situation imho durchaus geschlagen, aber hätte noch 40-50% seiner europäischen Kernprovinzen.
Hier wäre also Venedig laut der Regel nicht gezwungen Krieg zu führen obwohl es historisch gesehen wohl zähneknirschend einen Frieden mit Frankreich geschlossen hätte wenn Venedig wirklich Italien erobert hätte und dann Frankreich eingefallen wäre.
Beispiel 2: Ein riesiges Russland/Osmanisches Reich.
Nehmen wir mal an 1750 kämpft eine große Christenallianz gegen die Osmanen, die ihre historischen Gebiete haben und darüber hinaus bis nach Indien reichen.
Die Christenallianz würde ca. 50 osmanische Provinzen erobern aber dann wegen Attritionproblemen, Revolten usw. nicht mehr weiter vordringen können. Die Osmanen könnten zwar halten aber wären auch zu schwach um ihre verlorenen 50 Provinzen zurückzuerobern.
Sprich die Türken wären geschlagen, aber nicht vernichtend.
Was ist wenn sich der türkische Spieler weigert Frieden zu schliessen da er sagt dies sei ein Dschihad?
Ich bin dafür, daß man Gebiete kaufen kann, gegen Scheinkriege habe ich eigentlich nichts...
Ist nur die Frage ob dies dem Spiel schadet oder es bereichert. Ich weiss es nicht da ich persönlich Landhandel zwar lustig und sinnvoll finde aber ist dies historisch oft vorgekommen?
Opthalamia
29.06.06, 21:21
EDIT:
Polen sollte auch übernommen werden. Polen ist ein gutes Land und man kann mit Geschick viel Erreichen. Es hat nicht ohne Grund bis heute Bestand.
bis heute Bestand... gabs da nicht mal eine Dreiteilung?
Friedensschluss: Am besten sollte jeder gezwungen sein, einen Frieden zu akzeptieren, wenn der überraschend günstig ist wenn die eigene Stab bei -3 liegt.
Scheinkriege: Sollte man beschränken, auf Cores und vor Inbesitznahme der Provinz geschlossene Verträge.
Multikriege: Wer die 5jährige Friedenspflicht öffensiv bricht ist m.E. "Abschaum" und folglich Vertrags- und Allianzunwürdig. Darüber sollte nur Einigkeit Herrschen. Wenn eine komplette Allianz beschließt ohne Ehre zu spielen, wäre das für mich persöhnlich ein Grund mein Reich einem anderen zu überlassen.
wenn Xavruses sich nicht meldet, muss noch russland übernommen werden.
kennt jemand maligor? ich wusste nicht dass boron von frankreich abtritt, sonst wäre ich bei frankreich geblieben. es wäre sehr schade wenn frankreich keine starke hand hätte.
gibts vielleicht ne möglichkeit mit maligor zu tauschen ...
Ihr wart für Frankreich oder Russland eingetragen als oberste Prioritäten. Vma könnt ihr gern Frankreich nehmen :). Falls Russland unbesetzt ist können wir uns vorstellen uns als Russe zu versuchen, dann kann Brandenburg unbesetzt bleiben und jemand Polen spielen und hat dann Expansionsraum ins HRRDN :).
Als Franzose trete ich besser nicht an da ich dann wohl Europa zu sehr mit Krieg überziehen würde da die Versuchung zu groß wäre und dies würde der Partie denke ich schaden. Als Russe wäre ich wohl auch aggressiv, aber da die Russen imho 1492 extrem schwach sind (fast so schwach wie Brandenburg) könnte ich da wenig Unheil anrichten, v.a. da mich meine Religion so runterzieht :)
EDIT:
Polen sollte auch übernommen werden. Polen ist ein gutes Land und man kann mit Geschick viel Erreichen. Es hat nicht ohne Grund bis heute Bestand.
Bedenkt aber dass Polen von 17xx-19xx mehrmals aufgelöst wurde.
17xx wurde es zwischen Ö/U, Preussen und Russland aufgeteilt und bestand bis 1918 nicht.
1939 wurde es dann zwischen dem Dritten Reich und der Sovietunion aufgeteilt und ab 1945 war es zwar unabhängig, aber im Grunde bis 1990 eine sovietische Marionette. Erst seit 1990 ist es wieder frei.
Hm wir könnten die Länderhymnentradition wieder einführen :D.
Falls wir also bei Russland enden sollten wählen wir Moskau von Rammstein als Länderhymne :tongue:.
Als Brandenburg überlegen wir uns noch etwas (preussenbeleidigendes :tongue: ) :D
Xavruses hat sich bei mir im ICQ gemeldet, und hat scheinbar Probleme mit der Freischaltung im Forum...
Ich war sehr erstaunt das Frankreich plötzlich frei war, aber nen geschenkten Gaul ... :-) Ich bin damit sehr zufrieden und hab kein Interesse an Polen.
Koenigsmoerder
29.06.06, 21:56
Nun ja, Provinzübergaben sind ja nicht anders als durch Kriege möglich, von daher sollten Scheinkriege schon gestattet sein. Gerade in diesem Zeitalter war es ja nicht unüblich, dass Provinzen verschachert wurden.
Den Gedanken eines erzwungen Friedensschlusses finden Wir durchaus gerechtfertigt. Hier könnte man sich auf eine (freilich) hohe Warscore einigen, nach welcher ein angemessenes Friedensangebot angenommen werden muss.
Es dürfte aber halt schwer werden, sich hier auf Zahlen zu einigen.
Prinzipiell hoffen Wir aber, dass die werten Regenten über das rechte Augenmaß verfügen, und wissen, wann sie verloren haben bzw. welcher Preis für den Frieden angemessen ist (letzteres gilt freilich auch für den Sieger und seine Forderungen).
In Sachen 5-jähriger Friedenspflicht sind Wir vollkommen mit Opthalamia d´accord.
Welche Edits soll der JO bekommen? Cores, oder nur Geld?
Cores wären Unserer Meinung nach unrealistisch. Die Mitglieder des Ordens rekrutierten sich aus dem Adel ganz Europas, nicht aber aus Einheimischen. Von daher sollte der Orden, egal wo er ist, immer "fremd" sein.
Es geht alleine ums Geld.
Hier gibt es mehrere Optionen. Entweder man erhöht das Startkapital des Ordens so, dass er, wenn er zu Spielbeginn mal einen längeren Krieg führt nicht trotz Gelddruckens innerhalb von kürzester Zeit ruiniert ist.
Oder man erhöht die Einnahmen so, dass mit Gelddrucken Krieg geführt werden kann. Das müsste dann über das Provinzeinkommen von Rhodos geschehen, was den Nachteil hätte, dass jemand in den Genuss dieses Edits (welches ja eigentlich Spenden und Piraterie darstellen sollte, und nicht Steuereinnahmen) kommt, sobald er Rhodos eroberte.
Dritte Möglichkeit wäre ein jährliches Geldgeschenk für einen bestimmten Zeitraum.
Uns sind im Endeffekt alle drei Optionen recht, welche am sinnigsten ist, darf ruhig diskutiert werden (u.a. im Hinblick auf die Schwierigkeit der Editierung). Zur Höhe werden Wir Uns nicht äussern, Wir vertrauen da auf das Augenmaß der werten Regenten, so sie die Notwendigkeit einer solchen Finanzspritze anerkennen. ;)
Ich war sehr erstaunt das Frankreich plötzlich frei war, aber nen geschenkten Gaul ... :-) Ich bin damit sehr zufrieden und hab kein Interesse an Polen.
Also zumindest laut dem Wahlthread ist Frankreich eigentlich noch zwischen Euch, Exe.Jac und Anton umstritten. Wir vermuten dass da Therlun einfach gewürfelt hat bei der Länderzuweisung :D.
Oder habt ihr drei euch per Absprache gütlich geeinigt?
exe hatte kurz erwogen nochmals Frankreich zu beanspruchen, und seinen Post dementsprechend editiert.
Mittlerweile hat er sich jedoch endgültig(?) für Krakau entschieden.
Anton habe ich absichtlich nicht eingetragen, da ich es für keine gute Idee halte jetzt eine (große) Nation zu belegen, wenn man weiss das man zwei Wochen nicht kann...
Wäre schön, wenn wir die Landverteilung abschliessen könnten, damit jeder verbindlich weiss welches Land er nun führen wird. So können wir zum WE hin unsere Ziele abstecken und so langsam wirklich in die Diplo Phase übergehen.
Ich höre übrigens schon die Norweger nach Hilfe schreien. Kooperationsbereit wie wir sind, würden wir uns deren gerne annehmen. Sollten wir allerdings doch ein anderes Land lenken, wären uns diese Hilferufe herzlich Wurscht ;)
Anton habe ich absichtlich nicht eingetragen, da ich es für keine gute Idee halte jetzt eine (große) Nation zu belegen, wenn man weiss das man zwei Wochen nicht kann...
Eine Woche, wie gesagt. ;)
Ich höre übrigens schon die Norweger nach Hilfe schreien. Kooperationsbereit wie wir sind, würden wir uns deren gerne annehmen. Sollten wir allerdings doch ein anderes Land lenken, wären uns diese Hilferufe herzlich Wurscht ;)
Solche Reden sind kein guter Start für friedliche Beiehungen mit der dänischen Krone...
@Therlun
Euer Misstrauen uns gegenüber betrübt uns sehr. Empfinden wir doch nur brüderliche Liebe für die dänische Krone. Aber wollt Ihr Euch den Rufen nach Unabhängigkeit völlig verschliessen? Wie grausam, ja nahezu unmenschlich könnt Ihr sein?
Es ist doch eindeutig das eine so dünn besiedelte Gegend wie Norwegen allein nicht überlebensfähig ist.
Selbst wenn es den Einwohner gelingen sollte sich selbst mit Mühe und Not zu am leben zu erhalten, würden sie nur zu schnell als Spielball in den Machenschaften einer Großmacht enden...
Wir wären gerne bereit diese "Bürde" mit euch zu teilen.
ja, wenn alles so belegt ist, werde ich bei polen bleiben. das spiel ist einfach besser mit polen. dann können einige länder sich nicht ausbreiten, wie sie lustig sind ;)
Opthalamia
29.06.06, 23:07
Hm,
ist die endgültige Besetzung geregelt, welches Land nimmt Anton?
zu den von manchen geforderten Hausregeln:
Friedenschlüsse, in manchen Spielen wird ja mit einer Anzahl von Provinzen geärbeitet. Da EU2 die Provinzen m.E. aber brauchbar bewertet schlage ich folgendes vor: Bei Stab -3 muss ein halbes WS Angebot angenommen werden.
Scheinkriege, als diplomatische Aktion, lasst uns den anderen Speielrn mitspracherecht einräumen. Scheinkriege müssen zwischen den Spieltagen angekündigt werden, falls ein unbeteiligter Spieler ein Veto einbringt darf er vor dem Scheinkrieg einen Krieg gegen beide führen. Falls der Schienkrieg nur zu Bezahlung einer Kriegshilfebestechung dient, sind natürlich nur friedliche Nationen unbeteiligt. Der WS-Sieger erhält seinen Willen.
Wer eine Friedenspflicht brechen will, muss vorher seine Allianz verlassen und bricht automatsich auch alle seine anderen Verträge und verdient allgemeine Ächtung für den Rest der Spielsitzung und die darauffolgende, also ca. 20-30 Jahre.
Die Inflation des JO wird nach jeder Sitzung um 5% reduziert.
Meinungen?
Warum alles so kompliziert?
Soll Scheinkriege führen wer will...
Ich vertraue auf die Vernunft der Spieler Niederlagen zu erkennen und einzugestehen, und vernünftige Forderungen als Sieger zu stellen.
Wer einen Friedensvertrag bricht muss mit den Konsequenzen leben.
Er sollte diplomatisch(oder mehr) bestraft, nicht jedoch auf alle Zeit gebrandmarkt werden.
Und Spanien zu zwingen eine bestimmte Eventkette zu verfolgen halte ich für sehr unfair.
Koenigsmoerder
30.06.06, 01:48
Die Inflation des JO wird nach jeder Sitzung um 5% reduziert.
Meinungen?
Das bringt gar nichts, weil der Johanniterordern selbst mit permanentem Gelddrucken im Kriegsfall (sprich bei 100% Unterhalt) immer rote Zahlen schreibt.
Das bringt gar nichts, weil der Johanniterordern selbst mit permanentem Gelddrucken im Kriegsfall (sprich bei 100% Unterhalt) immer rote Zahlen schreibt.
Ausserdem bleibt zu bedenken dass der Orden wenn er immer Geld druckt (fast) nicht techen kann, wie soll er dann Kriege mit CRT-Rückstand gewinnen?
Oder kriegt der Orden einen starken Neighborbonus?
TheEvilForce
30.06.06, 02:55
Wie sieht es denn mit Diploannex aus? Gibs da irgendwelche Hausregeln?
Das bringt gar nichts, weil der Johanniterordern selbst mit permanentem Gelddrucken im Kriegsfall (sprich bei 100% Unterhalt) immer rote Zahlen schreibt.
Ich wäre dafür das "basic tax value" des Ordens einfach ordentlich hochzuschrauben.
@Tef
Turboannex ist exploiten, aber ich sehe nicht warum diplo annexen irgendwie eingeschränkt werden sollte.
Ich denke auch wir sollte nicht zuviele Regeln aufstellen. Falls es Erfahrungswerte gibt, dass das Spiel ohne eine bestimmte Regel zu unausgewogen wird, sollten wir die aufnehmen. Ansonsten denke ich wird sich schon ausreichend diplomatischer Druck im Spiel gegen jemanden aufbauen, der gegen den Willen der Mehrheit handelt. So hat jeder die volle Freiheit zu entscheiden, solange er mit den Konsequenzen leben kann :D
Scheinkriege, da sie die einzige Möglichkeit sind Regionen "friedlich" zu tauschen, sollten wir ohne Einschränkungen zu lassen. Wenn jemand was gegen den Tausch hat, kann er/sie auch ohne Regeln dagegen einschreiten. Mal sollte vielleicht nur bei Erklärung eines solchen Scheinkriegs diesen als solchen mitteilen.
Edits für JO: Ich denke etwas mehr Startgeld ist ok, um die Anfangsphase zu überbrücken. Danach leigt es in ihrem diplomatischen Geschick Gelder der Herrscher Europas zu erhalten. Alle Relevanten werden ja von Spielern gesteuert, so dass ich kein grosses Argument für einen ständigen editierten Geldsegen sehe.
hm... bin ich der einzige der aus prinzip was gegen edits hat. ich als polen habe auch tausend events die ich gern weg haben würde...
ich mein ich kann total ahistorisch spielen und habe trotzdem die probleme, weil sie in den events halt für 4 jahrhunderte vorprogrammiert wurden. das finde ich auch ungerecht, da wir aber ein historisches szenario gewählt haben, muss ich wohl damit leben.
aber da wohl alle gegen veränderungen bei polen wären, warum sollte ich es gutheissen, dass jemand sich für einen staat entscheidet, der wohl oder übel nie mehr eine rolle in der geschichte schreiben wird und dafür mit edits belohnt wird.
das finde ich schon merkwürdig...
Also wir sind gegen Edits, ganz einfach weil das den Aufwand erhöht und wenn es Events betrifft, wir als Spanier auch einige Events haben, die wir gerne vermeiden würden!
Iirc hatten wir uns im ersten MP-Anlauf auf keine Regeln geeinigt, ganz einfach deswegen um diesen ausladenden Debatten Einhalt zu gebieten. Außerdem, wenn Scheinkriege verboten werden, müssten wieder mehr Edits erfolgen. Wozu das ganze?
Ach so und ja wir wollen immer noch Spanien.
Böhmen z.B. soll also keine edits bekommen "einfach weil wir als [Spieler] auch einige Events haben , die wir gerne vermeiden würden!" ?
Es soll also ohne natürlichen Expansionsraum (Kultur, weitere Cores), ohne Könige und Leader spielen?
Na das wird ja spannend.
Ihr lehnt also etwas ab weil die Chance besteht das ihr selbst nicht davon profitiert...
Ich wiederhole also nochmals:
Ich bin gegen edits zu Spielstart, aber ich halte edits im Verlauf, durch den Verlauf bedingt, als ein sehr gutes, und vielleicht sogar nötiges Mittel bei der gegebenen Konstellation.
TheEvilForce
30.06.06, 12:33
Wobei man auch sagen muss, dass Böhmen ne undankbare Nation ist... Ich mein eingekreist von menschlichen Spielern in Polen, Brandenburg und Österreich wird Böhmen wohl nicht lange überleben können... Zumal die um Gebiete mit Brandenburg und Österreich innerhalb Deutschlands konkurrieren und am Anfang noch mit Österreich im Bündnis sind und noch von Österreich per Event geschluckt werden, wenn ich mich richtig erinnere...
wie gesagt ich bin auch für edits, wenn polen was davon abbekommt. ;)
da dann aber alles länder für edits anstehen, wird das ne sau arbeit für den chefscripter :)
Koenigsmoerder
30.06.06, 12:39
Edits für JO: Ich denke etwas mehr Startgeld ist ok, um die Anfangsphase zu überbrücken. Danach leigt es in ihrem diplomatischen Geschick Gelder der Herrscher Europas zu erhalten. Alle Relevanten werden ja von Spielern gesteuert, so dass ich kein grosses Argument für einen ständigen editierten Geldsegen sehe.
Sehr glaubhaft? :???:
Ich bin gegen edits zu Spielstart, aber ich halte edits im Verlauf, durch den Verlauf bedingt, als ein sehr gutes, und vielleicht sogar nötiges Mittel bei der gegebenen Konstellation.
Obschon ich nicht mitmache, würde ich euch empfehlen, die Edits wenn dann am Start (nach Möglichkeit noch vor der Ländervergabe ;)) abzustimmen. Sonst wird das ganze Spiel von Bettelei und Rumgeheule um Edits begleitet - ist das in eurem Sinne? Ich glaube, wohl kaum!
Was Böhmen betrifft, so liegt es an seiner Diplomatie, dem Brandenburger klarzumachen, dass Österreich stärker ist und der nur mit Böhmen an der Seite im Wettbewerb um Deutschland und eventuell auch Polen bestehen kann, ohne Böhmen aber aufgerieben ist. ;) Ebenfalls nicht zu verachten wäre Böhmen an Polens Seite, wobei ein katholisches Polen die katholischen und orthodoxen Gebiete in Osteuropa bekäme, während Böhmen sich im protestantischen Deutschland breitmachen würde - denn ein Polen sollte sich erinnern, dass Österreich und Preußen, cores auf Polen bekommen, Böhmen aber nicht. :) Und per Event werden keine Spieler geschluckt. Keine Angst. Beschwerden über Leaders sind auch Fehl am Platze. Wohl hat Brandenburg später bessere Leaders und Monarchen, aber es muss bis dahin erst mal überleben - und wird es dabei nicht leichter haben als Böhmen.
Wobei man auch sagen muss, dass Böhmen ne undankbare Nation ist... Ich mein eingekreist von menschlichen Spielern in Polen, Brandenburg und Österreich wird Böhmen wohl nicht lange überleben können... Zumal die um Gebiete mit Brandenburg und Österreich innerhalb Deutschlands konkurrieren und am Anfang noch mit Österreich im Bündnis sind und noch von Österreich per Event geschluckt werden, wenn ich mich richtig erinnere...
Natürlich ist Böhmen schwierig...
und ich will es dem werten Balduin auch nicht einfacher machen.
Ich halte es nur für eine gute Idee ihn zu belohnen wenn er seine schwierige Situation gut meistert!
wie gesagt ich bin auch für edits, wenn polen was davon abbekommt. ;)
Je nach Gewichtung des Smilies sinkt oder steigt mein Ansehen euch gegenüber. :P
wie kann man smilies gewichten? :)
ich versteh sowieso nicht, wie man johanniter orden überhaupt spielen kann. ist ja koenigsmoerders entscheidung, aber die zeiten der pilgerfahrten gen jerusalem sind vorbei... schon lange zeit... wer soll den JO da noch geld zustecken?
@Koenigsmoerder: Kommt drauf an, ob jemand sich was davon verspricht, wenn er Euch Geld zukommenläßt, sei es spiel- oder spaßtechnisch. Ich muss aber gestehen, dass ich mich gewundert habe, dass Ihr JO spielen wollt, da ich denen in 1492 Vanilla (auch mit kleinen edits) keine grossen Spielspass und noch weniger Chancen abgewinnen kann - aber Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Seid Ihr am 4.7. nun doch schon dabei oder steigt Ihr wg WM erst später ein?
@Therlun: Falls wir Euren Vorschlag der Edits im Spielverlauf aufnehmen:
Welches Kriterium legen wir dafür fest, das jemand sich etwas erspielt hat? Wer legt fest welches edit angemessen ist? Wenn es sich im Spiel ergibt, dass ALLE Spieler einer Meinung sind, dass sich jemand etwas verdient ok, dann machen wir das halt. Ich denke aber jeder (bis auf Koenigsmoerder) hat seine Landwahl getroffen ohne das die Rede von edits war, insofern sollte ohne zu spielen keine Überraschung darstellen.
Ich bin eigentlich gegen die Edits, ausgenommen beim JO, aber alles anderen, müssen mit den Bedingungen leben können, nochdazu, wo die Entscheidung über Edits mMn zu schwer ist, daher zu keiner gerechten Verteilung führen kann.
Ich gehe einmal davon aus, da´Böhmen zB keine Leader und Monarchen mehr hat, nach deren historischen Anschluß an Österreich. Dies müsste selbstverständlich behoben werden.
Polen: ist ein schweres Land, ich hab einmal in einem MP Polen gespielt und Schweden war mein großer Feind, trotz aller Anstrengungen, war es mir nie möglich, mich ohne Unterstützung gegen Schweden zu behaupten.... aber dies ist schon lange her.
Polen ist historisch zum Untergehen verdammt, dies bekommt man als Spieler zu spüren, weil einfach ständig Events (umso später umso schlimmer) kommen, die die Arbeit des Spielers vernichten. Trotzdem, mit der richtigen Diplomatie und ein bisschen Geschick, ist viel möglich, wobei es nicht leicht ist, in diesem Gebiet Freunde zu finden, will doch jeder dieser Mächte selbst Polen besitzen
Balduin v.Bouillon
30.06.06, 14:23
@Therlun: Falls wir Euren Vorschlag der Edits im Spielverlauf aufnehmen:
Welches Kriterium legen wir dafür fest, das jemand sich etwas erspielt hat? Wer legt fest welches edit angemessen ist? Wenn es sich im Spiel ergibt, dass ALLE Spieler einer Meinung sind, dass sich jemand etwas verdient ok, dann machen wir das halt. Ich denke aber jeder (bis auf Koenigsmoerder) hat seine Landwahl getroffen ohne das die Rede von edits war, insofern sollte ohne zu spielen keine Überraschung darstellen.
Die Frage kamm mir auch eben in den Sinn:).
Was die Frage der Edits angeht bin ich mittlerweile bereit auf den Vorschlag des werten Therlun einzugehen. Wenn sich den jemand die Edits verdient hat, ok.
Um die Diskussion um Böhmen mal aufzuschappen, ich denke nicht das Böhmen mit Brandenburg, Polen und Österreich so sehr den kürzeren ziehen wird. Ich vertrete eher die Meinung das Österreich, wenn es die Beziehung zu Böhmen pflegt und hegt, einen verläßlichen Partner in Böhmen hat :). Andersherum hätte Polen in Böhmen einen praktischen Verbündeten im Wettstreit mit Österreich..und Brandenburg??Also Brandenburg hat die selben Probleme wie Böhmen, beide sind schnell Spielbälle der großen Mächte.
Aber wenn um 1650 Böhmen erst mal das HRRDN und einen Teil Frankreichs regiert ist alle ok;) .
Balduin v.Bouillon
30.06.06, 14:26
Ich gehe einmal davon aus, da´Böhmen zB keine Leader und Monarchen mehr hat, nach deren historischen Anschluß an Österreich. Dies müsste selbstverständlich behoben werden.
Aber hat sich das nicht von vornherein erledigt? Da Böhmen ja von einen Spieler gespielt wird kannes doch nicht peer Event von Österreich geschluckt werden.Kommen dann trotzdem nur noch Grauppen?
Koenigsmoerder
30.06.06, 15:11
ich versteh sowieso nicht, wie man johanniter orden überhaupt spielen kann. ist ja koenigsmoerders entscheidung, aber die zeiten der pilgerfahrten gen jerusalem sind vorbei... schon lange zeit... wer soll den JO da noch geld zustecken?
Wir verstehen nicht, wie man Polen spielen kann. ;)
Die Pilgerfahrten nach Jerusalem mögen vorbei sein, die Türkengefahr hat aber historisch gerade erst begonnen.
Der Johanniterorden war der "Schild Europas" im Mittelmeer, und mal abgesehen davon, dass der Orden in ganz Europa Besitzungen hatte die ebenfalls Geld abwarfen, war es für jede adlige Familie eine große Ehre, einen ihrer Sprösslinge in den Reihen der Ritter zu wissen.
Eigentlich würde also dem Orden einiges an Geld "zugesteckt" werden. Da die Engine dies aber in keinster Weise simuliert und aber ja auch niemand gezwungen werden soll, "historisch" zu spielen... ;)
@Koenigsmoerder: Kommt drauf an, ob jemand sich was davon verspricht, wenn er Euch Geld zukommenläßt, sei es spiel- oder spaßtechnisch. Ich muss aber gestehen, dass ich mich gewundert habe, dass Ihr JO spielen wollt, da ich denen in 1492 Vanilla (auch mit kleinen edits) keine grossen Spielspass und noch weniger Chancen abgewinnen kann - aber Geschmäcker sind bekanntlich verschieden. Seid Ihr am 4.7. nun doch schon dabei oder steigt Ihr wg WM erst später ein?
Ihr werdet sicherlich verstehen, dass Wir ein gewisses Interesse daran haben, dass die Existenz des Ordens nicht davon abhängt, ob ihm jemand jetzt aus "spiel- oder spaßtechnischen" Gründen Geld zukommmen lässt, oder nicht. ;)
Zumal gerade in der für den Orden kritischen Anfangsphase die meisten selbst aufs Geld schauen müssen, also wohl selbst wenn sie wollten, vernünftigerweise schlicht nicht könnten.
Ansonsten aber macht Uns der Orden durchaus sehr viel Spass, nur ist das halt im MP eine völlig andere Ausgangslage, da man einerseits deutlich weniger Geld hat und andererseits der eine oder andere Spieler etwas gegen die SP-Eröffnungszüge des Ordens haben könnte. :D
Am 4.7. werden Wir aber natürlich auch weiterhin nicht spielen, WM im eigenen Land ist nunmal nicht jede Woche. ;)
Am 4.7. werden Wir aber natürlich auch weiterhin nicht spielen, WM im eigenen Land ist nunmal nicht jede Woche. ;)
Naja, aber alle 32 Jahre kommt so eine WM daher. Außerdem wissen Wir nicht, was daran so besonders sein soll. Man sieht einen Haufen volltrunkener
Menschen, die sich bierselig im Staub der Straße kugeln. Schön, aber so etwas gibt es in Bayern jedes Jahr auf der Wies'n (zu deutsch "Oktoberfest") zu sehen, dafür braucht es keine WM.
Zum Thema "Belohnungseditierungen":
Im Prinzip hoffen Wir, daß sich derartiges in EUIII auffinden läßt. Möglichkeiten, "Belohnungen" ins MP einzubauen, lassen sich unschwer benennen (z.B. Wenn eine Provinz x Jahre von einem menschl. Spieler gehalten wird, erhält er einen Core-Anspruch mit allen Folgen oder es wird eine Reduktion des fehlkulturellen Wirtschaftsmalus gewährt oder er bekommt nur den politischen Anspruch ohne wirtsch. Vergünstigung (würde helfen, die Interessensphären auszuweiten) usw.).
Wir können allerdings nicht empfehlen, solche Veränderungen ins geplante MP einzuführen. Zum einen weil sich einige Mitspieler vorab dagegen aussprechen, zum anderen weil kaum Zeit bleibt, die möglichen Fragen bis zum Spielstart ausreichend zu klären.
Wir sehen schon die Protestbeiträge, wenn ein Spieler "überraschenderweise" belohnungseditiert wird:
"Warum kriegt Spieler A plötzlich nen Core auf Provinz pp? Was, weil er sie 30 Jahre hält? Ich dachte 50 Jahre sei die Grenze. Ich brauch die Provinz, ich hätte sie dem A auch bald genommen. Aber wenn der wegen pp einen Kriegsgrund gegen mich hat, dann ist meine Strategie bei Teufel. Ich habe ehrlich mit 50 Jahren gerechnet. Ich bin raus, nicht wegen A, sondern weil ich habe keine Chance mehr und genau die Provinz ist so wichtig, weil [langatmige Begründung] und ohne die geht nichts mehr. Ich bin raus. Ich will ja nicht, aber muß er wirklich genau in pp den Core kriegen, krieg ich vielleicht eine Zusatzkonversion in ps, das wäre fair..."
Und wenn er nicht gestorben ist, dann jammert er noch heute.
Langer Rede kurzer Sinn:
Im vorliegenden Fall lieber keine Belohnungen; in späteren Partien gern.
Belohnungsedits sollen also vermieden werden weil man Angst hat das eingie andere Spieler nicht über den Tellerrand auf die Gesamtpartie blicken können?
Ich verstehe einfach nicht die Missgunst und das fehlende Vertrauen...
Ich ging mal davon das alle Spieler für eine gute Partie sind, und nichts dagegen haben gutes Spiel zu belohnen.
Wenn aber natürlich alle der Überzeugung sind das es immer pure "Egoisten" unter den Spielern gibt, selbst wenn das nur angenommen wird!, dann wird man nie etwas erreichen können was nur in einer Runde von Spielern die sich gegenseitig Spass gönnen zu erreichen wäre.
Wie in der Realität.
Weil es also Raubkopierer gibt muss ich als ehrlicher Kunde einen nervigen Starforce Kopierschutz ertragen, und werde damit für die theoretischen Untaten eines anderen bestraft...
Stauffenberg
30.06.06, 19:22
Guten Abend, Gemeinde:
Es geht mich gewiss nichts an, weil ich in keinster Weise aktiv an diesem MP teilzunehmen gedenke, aber ein MP "1.09 - vanilla - 1492" zu nennen, und dann nicht nur über "Belohnungsedits für gutes Spiel" (was immer das objektiv sein soll) ernsthaft zu diskutieren, sondern auch noch vom Start weg Spielernationen schöneditieren zu wollen, weil sie, wie vom Designer in seinem allwissenden Ratschluß dermaleinst immerhin mal festgelegt, für den Durchschnittsspieler schwer bis nahezu unmöglich zu spielen sind (zumindest für diejenigen Durchschnittspieler, die sich es sich aus irgendeinem Grunde dennoch nicht nehmen lassen wollen, sie doch zu spielen, wenn sie denn schöneditiert und nicht mehr gar so schwer bis nahezu unmöglich für sie sind) erscheint mir denn doch, dem Entwickler durchaus angemessen, paradox... :rolleyes:
Weitermachen! ;)
Aber hat sich das nicht von vornherein erledigt? Da Böhmen ja von einen Spieler gespielt wird kannes doch nicht peer Event von Österreich geschluckt werden.Kommen dann trotzdem nur noch Grauppen?
Es gibt dann m.W. die selben Monarchen wie bei Österreich, oder halt die schlechtere Pfalzdynastie, wenn die sich in einem Event dafür entscheiden. Leaders gibt's nach dem historischen "Anschluss" nur noch während des 30-jährigen Krieges.
Aufgrund des nahenden Starttermins fasse ich mal zusammen:
1. Länderbelegung:
England: sinn fein
Dänemark: Therlun
Österreich: TEF
Venedig: Opthalamia
Frankreich: maligor
Osmanen: Luitpold
Schweden: Tadajon
Spanien: Bismark
Russland: Xavruses
Polen: exe.jac
Brandenburg: Boron
Böhmen: Balduin v.Bouillon
Johanniter: Koenigsmoerder (ab 11.7. dabei)
2.Termin
Dienstags ab 20:00 Uhr
Starttermin: 4.7.
3.Startedits
keine
Es gab mehrere klare Aussagen dagegen und somit kann hier keine Einstimmigkeit mehr dafür erreicht werden.
4.Edits im laufenden Spiel
Nur im Fall der einstimmigen Meinung aller Spieler, dass welche erspielt wurden. Wird also im Laufe des Spiels ermittelt.
5.Hausregeln
keine Regeln (jeder soll auf das Gleichgewicht achten, wie es ihm beliebt)
Ich sehe es wie der werte maligor!
Anmerkungen meinerseits:
Edit für JO: Können wir versuchen bis 11.7. eine Eingung zu erziele. Ich vermute aber es wird keine geben, da einige klar dagegen sind. Falls Koenigsmoerder dadurch nicht gänzlich die Lust verliert mitzumachen, schlage ich vor er übernimmt ein anderes freies Land. Aber das kann er ja spontan bis zu seinem Einstieg entscheiden.
Ansonsten sollte alles vorab wichtige geklärt sein und die Verhandlungen mögen beginnen, denke ich.
Koenigsmoerder
30.06.06, 23:23
Es geht mich gewiss nichts an...blabla...
Welch weise Feststellung. Danke dafür, ciao! :D
3.Startedits
keine
Es gab mehrere klare Aussagen dagegen und somit kann hier keine Einstimmigkeit mehr dafür erreicht werden.
Achso, weil von schätzungsweise einem Dutzend Spieler sich drei, vier dagegen ausgesprochen haben, entscheidet also Ihr, dass es das nicht geben wird.
Na dann... ;)
...fickt Euch doch ins Knie. Wir gehen jetzt nach einem kurzen Kleiderwechsel weiter feiern. http://www.hubertusdemmel.de/focker/karim1.gif
Und das MP wird dann nächste Woche ohne Uns starten und auch ohne Uns weitergehen. Soviel Ignoranz könnte auf Dauer Unser Gemüt schädigen.
Nichts gegen eine begründete, konträre Meinung, aber wenn man kein einziges logisch nachvollziehbares Argument hat, ist es schon ein starkes Stück, mit allenfalls einem Drittel der Spieler hinter sich Entscheidungen zu treffen. :D
Genauso gut könnten Wir mit den drei, vier positiven Spielerstimmen festlegen, dass es Edits geben wird. Aber so dreist wollen Wir an einem so schönen Tage dann doch nicht sein... ;)
Aah ich merke schon, ein gewonnenes WM-Match schädigt das Gemüt.
Eigentlich sollte das Spiel auf einem Konsens basieren, aber anscheinend ist das ja nicht drin. Wieso kann man in einem Forum nicht wie mit normalen Menschen diskutieren? Am besten man fragt gar nicht erst in einem Forum nach einem MP, lieber privat irgendwas organisieren! Und nein, wegen sowas werden wir nicht das Spiel verlassen. Schließlich haben wir es initiiert und haben auch mit Absicht am Anfang geschrieben: "ohne Regeln". Dass das so ausartet haben wir nicht gedacht!
@Stauffi:
Wir stimmen euch zu, aber das nur nebenbei ;)
Ich verstehe den werten K-Mörder nicht ganz, da meines Wissens nach sich keiner der Mitspieler, neben ihm selbst, gegen den Stattermin ausgesprochen hat.
Gerade für den JO ist ein verspätetes EInsteigen nicht so dramatisch, oder wollte der JO Öandgebiete erobern? Den Sinn kann ich mir nur schwer vorstellen...
Auch wenn Deutschland wiedereinmal das klassische Glück gepachtet hatte, sind solche Fehltritte hier nicht erwünscht..
Hm ein winzigkleines Problem besteht auch unsererseits jetzt :D.
Da wir nicht so recht damit gerechnet haben dass Deutschland es ins Halbfinale schafft würden wir am Dienstag auch gerne Fussball schauen :D.
Welche Regenten sind sich absolut sicher dass sie am Dienstag sicher kein Fussball schauen wollen? Falls wenigstens 3-4 Spieler am Dienstag Fussball schauen könnten wir ja möglicherweise mal dezent anfragen wer am Ausweichstermin Mittwoch Zeit hätte.
Wir sind zwar kein sonderlich großer Fussballfan, haben sogar eine rote Rep von FSP bekommen weil wir uns während der Vorrundenspiele etwas Anti-Fußball im dafür vom werten PH ins Leben gerufenen OT-Thread geäußert haben aber eine WM in unserem Heimatland gibt es wohl so schnell nicht wieder. Notfalls schauen wir halt nicht das Spiel und führen Brandenburg, aber wer alles ist am kommenden Dienstag DEFINITIV zum MP bereit?
Bei mir passt Mitwoch ebenso, ist kein Problem, wenn sich mehrere gegen Di aussprechen, dann ist es ja nicht weiter schlimm... ich habe den Fernseher neben dem PC, daher ist es für mich sowieso egal, wann wir spielen
Bei mir passt Mitwoch ebenso, ist kein Problem, wenn sich mehrere gegen Di aussprechen, dann ist es ja nicht weiter schlimm... ich habe den Fernseher neben dem PC, daher ist es für mich sowieso egal, wann wir spielen
Hehe wir eben leider nicht aber dafür im Wohnzimmer den schönen elterlichen Fernseher mit fast 100cm Bildschirmdiagonale :D.
Mittwoch ist für mich auch kein Problem, allerdings hatte TEF Mittwoch ausgeschlossen, aber vielleicht mach er den Umständen zuliebe eine Ausnahme.
wir werden ja sehen, im Notfall müssen wir eine Woche zuwarten
wir werden ja sehen, im Notfall müssen wir eine Woche zuwarten
Also wie gesagt wenn wir der Einzige wären würden wir auf das Fussballspiel verzichten und Eu2 hätte höhere Priorität :).
Darum haben wir einfach mal gefragt, also bitte mal jeder posten ob er sicher am Dienstag kann. Weil nichts wäre ärgerlicher als den Anfang vom Fussball zu verpassen nur um festzustellen dass nur ca. die Hälfte der Spieler anwesend ist während die andere Hälfte die Partie "vergessen" hat und Fussball schaut :D
Wir können Diensatg und Mittwoch. Uns ist es gleich, an welchem dieser beiden Tage gespielt wird. Diese Sportveranstaltung werden Wir jedenfalls gewiß nicht anschauen.
mir ist es auch gleich.
ich wünschte, man könnte CBs gegen länder editiert bekommen, aufgrund von beleidigungen im forum oder so. irgendwie find ich es dämlich, wenn sich schweden z.b. hier verplappert und meint es müsse norwegen unterstützen, was einer kriegserklärung gleich kommt. dafür müsste man doch CBs bekommen... :)
TheEvilForce
01.07.06, 01:05
Mittwoch ist für mich auch kein Problem, allerdings hatte TEF Mittwoch ausgeschlossen, aber vielleicht mach er den Umständen zuliebe eine Ausnahme.
Ich würde gerne, aber Mittwoch abends ist immer Mittwochs-HOI-MP, so denn nicht zuviele Leute dort fehlen... ;)
Da ich aber grade Urlaub habe, habe ich jeden anderen Tag der Woche Zeit...
Opthalamia
01.07.06, 01:16
Ich stimme Maligors Zusammenfassung zu, wäre bereit den Starttermin für Boron zu verschieben auf Mo-Do und bin froh darüber das Personen, die außerhalb des RPG Beleidigen, aufs mitspielen verzichten.
Was RPG und Edits angeht, wäre es evtl. besser wenn Schweden Dänemark einen "insult" schickt?
Was Edits wegen Belohnung angeht, reicht es nicht wenn der Spieler seine Ansprüche in diplomatischen Verträgen als Cores zugesprochen bekommt?
Das wird mein ersten MP, aber m.E. sollte jede andere Lösung einem Edit vorgezogen werden.
wobei ich den Johanniterorden als sehr interessant angesehen hätte.
Zur Situation: es freut mich, daß manche schon mit dem Verhandeln beginnen, bzw mit dem vorfühlen, was sie zu erwarten haben.
Nur weiter so, freue mich schon auf das Spiel und sehe dem Start mit hohen Erwartungen entgegen.
wer wird das spiel nun machen? der jenige müsste mir was politisches editieren.
Wir bitten noch die restlichen Regenten zu posten dass sie sicher nicht Fussball schauen. Wie gesagt wir sind kein fanatischer Fussballfan, sollten wir der Einzige bleiben spielen wir einfach am Dienstag Eu2 :).
So interessant wird das gegen Italien eh nicht, da können wir ja nur gewinnen :tongue:.
Zur Königsmörderdiskussion noch ein paar Worte: Wir finden es persönlich unfair wie gegen den armen Königsmörder gehetzt wird. Immerhin war es eigenltich so dass bei dem MP-Remake bis auf Nebu sich kein Spieler gegen die Edits ausgesprochen hat afaik, somit dachten wir dass die Edits für Königsmörder eigentlich beschlossene Sache sind. Wem hätte dies denn auch geschadet? Niemand denken wir. Auch mit etwas mehr Geld ist der Orden ja weiterhin eine kleine Nation, aber kann wenigstens am Spiel teilnehmen. Portugal wäre auch die einzig sinnvolle Ausweichmöglichkeit, aber wieso darf Königsmörder nicht den Orden spielen?
Von daher verstehen wir gut dass Königsmörder jetzt etwas verärgert ist.
Anstelle seinen Mut zu belohnen dass er ein Land wie den Orden versuchen will wird er hinausgeekelt. Imho auch nicht der SI-Hallen würdig.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.